мотивированное решение изготовлено 21.09.2023

дело № 2-5647/2023

УИД: 66RS0029-01-2023-000680-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 сентября 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН <***>) предъявил иск к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору – 3 584 802,37 рубля, взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 14,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества – 3 320 000 рублей. Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 124,01 рубля.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику выдан кредит в размере 3 360 000 рублей, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 14,99 % годовых. Согласно условиям договора, кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения недвижимого имущества. Заемщик кредит получил и использовал его по назначению, приобрел по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. В силу условий договора и в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обеспечением исполнения обязательства Заемщика по договору является ипотека в силу закона. Права банка как кредитора и залогодержателя, удостоверены Закладной. Заемщик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заложенность ответчика составляет 3 584 802,37 рублей, и включает в себя: задолженность по основному долгу – 3 355 072,58 рубля, проценты за пользование кредитом – 207 698,59 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 17 356,31 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами – 4 674,89 рубля. Поскольку ответчик продолжает пользоваться суммой кредита до настоящего времени, на невозвращенную сумму кредита продолжают начисляться проценты. Задолженность ответчика по кредитному договору не погашена, имеются основания для взыскания его в судебном порядке и обращения взыскания на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» предоставило заемщику ФИО1 кредит в размере 3 360 000 рублей под 14,99 % годовых на срок 252 месяца. За просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом кредитным договором сторон предусмотрено взимание неустойки (пени) в размере 11 % годовых от суммы неисполненного обязательства.

Обязательства по предоставлению заемщику суммы займа истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что обязанности по возврату кредита и процентов за пользование им заемщиком исполнены ненадлежащим образом. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 584 802,37 рубля, в том числе задолженность по основному долгу – 3 355 072,58 рубля, по процентам – 207 698,59 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 17 356,31 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 4 674,89 рубля. Доказательств отсутствия указанной задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлено.

Так же истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по договорной ставке 14,99 % годовых на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Размер таких процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения настоящего решения суда) следующий: 3 355 072,58 *175/365*14,99% = 241 128,61 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на дату рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) составила 3 825 930,98 рублей, в том числе основной долг – 3 355 072,58 рубля, проценты за пользование кредитом 448 827,2 рублей (207 698,59 рублей + 241 128,61 рублей), неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 17 356,31 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 4 674,89 рубля.

Доказательства полного или частичного погашения вышеуказанной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду также не представил.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет заявленный иск и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность ответчика по кредитному договору в общем размере 3 825 930,98 рублей, в том числе основной долг – 3 355 072,58 рубля, проценты за пользование кредитом 448 827,2 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 17 356,31 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 4 674,89 рубля.

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14,99 % годовых до даты возврата основного долга, сохраняет свое действие, то исковые требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 14,99 % годовых исходя из суммы основного долга 3 355 072,58 рубля (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга подлежат удовлетворению.

По делу установлено, что в обеспечение исполнения кредитного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, посредством оформления закладной от этой же даты в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Ипотечное обременение квартиры в пользу истца зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не снято.

По данным ЕГРН, собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Предмет залога – квартира по адресу: <адрес> (кадастровый №), на момент рассмотрения дела находится в собственности ответчика, просрочка исполнения заемных обязательств перед истцом является систематической. Поскольку факт систематического нарушения заемного обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просил установить начальную продажную цену заложенной квартиры для реализации на публичных торгах в размере 3 320 000 рублей. Суд руководствуется указанной стоимостью при установлении начальной продажной цены заложенной квартиры для реализации на публичных торгах, поскольку данная оценка ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости предмета залога ответчик не представил.

За требования ценой 3 584 802,37 рубля и за требования об обращении взыскания размер государственной пошлины составляет 32 124,01 рубля (26 124,01 руб. + 6 000 руб.)

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины 32 124,01 рубля, а также расходы по оценке предмета залога – 1 500 рублей подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 205,65 рублей (27 329,66 руб. - 26 124,01 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>) задолженность ответчика по кредитному договору в общем размере 3 825 930 рублей 98 копеек, в том числе основной долг – 3 355 072 рубля 58 копеек, проценты за пользование кредитом 448 827 рублей 20 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 17 356 рублей 31 копейка, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование заемными средствами – 4 674 рубля 89 копеек.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом по ставке 14,99 % годовых, исходя из суммы основного долга 3 355 072,58 рубля (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 124 рубля 01 копейка, расходы по оценке – 1 500 рублей.

Обратить взыскание задолженности ФИО1 (<данные изъяты>) перед Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога – квартиры по адресу <адрес> (кадастровый №) – в размере 3 320 000 рублей, способ продажи – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 1 205 рублей 65 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк