Дело № 2-5092/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при помощнике судьи Протченко М.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор займа, по которому передал денежные средства в размере 656 188 руб. 43 коп., что подтверждается распиской. Срок возврата займа установлен 23 декабря 2022 года. Пункт 2.3 договора займа предусматривает возврат заемных денежных средств равными платежами ежемесячно, до 9 числа соответствующего месяца. В случае просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на 5 дней займодавец имеет право потребовать возврата суммы долга досрочно в полном объеме. 03.02.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы займа в полном объеме, ответ на которую не поступил. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил.

В уточненной редакции иска (л.д.148-150) истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 656 188 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил дополнительные пояснения, в которых указал, что доводы ответчика о безденежности договора займа не подтверждены допустимыми доказательствами. Сам ответчик в ходе рассмотрения дела по существу неоднократно менял свои показания относительно обстоятельств выдачи расписки. Свидетель со стороны ответчика ФИО3, как следует из его показаний, «знает со слов Юрия», что расписка была связана с фактом недостачи, при этом, не видел при каких обстоятельствах она выдавалась, следовательно, его показания носят предположительный характер, свидетель сам «домыслил», что расписка была написана по факту недостачи. При этом, каких-либо документальных доказательств того, что расписка имела «безденежный» характер, ни ответчиком, ни свидетелем, кроме голословных утверждений, не предоставлено. Между тем, с даты заключения между сторонами договора займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ответчик, имея достаточно времени для оспаривания такого договора в суде или путем обращения в правоохранительные органы по обстоятельствам его заключения под влиянием обмана, насилия, угрозы, не реализовал свое право, а стал выдвигать свои возражения по иску только после обращения ФИО2 в суд, что также указывает на то, что договор займа заключался путем выдачи наличных денежных средств. Кроме того, обращает внимание, что ФИО2 никогда в ООО «ОмскМет» не работал, а из выписки из ЕГРЮЛ или «иных» открытых источников, предоставленных ответчиком в материалы дела, не прослеживается, что ООО «Ферроком» является холдинговой компанией или иным образом связана с ООО «ОмскМет», или имеет какую-либо возможность давать обязательные для ООО «ОмскМет» указания.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что денежные средства от истца по расписке не получал. Он подписал данный договор займа после проведенной в организации ООО «ОмскМет», где он работал кладовщиком, инвентаризации, выявившей недостачу. ООО «ОмскМет» входило в холдинг ООО «Ферроком», где существовала практика, когда работники, занимающие материально ответственные должности, как при приеме на работу, так и при выявлении недостачи при инвентаризации вынуждены писать расписки, по своему содержанию подобные тому договору, что был подписан им. Он, работая кладовщиком в ООО «ОмскМет» на складе, находящемся в г.Омск, был вызван в г.Новосибирск в офис, находящийся на <адрес>, по результатам инвентаризации, которая проводилась в нарушение всех правил и без его присутствия. Он не собирался увольняться на тот момент и, несмотря на недостачу, с которой он был не согласен, он подписал договор займа. Ему сообщили, что со временем по поводу данного договора вопросов не будет, когда со всем этим разберутся. В итоге никто разбираться не стал, после этого ему было предложено отрабатывать данный долг в другом городе и на другой должности. Тогда он был вынужден написать заявление на увольнение. Саму расписку он подписал там же, на <адрес> в <адрес>, только не в офисе, а в вагончике, находящемся недалеко от склада, куда его пригласил ФИО2, который занимал должность начальника службы безопасности в данном холдинге. Именно он проводил инвентаризации и решал вопросы, связанные с недостачей. При подписании им договора присутствовал сам ФИО2, непосредственный руководитель ФИО4, а также кладовщик ФИО5, которым также была написана расписка по факту недостачи, но на другую сумму. Он согласился подписать данный договор, поскольку у ФИО2 в этой компании была такая практика уже несколько лет. Он рассчитывал на то, что будет внутреннее разбирательство, как обещали. Он был сотрудником ООО «ОмскМет», а не ООО «Ферроком». Но вопросы все решались в офисе ООО «Ферроком», поскольку это своеобразная группа компаний или холдинг, в который входил ряд других компаний, в числе которых и ООО «ОмскМет», и ООО «ТриоМет». Некоторые компании официально банкротились и закрывались, а сотрудники продолжали работать, поскольку их «переводили» в другую компанию. Вся реклама и информация имеющаяся в открытом доступе, относящаяся к деятельности всех этих организаций, была брендирована от компании ООО «Ферроком». На сайте указанной компании можно увидеть адреса складов, которые юридически принадлежат его более мелким филиалам. Бухгалтерия также одна, общая, и находится в <адрес>. В <адрес> до настоящего времени действует три филиала. Сумма, на которую он подписал договор, была сформирована в бухгалтерии по факту недостачи цветных металлов по цене, актуальной на тот момент. Он не был согласен с фактом данной недостачи, о чем написал письмо генеральному директору компании, но в суд не обращался, поскольку считал, что после увольнения подписанный им договор уже не будет иметь значения. В момент подписания им договора займа и расписки на него оказывалось моральное давление. Свидетели, которые могли бы подтвердить факт написания расписки под давлением, до сих пор работают в организациях под эгидой ООО «Ферраком», и не хотят потерять эту работу, поэтому отказываются явиться в суд. Кроме того, ФИО2 не обладал той суммой денежных средств, которую, якобы, передавал ему, и отношения между ними не соответствовали тому, чтобы можно было занимать денежные средства в такой сумме.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 656 188 руб. 43 коп., а заемщик обязался вернуть заем (л.д.26-27).

Согласно пункту 2.3 договора сумма займа подлежит возврату до 23.12.2022 в полном объеме, путем оплаты ежемесячных платежей в размере 54 682 руб. до 9 числа соответствующего месяца.

В соответствии с пунктом 3.1 договора возврат суммы займа производится наличными денежными средствами. В случае просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на 5 дней в соответствии с пунктом 2.3 договора, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата суммы долга в полном объеме.

В счет исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 656 188 руб. 43 коп., что подтверждается собственноручной распиской ответчика на договоре (л.д.27).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к обстоятельствам данного дела на истце лежит обязанность доказать факт передачи ответчику денежной суммы по договору займа, а на ответчике, исходя из доводов его возражений, обязанность доказать, что денежные средства по договору займа в действительности ему не передавались.

В подтверждение факта передачи ответчику денежных средств в размере 656 188 руб. 43 коп. истцом представлен подлинник договора займа, в котором содержится собственноручная расписка ответчика о получении данных денежных средств у истца в долг. Факт подписания договора займа и написания расписки о получении денежных средств по данному договору ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При этом закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, в то время как обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2 ст.812 ГК РФ).

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, ответчиком представлено не было.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика свидетель ФИО3 не был непосредственным очевидцем подписания ФИО1 договора займа и написания расписки и не подтвердил, что данный договор был подписан ответчиком под влиянием обмана, насилия или угрозы. Об обстоятельствах написания ФИО1 расписки ему известно только со слов ответчика. Кроме того, данный свидетель пояснил, что работал кладовщиком в ООО «ОмскМет» и писал расписку на сумму 500 000 руб. при приеме на работу, а по факту выявленной у него недостачи он подписывал акт, на основании которого из его заработной платы удерживались денежные средства (л.д.124).

Пояснения ответчика о том, что данная расписка была им написана по результатам инвентаризации, проводившейся ООО «Ферроком», противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, из которых следует, что на дату заключения договора займа ответчик работал в ООО «ОмскМет» (л.д.52-53). Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ООО «ОмскМет» входило в группу компаний ООО «Ферроком», не представлено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Ферроком» не имеет филиалов, а его участниками являлись физические лица ФИО6 и ФИО7 (л.д.126-129). Единственным же учредителем и директором ООО «ОмскМет» являлся ФИО3 (л.д.130-132), который при допросе его в качестве свидетеля пояснял, что работал в данной организации кладовщиком. Доказательств того, что истец ФИО2 являлся работником ООО «ОмскМет», в связи с чем, имел право проводить инвентаризацию в данной организации, также представлено не было.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он состоял в трудовых отношениях с истцом, или работал с ним в одной организации, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, а также пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как уже было указано выше, ответчик не оспаривает свое авторство в отношении выданной им истцу расписки. Указанную сделку он не оспаривает (таких требований им в установленном законом порядке не заявлено). На ничтожность данной сделки в силу ст.ст.168 - 169 ГК РФ он также не ссылался и доказательств этому не представил.

Исходя из этого, у ответчика, действовавшего в своей воле и в своем интересе (поскольку не доказано иное), на основании выданной им расписки и подписанного им договора займа, не противоречащего закону, возникло перед истцом обязательство, условия которого прямо указаны в тексте договора. Поэтому, в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, данное обязательство должно исполняться им надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В целях реализации права на истребование задолженности истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы долга (л.д.25), которая до настоящего времени не исполнена.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 656 188 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе в виде оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины.

Истцом при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в сумме 9 762 руб. (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 656 188 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 762 руб., а всего 665 950 (шестьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 28 декабря 2022 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5092/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-001031-46).

По состоянию на 28.12.2022 решение не вступило в законную силу.