РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2022 года город Балтийск
Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.
при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Х.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-513/2022 по иску прокурора города Балтийска в интересах муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области к ФИО1 и администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Балтийска обратился в районный суд с иском в интересах муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области к ФИО1 и администрации Балтийского городского округа о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (КН) №, заключённого между ответчиками 6 мая 2019 года, и применении последствий недействительности сделки. Свои требования процессуальный истец обосновал тем, что заключённый между ФИО1 и администрацией Балтийского городского округа договор от 06.05.2019 купли-продажи земельного участка с КН № площадью 833 кв. м, относящегося к категории земель населённых пунктов, имеющего вид разрешённого использования "для ведения дачного хозяйства", расположенного по адресу: <.......>, противоречит требованиям земельного законодательства, поскольку на этом земельном участке отсутствовало основное здание, дающее его собственнику право на приобретение земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. Возведение ФИО1 на арендованном земельном участке хозяйственной постройки, имеющей вспомогательное назначение, и государственная регистрация его права собственности на эту постройку не повлекли возникновение у администрации Балтийского городского округа обязанности по продаже ФИО1 спорного земельного участка без проведения торгов. Площадь проданного земельного участка превышает размер земельного участка, необходимого для использования находящейся на нём хозяйственной постройки.
При подготовке дела к судебном разбирательству представитель администрации Балтийского городского округа Капланова Е.А. подала письменное заявление от 25.08.2022, в котором просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском прокурором города Балтийска годичного срока исковой давности (л.д. 21).
В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования, пояснив, что о нарушении земельного законодательства при заключении ответчиками договора купли-продажи земельного участка от 06.05.2019 прокурору города Балтийска стало известно 26 апреля 2021 года, когда им был получен от Управления Росреестра по Калининградской области акт проверки от 29.03.2021 № №. Объективных препятствий для обращения прокурора города Балтийска в суд до июля 2022 года не имелось.
Представитель администрации Балтийского городского округа Капланова Е.А. настаивала на применении срока исковой давности по доводам, изложенным в заявлении от 25.08.2022.
Представитель ФИО1, ФИО3, также заявила о пропуске прокурором города Балтийска срока исковой давности для оспаривания сделки в судебном порядке.
Заслушав объяснения представителей сторон и проверив приведённые ими доводы, исследовав письменные доказательства, суд находит иск прокурора города Балтийска не подлежащим удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности.
17 октября 2012 года администрация Балтийского муниципального района издала постановление № 943, которым предоставила М. в аренду на срок до 10 октября 2061 года для ведения дачного хозяйства земельный участок с КН № площадью 833 кв. м, расположенный на землях населённых пунктов <.......> (т. 1 л.д. 110; т. 2 л.д. 22).
В тот же день, 17 октября 2012 года, в городе Балтийске между администрацией Балтийского муниципального района, с одной стороны, и М. с другой стороны, был заключён договор аренды земельного участка № №, по условиям которого администрация Балтийского муниципального района как арендодатель предоставила М. как арендатору в аренду земельный участок с КН № на срок с 17 октября 2012 года до 10 октября 2061 года. 7 ноября 2012 года произведена государственная регистрация этого договора и обременения земельного участка в виде аренды в пользу М. (т. 1 л.д. 25–29; т. 2 л.д. 23–27).
19 февраля 2015 года в городе Балтийске М. и ФИО1 заключили соглашение, согласно которому права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 17.10.2012 № № перешли от М. к ФИО1 на весь срок действия этого договора, то есть до 10 октября 2061 года. 25 марта 2015 года произведена государственная регистрация уступки прав по договору аренды земельного участка от 17.10.2012 № № и обременения в виде аренды в пользу ФИО1 (т. 1 л.д. 30–32; т. 2 л.д. 30–32).
10 декабря 2018 года осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на нежилое здание в виде хозяйственного строения с КН № площадью 11,6 кв. м, находящееся на земельном участке с КН №, на основании технического плана здания от 23.11.2018, договора аренды земельного участка от 17.10.2012 № №, соглашения от 19.02.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (т. 1 л.д. 234; т. 2 л.д. 57–60).
С 1 января 2019 года права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 22.12.2016 № № перешли к администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области в соответствии с Законом Калининградской области от 31.05.2018 № 176 "Об объединении поселений, входящих в состав муниципального образования "Балтийский муниципальный район", и организации местного самоуправления на объединённой территории".
26 апреля 2019 года администрация Балтийского городского округа издала постановление № №, согласно которому ФИО1 был предоставлен в собственность за плату в размере 8 552 рублей 83 копеек земельный участок с КН №, на котором расположено хозяйственное строение, принадлежащее ФИО1 на праве собственности. Этим же постановлением ФИО1 было предписано в месячный срок заключить с администрацией Балтийского городского округа договор купли-продажи земельного участка, внести плату за земельный участок и обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельный участок в Управлении Росреестра по Калининградской области. Кроме того, признано утратившим силу постановление администрации Балтийского муниципального района от 17.10.2012 № № и расторгнут договор аренды земельного участка от 17.10.2012 № № по соглашению сторон с даты подписания договора купли-продажи (т. 1 л.д. 35–36; т. 2 л.д. 40–42).
6 мая 2019 года в городе Балтийске между администрацией Балтийского городского округа, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключён договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого администрация Балтийского городского округа продала, а ФИО1 приобрёл за 8 552 рубля 83 копейки в собственность земельный участок с КН №. 22 мая 2019 года осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на купленный земельный участок (т. 1 л.д. 37–39, 68–73; т. 2 л.д. 44–47).
В тот же день, 6 мая 2019 года, администрация Балтийского городского округа и ФИО1 заключили соглашение о расторжении с 6 мая 2019 года договора аренды земельного участка от 17.10.2012 № № (т. 2 л.д. 43).
В период с 1 по 29 марта 2021 года Управление Росреестра по Калининградской области провело плановую документарную и выездную проверку в отношении администрации Балтийского городского округа в части соблюдения требований земельного законодательства при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в период с 1 марта 2018 года по 28 февраля 2021 года, и составило акт проверки от 29.03.2021 № № (т. 1 л.д. 40–67).
В пункте 2.2 акта проверки от 29.03.2021 № № содержался вывод о том, что ФИО1 не имел права приобрести земельный участок с КН № в собственность без проведения торгов в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
29 марта 2021 года второй экземпляр акта проверки от 29.03.2021 № № был вручён главе администрации Балтийского городского округа ФИО4 (т. 1 л.д. 66).
26 апреля 2021 года копия акта проверки от 29.03.2021 № № поступила в прокуратуру города Балтийска (т. 1 л.д. 40).
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что применительно к статьями 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Так как администрация Балтийского городского округа заключила договор купли-продажи земельного участка от 06.05.2019 с ФИО1, у которого приобретённый земельный участок с КН № находился в аренде на срок до 10 октября 2061 года, и получила от покупателя плату в размере, значительно превышающем совокупный размер арендной платы, которую могла бы получить по договору аренды земельного участка от 17.10.2012 № № в течение длительного периода, договор купли-продажи земельного участка от 06.05.2019 не может быть признан посягающим на публичные интересы и квалифицирован как ничтожная, а не оспоримая сделка.
В исковом заявлении прокурора города Балтийска отсутствуют доводы о посягательстве оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 06.05.2019 на публичные интересы.
Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 168 и пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 06.05.2019 и о применении последствий его недействительности составляет один год.
Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть первая статьи 45 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Муниципальное образование "Балтийский городской округ" Калининградской области узнало о наличии нарушений земельного законодательства, способных повлечь недействительность договора купли-продажи земельного участка от 06.05.2019, 29 марта 2021 года, когда главой администрации Балтийского городского округа ФИО4 был получен акт проверки от 29.03.2021 № №.
В свою очередь прокурор города Балтийска узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора купли-продажи земельного участка от 06.05.2019 недействительным, 26 апреля 2021 года, когда им была получена копия акта проверки от 29.03.2021 № №.
Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 06.05.2019 и применении последствий его недействительности началось для прокурора города Балтийска 29 марта 2021 года.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Поэтому годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 06.05.2019 и применении последствий его недействительности истёк 29 марта 2022 года.
Исковое заявление прокурора города Балтийска от 13.07.2022, послужившее основанием для возбуждения настоящего гражданского дела, было впервые подано в приёмную Балтийского городского суда Калининградской области 18 июля 2022 года (л.д. 4).
Таким образом, по состоянию на день предъявления иска (18 июля 2022 года) истёк срок исковой давности по требованию прокурора города Балтийска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 06.05.2019 и применении последствий его недействительности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 124 ГК РФ к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей муниципальных образований.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных пунктом 1 статьи 202 и частью первой статьи 203 ГК РФ соответственно, в отношении требования процессуального истца судом не выявлено.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно абзацу второму части шестой статьи 152 ГПК РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности влечёт принятие судьёй решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств.
Проанализировав приведённые в решении нормы гражданского законодательства и разъяснения по их применению, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о том, что сделанные уполномоченными представителями обоих ответчиков заявления о применении исковой давности влекут полный отказ в удовлетворении иска прокурора города Балтийска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 06.05.2019 и применении последствий недействительности сделки.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 152, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать прокурору города Балтийска в удовлетворении иска в интересах муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области к ФИО1 (ИНН <.......> и администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области (ИНН <***>) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 06.05.2019 и применении последствий недействительности сделки ввиду истечения срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Балтийского городского суда
Калининградской области В.В. Дуденков
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года