Дело № 2-3518/2022

29RS0023-01-2022-003137-92

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 14 декабря 2022 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мукон ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, к ФИО4 ФИО13 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец Мукон ФИО12 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, к ФИО4 ФИО14 о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО4 ФИО15 который управлял ТС ...... ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО1 ФИО16 Ремонт автомобиля осуществлен не был в связи с отказом СТОА от ремонта. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 69400 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «СК «Согласие» в пользу Мукон ФИО17 взыскана доплата страхового возмещения в размере 9500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 45804 руб. По заключению независимого эксперта ООО «Экспресс Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 226200 руб. Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 9500 руб., неустойку в размере 1000 руб., штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 27652 руб.; с ответчика ФИО4 ФИО18 взыскать ущерб в размере 147300 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 8000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4146 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Крицкий ФИО19 уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 25900 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 97643 руб., штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 27652 руб.; с ответчика ФИО4 ФИО20 взыскать ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 175178 руб. и взысканным с ООО «СК «Согласие» страховым возмещением, расходы по досудебной экспертизе в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4146 руб.; распределить между ответчиками расходы на представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Крицкий ФИО21 уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 25900 руб., неустойку в размере 5000 руб.; с ответчика ФИО4 ФИО22 взыскать ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 175178 руб. и взысканным с ООО «СК «Согласие» страховым возмещением, расходы по досудебной экспертизе в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4146 руб.; распределить между ответчиками расходы на представителя в размере 30000 руб. Заявил отказ от требования в части взыскания с ООО «СК «Согласие» штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Ответчик ФИО4 ФИО23 в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 ФИО24 в суде в удовлетворении исковых требований к страховой компании просила отказать.

Истец Мукон ФИО25 представитель ФИО26 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС ..... Согласно административному материалу и сторонами не оспаривается, что виновным в дорожном происшествии является ответчик ФИО4 ФИО27, который управлял ТС .....

ДД.ММ.ГГГГ Мукон ФИО28 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО1 ФИО29 Ремонт автомобиля осуществлен не был в связи с отказом СТОА от ремонта.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 69400 руб. Расчет произведен по инициативе ООО «СК «Согласие» экспертом ФИО3 ФИО30

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу Мукон ФИО31 взыскана доплата страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 9500 руб., также взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 45804 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по инициативе финансового уполномоченного экспертным учреждением ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей равна 55700 руб., без учета износа 78900 руб. (78900 – 69400 = 9 500 руб.).

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Экспресс Оценка», из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 226200 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 8000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 статей 6, 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе – срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как следует из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что страховой компанией не организован восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, так как СТОА отказалось от проведения ремонта.

По ходатайству ответчика ФИО4 ФИО32 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АрхПромЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта «АрхПромЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожного происшествия по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа равна 73900 руб., без учета износа – 104800 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 100500 руб., без учета износа – 175178 руб.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что экспертное заключение ООО «АрхПромЭкспертиза» соответствует Единой методике и методике Министерства юстиции РФ, расчет выполнен экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников (№ 2218), экспертом проводилось графическое сопоставление геометрических параметров кузовов автомобилей, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом установлены расхождения с иными экспертизами. Так, в заключении ООО «Экспресс Оценка» в расчете учтены детали, не подтвержденные фотоматериалами (петля крышки багажника, задний правый фонарь).

При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертизе ООО «АрхПромЭкспертиза».

Суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца убытки, входящие в состав страхового возмещения в размере 25900 руб. (104800 – 69400 – 9500).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 12950 руб. (25900 * 50%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что страховой компанией нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме. Следовательно, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки: период с 13 ноября 2021 г. по 25 ноября 2022 г. (377 дней): 25900 * 1% * 377 дней = 97643 руб.

Суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку в размере 5000 руб.

С учетом периода невыплаты страхового возмещения, отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения неустойки.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела по требованию к ООО «СК «Согласие», которым составлено исковое заявление, произведен сбор первичных доказательств, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Мукон ФИО33 расходы на представителя в размере 15000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 1 127 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

Следовательно, с ответчика ФИО4 ФИО34 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 70378 руб. (175178 – 104800).

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО4 ФИО35. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2311 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8000 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении требований к ответчику ФИО4 ФИО36 удовлетворение требований к ответчику ФИО4 ФИО38 суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 ФИО37 в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 руб.

Распределяя расходы по составлению экспертного заключения суд взыскивает с ответчика ФИО4 ФИО39 в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» расходы в размере 15000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,суд

решил:

исковые требования Мукон ФИО40 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, к ФИО4 ФИО41 о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу Мукон ФИО42 (паспорт ..... убытки в размере 25900 руб., штраф в размере 12950 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., всего 58850 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 1127 (одна тысяча сто двадцать семь) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО43 (паспорт .....) в пользу Мукон ФИО44 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 70378 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2311 руб., всего 95689 (девяносто пять тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО45 (паспорт .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении требований к ФИО4 ФИО46 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1835 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин