Дело № 2-1965/2022

УИД 78RS0017-01-2022-000745-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиным Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного принадлежащей ему автомашине HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, в связи с падением 22 октября 2021 года на автомобиль дерева с придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано на то, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, к которым относятся элементы озеленения и благоустройства, автомобиль получил повреждения, стоимость устранения которых путем восстановительного ремонта, согласно заключению судебной экспертизы, составит 457 900 рублей. Направленное в адрес ответчика требование о возмещении ущерба оставлено без удовлетворения.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец, на основании положений статей 15, 1064 ГК РФ, просил суд взыскать определенный по результатам судебной экспертизы размер причиненного автомашине ущерба, который составил 457 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования в их уточненном виде поддержал.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» ФИО3 иск не признала, ссылаясь на недоказанность факта причинения ущерба именно в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию территории многоквартирного дома, на котором располагалось упавшее дерево.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. «е» п. 2 данных Правил в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. «в» п. 1.8 указанных Правил).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 октября 2021 года по адресу: <...>, в результате падения дерева с придомовой территории многоквартирного дома по адресу<адрес>, была повреждена автомашина HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащая истцу ФИО1

Управление и обслуживание многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «ЖКС № 2 Петроградского района».

Согласно материалам проверки 18 ОП УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга с фотофиксацией, автомобилю истца были причинены повреждения в виде пролома крыши с повреждениями ЛКП, вмятины на капоте крышки багажника, вмятины с повреждением ЛКП на передники и задних крыльях, погнуты 4 двери, разбиты переднее и заднее стекло, два стекла дверей с правой стороны, повреждения переднего бампера, внутренних элементов салона.

Факт повреждения автомашины истца в результате падения дерева с территории указанного многоквартирного дома подтвержден указанными материалами проверки (КУСП-18840 от 22.10.201), по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия данных о наличии признаков преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167 УК РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1192эк-22 от 19 августа 2022 года, проведенной АНО «РОСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа экспертом определена в 457 900 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих методик оценки, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является относимым, допустимым и достоверным доказательством; наиболее информативным, обоснованным и убедительным с точки зрения приведенных аналитических выводов.

Поскольку ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», в силу вышеприведённых правовых норм, обязано устранять все выявленные недостатки оказания услуг и выполнения работ по обеспечению сохранности зеленых насаждений на территории многоквартирного дома, суд приходит к выводу о необходимости взыскания причиненного истцу материального ущерба с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения им требований вышеназванных Правил, а также по принятию мер для обеспечения безопасности граждан, что предусмотрено п. 10 Правил.

С доводами ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства не доказано то, что ущерб возник по вине ответчика, проводившего 21.06.2021 года комиссионное обследование территории жилого дома, в том числе состояние деревьев, не имевших признаков повреждений и аварийности (Акт от 21.06.2021 года), суд согласиться не может.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства подтверждающие, что 22 октября 2022 на территории Санкт-Петербурга был зафиксирован ветер, скорость которого превышала 25 м/с. Согласно сообщению Росгидромета от 29.06.2022 (л.д.86) максимальная скорость ветра не превышала 17 м/с.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в части взыскания сумма ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда только в определенных законом случаях, к которым причинение имущественного ущерба не относится; доказательств нарушения личных неимущественных благ истцом не приведено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7779 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 457 900 рублей, а также понесенные судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 779 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2022 года.

Председательствующий С.С. Никитин