КОПИЯ
УИД 62RS0003-01-2024-000409-07
Дело № 2-83/2025 (2-1159/2024)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Рязань 09 июня 2025 года
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Шутовой В.В.,
при секретаре Куркове А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности,
представителя ответчика МБУ «ДБГ» - ФИО3, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика МУП «РМПТС» - ФИО4, действующего на основании доверенности,
представителя третьего лица ООО «Городская роща-1» ФИО5, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства города», МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, мотивируя тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №, был припаркован во дворе <адрес>, какие-либо механические повреждения на автомобиле отсутствовали. Утром ДД.ММ.ГГГГ на крыше автомобиля было обнаружено дерево, упавшее в результате нарастания снежной массы на ветви деревьев, при осмотре установлены следующие механические повреждения: разбито заднее стекло, вмятины на крыше и верхней части багажника, поврежден задний левый фонарь, отогнуто правое зеркало заднего вида.
В связи с чем, истец обратился ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждения его автомобиля. ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани проведена проверка по данному факту, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцом и другими жильцами были оставлены неоднократные обращения с просьбой спилить аварийные (или сухие) деревья, находящиеся в районе <адрес>, которые были проигнорированы, что привело к повреждению автомобиля истца. С целью установления координат упавшего дерева истец обратился в ООО «Областной кадастровый центр», стоимость технического отчета составила 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому отчету от ДД.ММ.ГГГГ обследуемый объект расположен на землях неразграниченной государственной собственности, что подтверждается кадастровым планом территории от ДД.ММ.ГГГГ №, тем не менее, на территории кадастрового квартала № границы земельных участков (равно как и контура зданий), используемых для обслуживания многоквартирных домов, расположенных вблизи обследуемого объекта, в соответствии с действующим законодательством не установлены (<адрес> границы участков не установлены), объект (спиленное дерево) размещен менее чем в 1 метре от теплотрассы, что может указывать на его расположение в охранной зоне теплосети. Так же не более 1,5 метра от обследуемого объекта обустроен проезд к домам, расположенным в квартале №. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 429 475 руб.
Полагает, что ответственным за причиненный ему материальный ущерб является МБУ «ДБГ», отвечающее за содержание и охрану зеленых насаждений на территории г. Рязани. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 429 475 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате стоимости подготовки технического отчета в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 494,75 руб.
Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено МУП «РМПТС».
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено МУП «РМПТС».
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УК «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани» и ООО «Городская Роща-1».
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены УК «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани» и ООО «Городская Роща-1».
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление энергетики и жилищного коммунального хозяйства г. Рязани и Управление дорожного хозяйства и транспорта города Рязани.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований заявленных к УК «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани» и ООО «Городская Роща-1».
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УК «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани» и ООО «Городская Роща-1».
В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать солидарно с ответчиков МУП «РМПТС» и МБУ «ДБГ» в его пользу материальный ущерб, причиненный падением дерева в размере 429 475 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате стоимости подготовки технического отчета в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 494,75 руб.
Истец ФИО1 извещенный должным образом о дате и месте заседания в суд не явился, причина неявки не известна.
Представители третьих лиц УК «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани», Управление энергетики и жилищного коммунального хозяйства г. Рязани и Управление дорожного хозяйства и транспорта города Рязани, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представив в материалы подробную правовую позицию в письменном виде.
Представитель ответчика МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полностью поддержал ранее представленную им в материалы дела правовую позицию, полагая, что сумма материального возмещения за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на собственника земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, то есть на администрацию г. Рязани.
Представитель третьего лица ООО «Городская роща-1» ФИО5 оставила разрешение заявленных истцом требований на усмотрение суда, при этом указав на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МБУ «Дирекция благоустройства города», которая должна нести ответственность по содержанию зеленых насаждений, произрастающих на вышеуказанном земельном участке.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчиков, представителей третьих лиц, свидетеля, специалиста оценив представленные сторонами по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названных норм одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось сторонами по делу.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что утром ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ФИО1 обнаружил, что на принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, произошло падение дерева, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежащему ему движимому имуществу.
По факту происшествия, ФИО7, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани с заявлением, в котором просила зафиксировать факт повреждения транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, припаркованного во дворе <адрес>.
В ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате падения дерева был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащий ФИО1
Согласно сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани утром ДД.ММ.ГГГГ на крыше вышеуказанного автомобиля было обнаружено дерево, упавшее в результате нарастания снежной массы на ветви деревьев, при осмотре установлены следующие механические повреждения: разбито заднее стекло, вмятины на крыше и верхней части багажника, поврежден задний левый фонарь, отогнуто правое зеркало заднего вида.
В ходе проверки преступных деяний и административных правонарушений выявлено не было, каких-либо фактов, указывающих, что данное происшествие произошло в результате умышленных действий неустановленных лиц, на момент окончания проверки не имеется.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заверенной копией материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривались сторонами по делу.
Таким образом, в судебном заседании, бесспорно установлено, что механические повреждения на автомобиле, принадлежащем по праву собственности истцу образовались в результате падения дерева, произраставшего у <адрес> расположенного по <адрес>, что подтверждается многочисленными фото с места падения дерева, а также не оспаривалось сторонами по делу.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», госномер №, истец ФИО1 обратился в экспертную организацию к ИП ФИО6
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», госномер №, составляет 429 475 руб. Вышеуказанное заключение ИП ФИО6 сторонами по делу не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая вышеуказанное заключение эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит ссылки на нормативное и методическое обеспечение, эксперт имеет необходимую квалификацию. В заключение изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона №73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется. Ответчиками вышеуказанная досудебная оценка не оспаривалась, ходатайств в связи с ее несогласием в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось.
Для определения балансовой принадлежности земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево истец ФИО1 обратился в ООО «Областной кадастровый центр» к кадастровому инженеру ФИО8
Согласно техническому отчету кадастрового инженера ООО «Областной кадастровый центр» ФИО8, исследуемый объект (дерево) расположен на землях неразграниченной государственной собственности, что подтверждается кадастровым планом территории от ДД.ММ.ГГГГ №, вместе с тем указывает, что на территории кадастрового квартала № границы земельных участков (равно как и контур зданий) используемых для обслуживания многоквартирных домов, расположенных вблизи обследуемого объекта, в соответствии с действующим законодательством не установлены (<адрес> и <адрес> границы участков не установлены), объект (спиленное дерево) размещен менее чем в 1 метре от теплотрассы, что может указывать на его расположение в охранной зоне теплосети. Так же не более 1,5 метра от обследуемого объекта обустроен проезд к домам расположенным в квартале №.
Суд, оценив вышеуказанные досудебные заключения, принимает их в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства по делу.
Суд полагает, что ответственность за причинение материального ущерба истцу следует возложить на МБУ «ДБГ» исходя из следующего.
Согласно вышеуказанного технического отчета кадастрового инженера ООО «Областной кадастровый центр» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не сформирован и не стоит на государственном кадастровом учете, вместе с тем указывает, что на территории кадастрового квартала № (в границах которого находилось упавшее дерево) также расположен многоквартирный <адрес> (кадастровый №) и многоквартирный <адрес> (кадастровый №), что подтверждается Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Городская Роща-1» в соответствии с Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Исходя из положений статей 40,41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ), правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать, при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из правового анализа приведенного выше законодательства в его системном единстве следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.
На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
На основании п. 1 ст. 37 указанного Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 г. №90-III, утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования - город Рязань.
Согласно пунктам 6.8, 6.9 Правил ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные администрацией города Рязани структурные подразделения администрации города Рязани и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.
Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами; своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений; проводить стрижку и окос газонов с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки газонов, поврежденные или вытоптанные, при необходимости оборудовать газоны газонными решетками или решетчатыми плитками для заезда и парковки автотранспорта.
В силу подп. 37 п. 1.3 Правил придомовая территория - территория, на которой расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и эксплуатации этого дома, принадлежащая на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
На основании подп. 13 п. 2.16 Правил содержание территорий общего пользования включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Исходя из положений ст. 9.2 ФЗ от 12.01.1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, формирует и утверждает государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности (п. 3). При этом финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением и приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки (п. 6).
Как установлено судом, органом местного самоуправления создано Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города» в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации благоустройства и озеленения.
Так, постановлением администрации г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Дирекция благоустройства города» определено как организация ответственная за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в г. Рязани, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что дерево, упавшее на и причинившее автомобилю истца механические повреждения, произрастало на земельном участке, отнесенного к землям неразграниченной государственной (муниципальной) собственности, следовательно, явилось причинно-следственной связью между его падением и непосредственным причинением истцу ущерба. Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.
Кроме того, судом установлено, что между Администрацией города Рязани в лице МБУ «ДБГ» и МУП «РМПТС» отсутствуют какие-либо договорные отношения. Земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, не сформирован, кадастровый учет в отношении данного участка не проведен, право собственности на него не разграничено, не передан во владение и (или) пользование подрядным организациям.
Согласно техническому отчету кадастрового инженера ООО «Областной кадастровый центр» ФИО8, исследуемый объект (дерево) также размещен менее чем в 1 метре от теплотрассы, что может указывать на его расположение в охранной зоне теплосети.
Согласно сообщению Управления энергетики и ЖКХ Администрации города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ заявок на вырубку деревьев по адресу: <адрес> не поступало. МУП «РМПТС» подтверждает прорыв теплотрассы по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает наличие охранной зоны тепловых сетей (пункт 28 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации).
Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети (пункт 2 Правил N 197).
Пунктом 5 Правил N 197 установлено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе, устраивать стоянки всех видов машин и механизмов.
Пунктом 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115, установлен запрет на посадку деревьев и многолетних кустарников в местах прокладки теплопроводов.
Доводы МБУ «ДБГ» города Рязани о том, что данное происшествие произошло в охранной зоне МУП «РМПТС» и указанная организация обязана нести ответственность, подлежат отклонению, поскольку на основании пункта 4 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 г. N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей", охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей тепловые сети. Земельные участки в границах охранных зон тепловых сетей у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу тепловых сетей.
Таким образом, указанные Правила не устанавливают обязанности собственника либо владельца тепловых сетей осуществлять содержание зеленых насаждений, произрастающих в границах охранной зоны тепловых сетей. Охранная зона тепловых сетей является одним из видов зон с особыми условиями использования территории, которая устанавливается не для использования земельного участка собственником тепловых сетей, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения.
Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось аварийное дерево, лежала на МБУ «ДБГ» города Рязани. Доказательств того, что данная обязанность возложено на иное лицо, материалы дела не содержат и ответчиком МБУ «ДБГ» суду, соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Также не представлено доказательств передачи данного земельного участка в аренду либо в пользование третьим лицам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В представленных по запросу суда актах обследовании зеленых насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о наличии заявок об обрезки или вырубке деревьев, в том числе, дерева упавшего на автомобиль истца. Однако согласно ответа Управления энергетики и ЖКХ Администрации города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что имеется обращение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого заявитель просит произвести опил большого дерева, которое нависает над дорогой, тротуаром и парковкой и предоставляет угрозу для жителей, с приложением места нахождения дерева. На основании данной заявки было проведено обследование вышеуказанного дерева, что подтверждается представленным суду актом обследования зеленых насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 24 которого указано, что имеется заявка от ФИО9, согласно которой по <адрес>, напротив 2-го подъезда около гаража произрастает один клен ясеневидный, состояние удовлетворительно, однако, ствол имеет наклон и нависает над внутридворовой дорогой. Необходимо провести обрезку.
Истец ФИО1 также подтвердил что дерево, упавшее на его автомобиль отражено в акте обследования зеленых насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 24.
В судебном заседании в качестве специалиста была опрошена ФИО10 – главный специалист отдела по благоустройству управления благоустройства города, которая сообщила, что обследование состояния деревьев проводится на основании заявок, поступающих от граждан, после чего составляются акты обследования зеленых насаждений. Кроме того, сообщила, что оценка состояния деревьев и решение вопроса об их опиловки или о вырубке (обрезки), расположенных во дворах домов решается также только на основании, поступивших заявок, что предусмотрено Порядком оценки и возмещения ущерба за уничтожение (повреждение) зеленых насаждений на территории города Рязани, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 22.10.2009 года № 552-I и Правилами благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденными решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 г. №90-III.
В судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева на его автомобиль, и на автомобиль истца ФИО12 Указав, что дерево было расположено напротив второго подъезда <адрес> возле гаража. Дерево имело наклон и нависало над дорогой. Сообщив, что ему известно о том, что жильцы обращались с заявлением об опиловке данного дерева, однако на протяжении 11 лет опиловка данного дерева не производилась. Указав, что дерево представляло опасность, в том числе и для жильцов дома.
В силу п.5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 года №153, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.
Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (п.5.2 Правил).
Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.
Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п.5.4 Правил).
Из содержания вышеприведенных норм права и с учетом обстоятельств настоящего дела, следует, что обеспечивать сохранность зеленых насаждений, осуществлять за ними уход, обрезку, пересадку деревьев и кустарников, на земельном участке придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и <адрес>, является обязанностью ответчика МБУ «ДБГ».
При этом бремя доказывания надлежащего выполнения таких обязанностей (выполнения работ) лежит на ответчике.
Ответчиком не было представлено суду допустимых доказательств проведения каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, и <адрес>, а также не представлено сведений об обрезке дерева, указанного в п. 24 акта обследования зеленых насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод ответчика в качестве основания освобождения его от обязанности возмещения вреда о том, что падение дерева произошло по обстоятельствам непреодолимой силы, а именно погодных условий, является не состоятельным по следующим основаниям.
В соответствие с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно данным положениям закона, непреодолимая сила (или форс-мажор) - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Непреодолимая сила характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях обстоятельств, ведущих к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства. Под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств, под непредотвратимостью - невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении данного общества техническими и иными средствами. При этом действие непреодолимой силы должно быть органически связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.
Из справки Рязанского ЦГМС-филиал ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Рязанской области наблюдалось опасное природное явление – «сильное отложение мокрого снега», максимальный диаметр отложения составил 59 мм, зафиксированное количество осадков (за период с 18:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 06:00 час. ДД.ММ.ГГГГ) – 19 мм, что является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением «сильные смешанные осадки (мокрый снег, дождь со снегом)».
При этом в справке не указано конкретное место указанных особых метеоусловий, что не свидетельствует о наличии чрезвычайной ситуации в месте нахождения автомобиля истца в момент падения дерева.
Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем деле установлено, что, несмотря на тот факт, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, комиссией было определено состояние упавшего дерева, как удовлетворительное, визуальные признаки аварийности отсутствовали, в связи с чем было принято решение о его обрезки, что подтверждается ответом Управления энергетики и ЖКХ Администрации города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем суд полагает, что при своевременной опиловке деревьев, площадь падения снега на крону деревьев была бы уменьшена и соответственно нагрузка на деревья также была бы уменьшена, следовательно, снизилась вероятность падения деревьев.
В связи с чем, судом сделан вывод о том, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание данных деревьев, что и привело к их падению при неблагоприятных погодных условиях.
Доказательств обратного при рассмотрении дела судом не добыто, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание доводы ответчика о причинении вреда имуществу истца вследствие воздействия непреодолимой силы – погодных условий, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба.
Таким образом, являясь собственником вышеуказанного земельного участка, МБУ «ДБГ» в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества. Довод стороны ответчика о том, что на момент происшествия каких-либо сведений об аварийности дерева не имелось, в связи с чем у ответчика МБУ «ДБГ» обязанность по его спилу отсутствовала, также подлежат отклонению. Как было указано выше, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагается, пока не доказано иное. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике. Между тем, таковых доказательств ответчиком МБУ «ДБГ» суду представлено не было.
Совокупностью представленных доказательств, бесспорно установлено, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений, должна быть возложена на МБУ «Дирекция благоустройства города», поскольку причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории города, при этом полагает необходимым в удовлетворении истцом заявленных требований к ответчику МУП «РМПТС» отказать.
В связи с чем, суд полагает заявленные исковые требования ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате падения дерева на принадлежащее истцу транспортное марки «<данные изъяты>», госномер №, в размере 429 475 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика МБУ «ДБГ» понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, а именно расходов, связанных с оплатой услуг, связанных с проведением независимой досудебной экспертизы ИП ФИО6 в размере 8 000 руб., что подтверждается договором на выполнение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., а также расходов, связанных с оплатой подготовки технического отчета для установления координат объекта (упавшего дерева) в размере 6 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в сумме 63 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 7 494 руб. 75 коп., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму, суд признает их необходимыми расходами, ответчиком несение вышеуказанных расходов не оспаривалось, данные расходы подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат также взысканию с ответчика МБУ «ДБГ» в пользу истца в заявленном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства города», МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в счет возмещения ущерба 429 475 (Четыреста двадцать девять тысяч четыреста семьдесят пять) руб., а также судебные расходы, связанные с проведением независимой досудебной экспертизы в размере 8 000 (Восемь тысяч) руб., расходы, связанные с оплатой подготовки технического отчета в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 63 (Шестьдесят три) руб. и расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 7 494 (Семь тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 75 коп.
В удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований к МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья-подпись
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.