Дело № 2-943/2023УИД 78RS0009-01-2022-007516-52
17 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Семиной С.И.,
при секретаре Семенове А.А.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Бочку В.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что 13.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля <...>, гос.рег.знак <№>, под управлением Бочка В.М., и автомобиля <...>, гос.рег.знак <№>. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <...>, гос.рег.знак <№> причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована истцом. Во исполнения условий договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 57 412,17 руб. Несмотря на направленное истцом уведомление, ответчиком в установленный срок транспортерное средство <...>, гос.рег.знак <№>, на осмотр для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, не представлено, в связи с чем на основании ст. 14 ФЗ Об ОСАГО у истца возникло право регрессного требования к ответчику. На основании изложенного, истец обратился с регрессными требованиями к ответчику и просил взыскать с него сумму ущерба в размере 57 412,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 922,37 руб.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания, возражений по иску не представил.
Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п. 2 ст. 956 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13.12.2021 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <...>, гос.рег.знак <№>, принадлежащему Ж А.И.
Документы о данном ДТП оформлены участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 10).
Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством <...>, гос.рег.знак <№> проезжая рядом с автомобилем <...>, гос.рег.знак <№> не рассчитал габариты и совершил наезд на автомобиль Ж А.И., что привело к указанному ДТП от 13.12.2021.
Таким образом, виновником ДТП от 13.12.2021 является ответчик ФИО1, который согласно извещению о ДТП вину признал.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей Ж А.И. была застрахована по договору ОСАГО серии ННН № 3018806572 в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 9).
Во исполнения условий договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей Ж А.И. страховое возмещение в размере 57 412,17 руб., что подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения, актом передачи автомобиля от 13.01.2022, счетом на оплату от 31.01.2022, актом выполненных работ № 155 от 31.01.2022, заказ-нарядом от 13.01.2022, актом выполненных работ от 31.01.2022, платежным поручением № 564 от 07.02.2022 (л.д. 6-8, 17, 18, 19, 20-22, 36, 37).
Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
31.12.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование в соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о предоставлении транспортного средства <...>, гос.рег.знак <№> в течение 5 рабочих дней после получения требования на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 13.12.2021, по согласованному с ПАО СК «Росгосстрах» адресу (л.д. 24-35, 38).
Указанное требование направлено истцом по адресу регистрации ответчика: Санкт-Петербург, <адрес>.
Данное требование оставлено ответчиком без ответа, транспортное средство на осмотр не представлено, с заявлением о перенесении срока осмотра автомобиля ответчик в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
В пункте 67 данного Постановления разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Материалами дела достоверно установлено, что ответчик с 23.04.2009 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Истцом уведомление (требование) о необходимости представления автомобиля на осмотр направлено по данному адресу.
Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.
Доказательств невозможности получения ответчиком поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденции в материалы дела не представлено.
В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы
Таким образом, выплатив страховое возмещение, ввиду нарушения ответчиком обязательства по представлению автомобиля в 15-дневный срок на осмотр, ПАО СК «Росгосстрах» получило право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, - ответчику Бочку В.М. в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Возражений по перечню работ и запчастей, согласно представленным истцом актам осмотра, выполнения работ и заказ-нарядам поврежденного автомобиля и размере ущерба от ответчика не поступило, иных заключений (отчетов) о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлено. Расчет ущерба истцом произведен с учетом требований закона, Правил страхования, возмещение выплачено потерпевшему за счет средств истца.
При таких обстоятельствах суд считает правомерным определить размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, в размере 57 412,17 руб. и взыскать указанную сумму в пользу истца с ответчика.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 922,37 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 57 412 рублей 17 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 922 рублей 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2023 г.