Дело № 2-79/2023 УИД №34RS0018-01-2022-001740-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Калач-на-Дону 26 января 2023 года
Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,
при секретаре Урнтаевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Калачёвский районный суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в размере 120 632 рубля 90 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 613 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано.
10 декабря 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт №. Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт».
Таким образом, ФИО3 при подписании заявления от 10 декабря 2012 года располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.
6 января 2014 года ФИО3 умерла.
Задолженность по кредитной карте за период с 29 ноября 2012 года по 24 октября 2022 года составляет 120 632 рубля 90 копеек.
Истец просит взыскать с надлежащего наследника умершей ФИО3 образовавшуюся задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 613 рублей.
Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не прибыл, из искового заявления следует, что он просит рассмотреть дело в своё отсутствие.
Протокольным определением суда от 28 ноября 2022 года ненадлежащий ответчик «наследственное имущество ФИО3» заменен на надлежащих ответчиков: ФИО1 (дочь заёмщика) и ФИО2 (супруга заёмщика), действующего в интересах несовершеннолетней ФИО5 (дочь заёмщика).
Ответчик ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовала, возражений на иск не представила.
Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Специальных сроков исковой давности для защиты права по данному спору законом не предусмотрено. В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В судебном заседании установлено, что
10 декабря 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт №. Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт».
Свои обязательства по договору АО «Банк Русский Стандарт» выполнил надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик ФИО3 свои обязательства по возврату кредита перед Банком выполняла ненадлежащим образом. Карта ответчиком активирована 10 декабря 2012 года при личном обращении в Банк, с помощью неё были совершены расходные операции в период с 10 декабря 2012 года по 8 декабря 2013 года.
Согласно выписке из лицевого счета № за период с 10 декабря 2012 года по 24 октября 2022 года, последний платеж (пополнение карты) произведено 28 марта 2014 года (л.д.33).
Факт неисполнения ответчиком ФИО3 обязательств по возврату займа и нарушения в этой связи прав займодателя был очевидным для истца при непоступлении от ФИО3 платежей по договору.
Размер задолженности подтверждается справкой, согласно которой по состоянию на 24 октября 2022 года сумма задолженности ответчика ФИО3 составила 120 632 рубля 90 копеек, из которых 117 334 рубля 36 копеек – расходные операции, 1 500 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты, 367 рублей 50 копеек – плата за снятие наличных, 6 781 рубль 04 копейки – проценты за пользование кредитом (л.д.10-11).
В установленный срок требования банка заёмщиком исполнены не были.
6 января 2014 года ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из копии наследственного дела № 115/2014 от 17 апреля 2014 года, наследниками к имуществу умершей ФИО3, являются: дочери умершей: ФИО1 и ФИО4; супруг умершей ФИО2 и мать умершей ФИО6 отказались от причитающегося им наследства.
Принимая решение об отказе АО «Банк Русский Стандарт» в иске о взыскании задолженности по договору о карте, суд учитывает следующие обстоятельства.
Согласно исследованных в судебном заседании материалов настоящего гражданского дела, последний платеж (пополнение карты), открытой на имя ФИО3, произведен 28 марта 2014 года (л.д.33), в результате у неё образовалась задолженность в размере 120 632 рубля 90 копеек.
В целях досудебного урегулирования спора 29 марта 2014 года Банк выставил заключительный счет, путем направления его в адрес умершего ответчика ФИО3, указав дату оплаты задолженности – до 28 апреля 2014 года.
Таким образом, согласно положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ, истцу о том, что его право нарушено, стало известно 29 апреля 2014 года.
Однако, поскольку настоящее исковое заявление, согласно штемпелю отделения почтовой связи на конверте, подано истцом АО «Банк Русский Стандарт» в Калачевский районный суд Волгоградской области 25 октября 2022 года, то есть, спустя более 3 лет после истечения трёхгодичного срока исковой давности, каких-либо уважительных причин, препятствующих истцу обращению с иском в суд, судом не установлено, то заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Доказательств перерыва течения срока исковой давности в пределах срока давности истцом не представлено, а материалы дела не содержат, срок восстановлению не подлежит вне зависимости от причин его пропуска, следовательно, истечение срока давности по данным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
По смыслу ст. 205 ГК РФ, обстоятельства способные повлечь восстановление срока исковой давности должны быть связаны исключительно с личностью истца - гражданина (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). В настоящем споре истцом является юридическое лицо.
В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В соответствие с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности за счет наследственного имущества в размере 120 632 рубля 90 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 613 рублей не подлежащими удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В иске АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 о взыскании задолженности в размере 120 632 рубля 90 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 613 рублей - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца.
Председательствующий: