К делу №
23RS0№-24
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Г.Новороссийск 10 октября 2023 года.
Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Керасова М.Е.,
с участием
государственных обвинителей - старших помощников прокурора г.Новороссийска Картамышевой Ю.С. и ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника Ваниева А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,
при секретаре Запуняне З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты>
<данные изъяты>
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил преступление - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Так, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 20 часов 30 минут у ФИО2, находившегося на территории зоны для курения, расположенной вблизи АО «Тандер» Новороссийский Распределительный Центр» по адресу: <адрес>, осведомленного о том, что ранее ему знакомый ФИО7 без заключения трудового договора работает в ООО «<данные изъяты> охранником виноградника, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в границах участка по адресу: <адрес>, арендованном ООО «Агрофирма «Мысхако» у ФИО8, возник умысел, направленный на тайное хищение винограда сорта «Шираз», произраставшего на указанном земельном участке, принадлежащего ООО «Агрофирма «Мысхако», для последующей реализации которого он привлек ранее ему знакомых ФИО7 и ФИО9 (в отношении которых вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлен обвинительный приговор), на что они дали своё согласие, тем самым вступив в предварительный преступный сговор. После этого ФИО2, а также ФИО7 и ФИО9 был разработан преступный план по совершению тайного хищения винограда сорта «Шираз», принадлежащего ООО «Агрофирма «Мысхако», группой лиц по предварительному сговору, и распределены в нем преступные роли.
Согласно предварительно разработанному преступному плану, ФИО7 должен был заступить на дежурство по охране указанного виноградника, и сообщить ФИО2 и ФИО9, когда последние могут беспрепятственно прибыть на охраняемую им территорию.
ФИО2 и ФИО9, в свою очередь, в оговоренный день и время должны были приехать с пакетами для сбора винограда на территорию виноградника, где ФИО7 должен был провести их на территорию виноградника и указать место сбора винограда. После чего, согласно распределенным преступным ролям, ФИО7 должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 и ФИО9 о приближении посторонних, в то время, как ФИО2 и ФИО9 должны были собрать и упаковать в пакеты виноград сорта «Шираз», принадлежащий ООО «Агрофирма «Мысхако», после чего совместно тайно похитить его.
Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя в группе лиц по предварительному сговору в соответствии с предварительно разработанным преступным планом, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 08:00 часов заступил на дежурство по охране виноградника на указанном выше земельном участке, где примерно в 10 часов 30 минут того же дня во исполнение своей преступной роли при помощи своего мобильного телефона сообщил ФИО2, что в этот день вечером, когда стемнеет, последнему можно будет приехать совместно с ФИО9 на виноградники по вышеуказанному адресу.
Примерно в 20 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 и ФИО9, продолжая реализовывать предварительно разработанный совместный преступный план, направленный на тайное хищение винограда сорта «Шираз», принадлежащего ООО «Агрофирма «Мысхако», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору прибыли к территории этого земельного участка, где их встретил ФИО7 и который, управляя автомобилем <данные изъяты> провез их на территорию виноградника и указал на место, откуда ФИО2 и ФИО9, согласно распределенным ролям, должны были собирать виноград и укладывать в принесенные с собой полимерные пакеты. Затем ФИО7, действуя согласно отведённой ему преступной роли, вернулся на свое рабочее место с целью наблюдения за окружающей обстановкой чтобы предупредить ФИО2 и ФИО9 о приближении посторонних лиц.
ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 20 часа 30 минут по 23 часов 09 минут ФИО2 и ФИО9, действуя согласно распределённым преступным ролям, находясь на территории виноградника, осуществили сбор принадлежащего ООО «Агрофирма «Мысхако» винограда сорта «Шираз» общим весом 150кг., стоимостью 75 рублей за 1кг., общей стоимостью 11.250 рублей, сложили его в привезенные с собой пакеты, и который попытались тайно похитить группой лиц по предварительному сговору.
Однако ФИО2, ФИО7 и ФИО9, действовавшие группой лиц по предварительному сговору, не смогли довести свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение винограда сорта «Шираз» до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 23 часа 09 минут их действия были замечены заместителем директора ООО «Частная Охранная Организация «Грифон» ФИО10, о чем стало известно ФИО7
В связи с этим, в этот же день примерно в 23 часа 10 минут ФИО7 на том же автомобиле <данные изъяты>» вывез ФИО2 и ФИО9 с места преступления, при этом оставив подготовленный к хищению виноград сорта «Шираз» в месте сбора.
В случае доведения ФИО2, ФИО7 и ФИО9 своих преступных действий до конца, ООО «Агрофирме «Мысхако» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 11.250 рублей.
Подсудимый ФИО2 с обвинением не согласился. Пояснил, что по предложению ФИО7 вместе с ФИО9 прибыли на виноградники, чтобы собрать виноград для последующей продажи. О том, что совершает кражу, не мог знать, так как, со слов ФИО7, тот имел право на этот виноград. Не может объяснить, почему делали это в темное время суток, ничего необычного в этом не усмотрел. Был уверен, что после сбора винограда они вместе оплатят его стоимость, и заберут виноград. Просил принять справедливое решение.
Тем не менее, вина ФИО2 в совершении приведенного выше преступления подтверждается представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами.
Так, из вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО7 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что они договорились с ФИО9 и ФИО2 о хищении винограда. Для этого он, ФИО7, должен был заступить на дежурство по охране виноградника, запустить ФИО9 и ФИО2 на территорию, чтобы те собрали виноград, а затем он должен был вывезти их с территории виноградника. Согласно договоренности, он на своем автомобиле привез ФИО9 и ФИО2 к месту хищения винограда. Пока они собирали виноград ему, ФИО7, позвонил сотрудник полиции, которому стало известно о хищении, и сообщил об этом. После этого он вывез ФИО9 и ФИО2 с территории виноградника. Виноград, который они собрали, остался в пакетах в поле. В переданном им сотрудникам полиции мобильном телефоне сохранилась переписка его и ФИО2 После продажи похищенного винограда ему должны были отдать часть выручки.
Из этого же приговора следует, что ФИО9 вину в совершении покушения на кражу винограда признал и пояснил, что работал в магазине «Магнит» с ФИО2, который сказал, что познакомился с человеком, который работает на виноградниках, и что у этого человека есть доступ к винограду, то есть можно поехать и забрать виноград. Они направились к винограднику, там сели в машину ФИО7, который отвез их к месту, где он и ФИО2 собрали примерно 10 пакетов винограда, пакеты у них были с собой. Затем ФИО7 сообщил, что идет охрана, поэтому они бросили пакеты на месте и уехали. За помощь ФИО7 они должны были дать ему определенную сумму денег.
Кроме того, вина ФИО2 подтверждается:
-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшей ФИО11 о том, что она представляет права и интересы ООО «Агрофирма «Мысхако». Услуги охраны ООО «Агрофирма «Мысхако», осуществляет ООО ЧОО «Грифон». ДД.ММ.ГГГГг. ночью от заместителя директора охраны ООО ЧОО «Грифон» ФИО10 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГг. в период с 20 часов 30 минут по 23 часа 10 минут на вышеуказанном земельном участке неизвестные лица срезали виноград сорта «Шираз», но виноград похищен не был, так как сотрудники охраны увидели происходящее и пресекли попытку кражи винограда, а неизвестные лица скрылись в неизвестном направлении. Упакованный в 9 черных полимерных пакетов виноград остался на земле. На место были вызваны сотрудников полиции. Вес винограда составил 150 килограмм. Согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость винограда составила 11.250 рублей (т.1 л.д.56-58, 90-91, т.2 л.д.12-13, 145-146);
-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он работает в должности главного агронома ООО «Агрофирма «Мысхако», где осуществляется выращивание винограда сорта «Шираз». ДД.ММ.ГГГГг. утром ему стало известно, что с виноградника пытались похитить 150кг. винограда. Виноград был возвращен ООО «Агрофирма «Мысхако» (т.1 л.д.88-89);
-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он работает в должности заместителя директора ООО ЧОО «Грифон», которая оказывает охранные услуги агрофирме «Мысхако». С августа 2021г. по конец сентября 2021г. в должности охранника работал ФИО7, который охранял виноградники. ДД.ММ.ГГГГг. в 08 часов утра на охрану заступил ФИО7 От сотрудника полиции ФИО13 Поступила информация, что в период работы ФИО7 будут проводиться мероприятия, так как есть подозрения, что ФИО7 может быть причастен к кражам винограда. Он решил и сам понаблюдать за действиями ФИО7, используя при этом тепловизор. Примерно в 20 часов 30 минут он увидел, как к воротам виноградников подъехал автомобиль, из которого вышли ФИО9 и ФИО2 Их встретил ФИО7, посадил в свой автомобиль и подвез к винограду. Походив по рядам в течение нескольких минут, те уехали. Продолжив наблюдение, он увидел, как те подошли к воротам вновь, ФИО7 посадил их в свой автомобиль и подвез к рядам винограда, где те через некоторое время стали его срезать. Об этом было сообщено ФИО13 Спустя некоторое время он увидел, как ФИО7 выбежал из вагончика охраны, сел в свой автомобиль, с выключенным светом подъехал к рядам, где находились ФИО9 и ФИО2 Те тут же всё бросили, спешно вбежали из рядов, сели в машину к ФИО7, и уехали. Через минуту ему позвонил ФИО7 и сказал, что ему позвонил ФИО13 и спрашивал, все ли нормально, на что тот ответил утвердительно. Позднее на месте среза винограда он и ФИО7 обнаружили 9 упакованных пакетов с виноградом. ФИО7 утверждал, что он не знает, как это произошло. О произошедшем было сообщено в полицию. Виноград был передан представителю Агрофирмы «Мысхако» (т.2 л.д.100-103);
-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ аналогичными показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах преступления. В частности, свидетель пояснил, что именно по его указанию ФИО10 поставил ФИО7 дежурить в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 и сам пояснил, что ему известно, что ДД.ММ.ГГГГг. Со слов ФИО10 ему известно, что тот наблюдал за происходящим, и видел обстоятельства совершения кражи (т.2 л.д.116-118);
-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. присутствовал в качестве понятого при проведении проверки показаний ФИО7 на месте совершения преступления. По указанию ФИО7 они направились по адресу: <адрес>, там ФИО7 указал на вход на территорию виноградника, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. на территорию виноградника через ворота он запустил ФИО2 и ФИО9 с целью хищения винограда. Затем ФИО7 указал на виноградник и пояснил, что именно туда он привез ФИО2 и ФИО9, где они собирали виноград и укладывали его в пакеты, чтобы его в дальнейшем похитить (т.2 л.д.128-129);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которым установлено место совершения преступления, а также изъят приготовленный к хищению виноград упакованный в полимерные пакеты (т.1 л.д.11-15; т.2 л.д.43);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотре участок местности по <адрес> края, где ФИО2, ФИО7 и ФИО9 вступили в сговор на хищение винограда (т.5 л.д.180-185);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрены изъятые у ФИО7 мобильный телефон «Самсунг» и 9 черных полимерных пакетов с виноградом общим весом 150кг. (т.2 л.д.16-18);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которому у ФИО11 изъят «Акт на утилизацию» винограда сорта «Шираз» весом 150кг., то есть предмета преступного посягательства (т.1 л.д.94-96);
-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрен указанный выше акт на утилизацию винограда, которым подтверждаются обстоятельства совершенного ФИО2 преступления (т.1 л.д.97-100);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которым с участием ФИО7 осмотрен СД-диск с видеозаписью с экрана его мобильного телефона, подтверждающие обстоятельства совершения преступления по предварительному сговору с ФИО2 (т.1 л.д.124-128);
-аналогичным протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. с участием ФИО9 (т.1 л.д. 129-133);
-аналогичным протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 (т.4 л.д.41-47);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которым с участием ФИО7 осмотрены черный полимерный пакет с двумя пластиковыми бутылками с жидкостью. ФИО7 пояснил, что указанные предметы принадлежат ему (т.2 л.д.130-136);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которому у ФИО11 изъяты договор № оказания услуг по охране объекта, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0000000:1669, а также договор этого земельного участка (т.2 л.д.16-18);
-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрены изъятые у ФИО11 и указанные документы, которыми подтверждаются обстоятельства преступления (т.2 л.д.19-41);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которым у свидетеля ФИО10 изъят СД-диск с видеозаписью обстоятельств хищения винограда (т.2 л.д.106-108);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. и фото таблицей к нему, согласно которым с участием свидетеля ФИО10 произведен осмотр изъятых у него видео-файлов с обстоятельствами совершения преступления (т.2 л.д.109-114);
-аналогичным протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которым с участием ФИО7 осмотрены те же видео-файлы, изъятые у свидетеля ФИО10, и в ходе осмотра ФИО7 подтвердил, что на видео-записи запечатлен момент совершения преступления (т.5 л.д.92-97);
-протоколом проверки показаний на месте ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которым ФИО7 подробно изложил обстоятельства того, как ДД.ММ.ГГГГг. совместно с ФИО9 и ФИО2 пытались тайно похитить виноград, принадлежащий ООО «Агрофирма «Мысхако» (т.2 л.д.120-127);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которым у ФИО7 изъят автомобиль <данные изъяты>, на котором он доставил ФИО9 и ФИО2 к месту совершения кражи (т.5 л.д.102-104);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрен изъятый у ФИО7 автомобиль <данные изъяты>», которыми подтверждаются обстоятельства преступления (т.5 л.д.105-109);
-протоколами очной ставки от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО15 и ФИО9, в ходе которых ФИО15 подтвердил обстоятельства совершения им преступления по предварительному сговору с ФИО9 и ФИО2 (т.2 л.д.140-144, т.5 л.д.160-162);
-аналогичным протоколом очной ставки между ФИО15 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. (т.5 л.д.60-65, л.д.144-146);
-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГг. между свидетелем ФИО10 и обвиняемым ФИО7, согласно которой ФИО10 подтвердил обстоятельства того, как ФИО7, ФИО9 и ФИО2 совершают хищение винограда (т.5 л.д.156-159);
-заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого рыночная стоимость винограда сорта «Шираз» весом 150кг. составляет 11.250 рублей (т.2 л.д.49);
-вещественными доказательствами, коими являются:
акт на утилизацию винограда сорта «Шираз» (т.1 л.д.100-101);
СD-диск с видеозаписью с экрана мобильного телефона «Самсунг», принадлежащего обвиняемому ФИО7 (т.1 л.д.134);
договор № оказания услуг по охране объекта (т.2 л.д.25-36; 42)
выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № (т.2 л.д.37-39; 42)
договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (т.2 л.д.40-41, 42)
СD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с тепловизора «HIKMICRO LYNX Pro LH25» (т.2 л.д.115);
полимерный пакет с двумя пластиковыми бутылками с жидкостью (т.2 л.д.137-139);
автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО7 (т.5 л.д.118-121).
К доводам подсудимого в той части, что он не знал, что совершает преступление, поскольку был уверен в законности своих действий, - суд относится критически. Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что ФИО2 вступил в сговор с ФИО15 и ФИО9 на хищение винограда. Именно поэтому «сбор» винограда был назначен на темное время суток, дабы избежать встречи с работниками агрокомплекса. Виногдад срезался непосредственно с кустов, а не был предварительно собран, взвешан и подготовлен к продаже. Никакой оплаты за виноград указанные лица, в том числе и подсудимый, не не производили и не намеревались. Напротив, как только ФИО15 сообщил о возникшей опасности, ФИО2 и ФИО9 оставили виноград, который они сложили в принесенные с собой полимерные пакеты, на месте хищения, и скрылись с места преступления.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и доказано, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, - и его вина в совершении указанных преступлений подтверждается как показаниями самого подсудимого об обстоятельствах преступления, так и показаниями допрошенных в рамках рассматриваемого уголовного дела представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО13 и ФИО14, показаниями осужденных ФИО7 и ФИО9, протоколами очных ставок, представленными суду письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, изъятия и осмотра вещественных доказательств, заключением эксперта о стоимости похищенного винограда, договором аренды земельного участка, - материалами уголовного дела в их совокупности.
Эти доказательства получены стороной обвинения в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона России, они отвечают требованиям об относимости и допустимости, они дополняют друг друга, сомнений в своей достоверности не вызывают, и в своей совокупности являются достаточными для вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора.
Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства адекватно происходящему, вследствие чего суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2, подлежащего уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности подсудимого. Те обстоятельства, что ФИО2 материалами уголовного дела характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, что он воспитывает двоих малолетних детей своей супруги, что фактически ущерб потерпевшей стороне не причинен. Суд учитывает и то, что ФИО2 является лицом, имеющим действующий контракт о службе в Вооруженных силах РФ, является участником специальной военной операции, в ходе которой получил ранение и длительное время проходил лечение, - и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ таковые относятся судом к смягчающим наказание обстоятельствам.
Кроме того, суд учитывает предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО2 подробно изложил обстоятельства преступления. При этом, не согласие его с предъявленным обвинением суд расценивает лишь как способ избежать ответственности за содеянное, что не исключает приведенного выше обстоятельства, смягчающего наказание. Кроме того, утверждения стороны защиты на наличие у подсудимого малолетнего ребенка в судебном заседании подтверждения не нашли, вследствие чего данное обстоятельство судом во внимание не принимается.
Предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
При решении вопроса о виде и мере наказания, суд считает необходимым указать следующее.
В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ч.1 ст.60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает такие основные виды наказания, как штраф, либо обязательные работы, либо исправительными работами, либо принудительные работы, либо лишение свободы на определенный срок.
В силу ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применять дополнительные наказания, предусмотренные в качестве обязательного.
Вместе с тем, предусмотренные ст.64 УК РФ обстоятельства при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не установлены, соответственно, нет и оснований к назначению подсудимому менее строгого наказания, чем это предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
Поэтому, исходя из изложенных выше обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, - суд находит исправление ФИО2 возможным путем назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, но, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок, полагая, что такое наказание обеспечит выполнение требований ст.43 УК РФ.
С учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, основания для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ вследствие необходимости назначения ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют.
Судьба вещественных доказательств разрешена вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГг.
Судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд—
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
В соответстви с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть осужденному ФИО2 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
На основании п.2 ч.5 ст.302 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с фактическим отбытием такового.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде запрета определенных действий изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: судья М.Е. Керасов