Дело №2-685/2022

24RS0016-01-2021-004771-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности 24 АА 4885073 от 27.09.2022,

помощника прокурора ЗАТО г. Железногорска ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 30.11.2018 передал ответчику имущество на сумму 5 000 000 рублей, а ответчик собственноручно написал расписку. Истец передал ответчику имущество не в целях осуществления предпринимательской деятельности. Каких-либо обязательственных соглашений, оправдывающих получение ответчиком имущества на сумму 5 000 000 рублей не было. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата неосновательного обогащения. Ответчик уклонился от получения претензии, устные требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения не исполнил. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик, представитель ответчика ФИО3 (полномочия на основании доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, сославшись на доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснили суду, что отношения между истцом и ответчиком сложились в связи осуществлением профессиональной деятельности ответчика, который является кадастровым инженером. Личные взаимоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Ответчик выполнял землеустроительные работы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №..., №..., №.... Стоимость работ ответчика составила 5 000 000 рублей. Письменный договор между сторонами не заключался. Объекты недвижимости находились в собственности третьих лиц. 29.10.2018 между ответчиком и третьим лицом ФИО5 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, кадастровый номер №..., кадастровый номер земельного участка №..., площадь земельного участка 1650 кв.м. Стоимость объекта недвижимости была определена сторонами в 2 000 000 рублей: жилой дом - 1 500 000 рублей, земельный участок - 500 000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 11.11.2018 №..., №.... Расписка, написанная ответчиком, фактически имеет значение акта приема-передачи вознаграждения за выполненные работы. Истец никаких претензий к объему и качеству выполненной работы ни устно, ни письменно, не предъявлял. Расписка не содержит никакой информации, свидетельствующей о наличии у ответчика обязательств по возврату полученного. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был заключен 29.10.2018, зарегистрирован 11.11.2018. Расписка была написана ответчиком 30.11.2018, что свидетельствует о том, что работа, выполненная ответчиком была принята истцом. Доказательств, подтверждающих возникновение права требования возврата переданного имущества и денежных средств, истцом представлено не было.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Согласно заключению прокуратуры ЗАТО г. Железногорска, требования истца о взыскании денежных средств с ответчика, как неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих право требования возврата переданного имущества и денежных средств истцом не представлено, на момент составления расписки объекты недвижимости истцу на праве собственности не принадлежали, доказательства наличия у истца денежных средств, указанном в расписке размере истцом не представлены.

Согласно пояснениям МРУ Росфинмониторинга по СФО, в соответствии с Указом Президента РФ от 13.06.2012 № 808, Росфинмониторинг является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам, осуществляет контроль за выполнением юридическими и физическими лицами законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также привлечение к ответственности юридических и физических лиц, допустивших нарушение законодательства Российской Федерации в этой сфере. Истец ФИО1(ИНН №...) в 2017г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ЕГРИП предусмотрено 49 видов деятельности в сфере растениеводства и животноводства. Ответчик ФИО2 (ИНН №...), в 2016 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности согласно ЕГРИП - землеустройство. Предмет настоящего спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников договора займа, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена (и. 2 ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ).

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, изучив заключение прокуратуры ЗАТО г. Железногорска и пояснения МРУ Росфинмониторинга по СФО, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Вместе с тем, истцом не доказан факт того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Обращаясь в суд с иском, истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлена расписка от 30.11.2018, исходя из содержания которой, ответчик ФИО2 получил денежные средства за долю 50% на земельные участки №..., №..., №... в размер 5 000 000 рублей из них 2 000 000 рублей наличными денежными средствами и объект недвижимости и имущества №... и №... в собственность с оценкой в 3 000 000 рублей. Материальных претензий в ФИО1 не имею.

По запросу суда в материалы дела ФГБУ «ФКП Росреестр» представлены документы, согласно которым 29.10.2018 между ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО5 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу<адрес>, кадастровый номер жилого дома №.... Государственная регистрация права собственности произведена 11.11.2018, номер регистрации №... и №....

Кроме этого, в материалы дела представлены документы, согласно которым земельные участки с кадастровыми номерами: №..., №..., №... за долю 50% на которые, согласно расписке, ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 денежные средства в размере 5 000 000 рублей, являлись муниципальной собственностью Березовского района Красноярского края, и были переданы в собственность ФИО6 на основании договоров купли –продажи №14 от 27.02.2018, №7 от 01.03.2018, №57 от 28.11.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное имущество, на передачу которого ответчику, как на неосновательное обогащение последнего, ссылается истец в своих требованиях, истцу ФИО1 никогда не принадлежало.

В материалы дела представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела от 10.09.2021, согласно которому в отношении ответчика ФИО2, ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения в период времени с 2017-2018 г.г. из муниципальной собственности Березовского района группой лиц по предварительному сговору земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером №....

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Факт передачи истцом денежных средств и имущества ответчику в заявленном размере материалами дела не подтверждено.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества, за счет истца.

Исходя из изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 26 декабря 2022 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: судья Е.А. Семенюк