Дело № 2-3241/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
Федерального судьи Суденко О.В.,
при секретаре Гвоздовской А.С.,
28 июня 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зозули <...> к ФИО2 <...> о признании права собственности на автомобиль,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль-автобус <...>-ФИО18 VIN <***>, ФИО22 года выпуска. В обоснование требований истцом указано на то, что в мае ФИО23 года истец решил приобрести для коммерческой деятельности автомобиль микроавтобус Мерседес бенц. В связи с тем, что в указанный период времени, в отношении истца было возбуждено несколько исполнительных производств по взысканию с него в принудительном порядке денежных средств по кредитным обязательствам, он договорился с ответчиком, с которым находился в дружеских отношениях, о том, что им приобретается автомобиль, а ответчик оформляет его на свое имя. В г. Пенза истец нашел подходящий автомобиль, взял у своей знакомой в долг денежные средства и поехал со своими знакомыми, в том числе и ответчиком, за автомобилем в г. Пензу. После приобретения автомобиля, он был зарегистрирован на имя ответчика в МРЭО г. Волжского. С октября ФИО24 года истец единолично владеет спорным имуществом, занимается его ремонтом, использует для коммерческих целей. После того, как отношения с ответчиком испортились, истец решил переоформить спорный автомобиль на себя, однако, ответчик препятствует этому и отказывается это сделать в добровольном порядке. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Истец ФИО1, представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. ФИО25 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ФИО26 мая ФИО27 года ответчик ФИО2 приобрел у <...> А.А. транспортное средство – <...>-ФИО28 VIN <***> года выпуска, стоимостью ФИО32 рублей.
ФИО33 года спорное транспортное средство поставлено на учет в МРЭО ГИБДД УВД по г.Волжскому и до ФИО34 года числилось за ФИО2
Как установлено по решению Волжского горсуда от ФИО35 года и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ФИО36 года, по поддельному договору купли-продажи от ФИО37 года автомобиль был продан и переоформлен на ФИО5, сожительницу ФИО1
Вышеуказанный договор купли-продажи от ФИО38 года между ФИО2 и ФИО5 был признан недействительным, на ФИО5 возложена обязанность передать ФИО2 спорное транспортное средство, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что именно он является собственником спорного транспортного средства, который был лишь временно оформлен на имя ФИО2
Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи с их необоснованностью.
Статьей ФИО39 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
В силу ст. ФИО40 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно положениям ст. ст. ФИО41, ФИО42, ФИО43 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В ст. ст. ФИО44, ФИО45 ГК РФ указано, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Изложенное свидетельствует о том, что право собственности на движимое имущество возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи.
Однако в процессе судебного разбирательства установлено, что в договоре купли-продажи транспортного средства от ФИО46 мая ФИО47 года на стороне покупателя выступал единолично ФИО2, который уплатил продавцу обусловленную договором цену. Сведений о внесении денежных средств за указанное имущество иными лицами (не ответчиком), договор не содержит, истцом в нарушение требований ст. ст. ФИО48, ФИО49 ГПК РФ такие доказательства не представлены.
Свидетель <...> суду показал, что весной ФИО50 года он, ФИО2 и ФИО1 ездили в г.Пенза, где последний за счет собственных средств приобрел микроавтобус <...>, ФИО1 передавал денежные средства продавцу, а оформил автомобиль на ФИО2, поскольку у него были проблемы с судебными приставами по долгам. Истец и ответчик совместно занимались пассажирскими перевозками, но из-за финансовых проблем, отношения разладились.
Суд проверив, представленные со стороны истца и ответчика письменные доказательства, а так же оценив показания свидетеля, приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что между сторонами была достигнута договоренность о приобретении автомобиля <...>-ФИО51 VIN <***> года выпуска в собственность истца с последующим надлежащим переоформлением всех необходимых документов, что ФИО1 нес бремя содержания данного транспортного средства и эксплуатировал его именно как собственник, а не на условиях временного пользования.
Суд критически относится к доводом истца, о том, что им были потрачены денежные средства в размере ФИО55 рублей на приобретение спорного автомобиля, которые в размере ФИО56 рублей он получил в качестве займа от <...> и ФИО57 рублей были его собственные денежные средства, поскольку как следует из представленных доказательств, <...> денежные средства в размере ФИО58 рублей списала со своего счета ФИО59 апреля ФИО60 года, расписка о получении истцом денежной суммы от <...> датирована ФИО61 мая ФИО62 года, тогда как договор купли-продажи спорного автомобиля был оформлен в г. Пенза также ФИО63 мая ФИО64 года.
Вместе с тем, со стороны ответчика представлены доказательства по оплате транспортного налога начисляемого на автомобиль, уплате административных штрафов, поступающих на имя ответчика.
Только устные объяснения истца и его представителя в данной части, при том, что сторона ответчика перечисленные обстоятельства отрицала, не могут быть положены в основу судебного акта, которым требования истца могли бы подлежать удовлетворению.
Таким образом, суд, оценив все представленные участниками спора в обоснование своих требований и возражений доказательства в их совокупности, в частности, договор купли-продажи, ответ контролирующих органов (МРЭО ГИБДД по г. Волжскому), решение суда от ФИО65 мая ФИО66 года, где собственником автомобиля значится ФИО2, суд считает, что перечисленные документы подтверждают лишь возникновение права собственности на спорное имущество у ответчика.
Таким образом, поскольку факт заключения между продавцом <...> покупателем ФИО1 договора купли-продажи спорного транспортного средства, своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на автомобиль <...>-ФИО67 VIN <***> года выпуска.
В соответствии с п. ФИО71 ст. ФИО72 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. ФИО73 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. ФИО74 ст. ФИО75 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, показания свидетелей, присутствовавших при заключении сделки и при достижении между сторонами соглашения об истинном собственнике транспортного средства, оплатившего за него покупную цену, являлись бы недопустимыми доказательствами применительно к положениям ст. ст. ФИО76, ФИО77 ГК РФ и ст. ФИО78 ГПК РФ. Поэтому ходатайство стороны истца о вызове в судебное заседание свидетеля <...>., значения не имеет.
При этом суд учитывает, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и для разрешения спора по существу.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, обеспечительные меры принятые определением суда от ФИО79 апреля ФИО80 года, подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО81 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Зозули <...> к ФИО2 <...> о признании права собственности на автомобиль - отказать.
Обеспечительные меры, установленные по определению Волжского городского суда Волгоградской области от ФИО82 апреля ФИО83 года в виде наложения ареста на транспортное средство <...> ФИО84, ФИО85 года выпуска, VIN № ФИО88, кузов ФИО90, г.р.з. ФИО91 ФИО92 и запрета РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому проводить регистрационные действия с транспортным средством <...> ФИО93, ФИО94 года выпуска, VIN № ФИО97, кузов ФИО99, г.р.з. ФИО100 ФИО101 – отменить.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка : мотивированный текст решения изготовлен 5 июля 2022 года.
Судья: подпись
Подлинник документа хранится
Волжском городском суде
в гражданском деле №2-3241/2022
УИД: 34RS0011-01-2022-004297-33