гражданское дело № 2-543/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза 23 декабря 2025 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Казаклиу О.А. при секретаре судебного заседания Силиной М.П.,

с участием представителя истца ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Хакасия» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Хакасия» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что 26.04.2025 около 04 час. 10 мин. В г. Абазе, в районе дома <адрес>, участковый уполномоченный полиции отделения УУПиПДН Отд МВД России по г. Абазе ФИО2, управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, находясь при исполнении служебных обязанностей, не справился с управлением и допустил наезд на заборное ограждение дома, с последующим опрокидыванием. Служебный автомобиль получил значительные механические повреждения, а также скрытые повреждения. Виновным в ДТП является участковый уполномоченный полиции отделения УУПиПДН Отд МВД России по г. Абазе ФИО2, что подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях № 18810019240001968020 от 26.04.2025, № 18810019240001969718 от 03.06.2025. Согласно заключению эксперта ООО «Абакан-Оценка» по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобиля полная стоимость восстановительного ремонта составляет 750 000 рублей, с учетом износа 626 600 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля-аналога – 568 900 рублей, стоимость годных остатков – 101 100 рублей, восстановление автомобиля нецелесообразно. Просит взыскать в ФИО2 ущерб в размере 467 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил в суд соответствующее заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отд МВД России по г. Абазе, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке сторон.

Изучив дело, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1.2 Приказа ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Хакасия» № 68 а/у от 01.04.2025 за ФИО2 закреплено транспортное средство <данные изъяты> (штатная группа использования – автомобили участковых уполномоченных полиции).

Пунктом 3 вышеуказанного приказа ответственность за эксплуатацию и сохранность закрепляемых транспортных средств возложена на сотрудников, указанных в п. 1.2 Приказа с момента оформления актов о закреплении.

Согласно акта о закреплении транспортного средства от 01.04.2025, легковой седан <данные изъяты> закрепляется за участковым уполномоченным полиции ОУУП иПДН Отд МВД России по г. Абазе ФИО2

26.04.2025 около 04 час. 10 мин. в г. Абазе, в районе дома <адрес>, участковый уполномоченный полиции отделения УУПиПДН Отд МВД России по г. Абазе ФИО2, управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, находясь при исполнении служебных обязанностей, не справился с управлением и допустил наезд на заборное ограждение дома, с последующим опрокидыванием. Служебный автомобиль получил значительные механические повреждения, а также скрытые повреждения.

Виновным в ДТП является участковый уполномоченный полиции отделения УУПиПДН Отд МВД России по г. Абазе ФИО2, что подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях № 18810019240001968020 от 26.04.2025, № 18810019240001969718 от 03.06.2025.

Согласно заключению эксперта ООО «Абакан-Оценка» по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 750 000 рублей, с учетом износа - 626 600 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля-аналога – 568 900 рублей, стоимость годных остатков – 101 100 рублей, восстановление экономически нецелесообразно в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости транспортного средства.

Вина ФИО2 в ДТП, произошедшем 26.04.2025, а также размер причиненного ущерба имуществу истца подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав дело, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом установленных обстоятельств, требований закона, позиции ответчика, признавшего иск, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба 467 800 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков).

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу приведенных норм права заявление ответчика о признании исковых требований является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим согласие ответчика с требованиями истца. Принимая признание иска, суд учитывает, что заявление о признании исковых требований написано ответчиком собственноручно, последствия признания иска, связанные с тем, что при принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, ответчику известны, что также следует из заявления.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 14 195 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Хакасия» к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 467 800 (четыреста шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 195 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Председательствующий подпись О.А. Казаклиу

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.