РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО8 27 июня 2022 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Метельковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щепиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ООО «ФИО1», ООО «ФИО1 ФИО1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам ООО «Евро Аст Холдинг», ООО «Евро Холдинг».

В обоснование заявленных требований истец указал, что **** между ним и ООО «Юникор» заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 916900 руб., с привлечением кредитных денежных средств, полученных в Банке ВТБ (ПАО) в размере 1065200 руб., под 12,9% годовых, срок кредита до ****. Кредит получен на цели: для оплаты транспортного средства и иные потребительские нужды. В процессе оформления автокредита ФИО2 и ООО «Евро Аст Холдинг» заключен договор цессии № EPR 11101 стоимостью 230000 руб. и договор купли-продажи непериодических электронных изданий стоимостью 10000 руб., всего на сумму 240000 руб. Услугами в рамках вышеуказанных договоров истец не воспользовался, указывая, что договор с ООО «Евро Аст Холдинг» был навязан при получении кредита. Необходимость пользования услугами, указанными в договорах на оказание комплекса услуг от 12 сентября 2021 года, у истца отсутствует. Требования истца об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченных денежных средств оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просит взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг» денежные средства в размере 230000 руб., уплаченные по договору цессии № EPR 11101 от 12 сентября 2021 года, с ООО «Евро Аст Холдинг» - денежные средства в размере 10000 руб., уплаченные по договору купли-продажи непериодических электронных изданий от 12 сентября 2021 года, с ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг» компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определениями суда от 28 февраля 2022 года, 12 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, ООО «Юникор», Банк ВТБ (ПАО) и ИП ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, пояснив, что 12 сентября 2021 года он приехал в автосалон ООО «Юникор» с целью приобретения транспортного средства. Стоимость автомобиля составила около 916000 руб., с учетом установленного дополнительного оборудования. Истец согласился на покупку данного автомобиля. После началось длительное ожидание оформления кредита. К концу рабочего дня истец подписал представленные сотрудником договор купли-продажи транспортного средства, кредитный договор, и ряд других договоров, в итоге общая сумма покупки, с привлечением кредитных денежных средств, составила около 1120000 руб. Дома, изучив документы, истец понял, что его ввели в заблуждение и навязали ряд дополнительных услуг, в которых он не нуждался. Представителей ООО «Евро Аст Холдинг», ООО «Евро Холдинг» или ИП ФИО4 истец в салоне не видел.

Представитель истца адвокат Абакумов А.Б. требования своего доверителя поддержал. Пояснил суду, что при продаже автомобиля истцу были навязаны дополнительные услуги, услуги ненужные. Полной информации истцу по данным услугам не было предоставлено. Вопросы оказания ему дополнительных платных услуг устно сторонами перед подписанием документов не оговаривались. Каких-либо расходов, связанных с исполнением данных договоров, ответчики не понесли, услуг истцу по данным договорам не оказывали.

Представитель третьего лица ООО «Юникор» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению. 12 сентября 2021 года между истцом и ООО «Юникор» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 0000001383, подписан акт приема-передачи автомобиля к договору, обязательства ООО «Юникор» перед истцом исполнены в полном объеме, надлежащим образом, в отсутствие каких-либо претензий. В указанных документах отсутствуют условия о необходимости (обязанности) приобретения каких-либо сертификатов либо дополнительных услуг. Полагает, что истцом было принято волевое и осознанное решение на заключение договора потребительского кредита, а также договоров с ООО «Евро Аст Холдинг».

Ответчик ООО «Евро Аст Холдинг» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Евро Аст Холдинг» по доверенности ФИО6 исковые требования не признавал, поддерживая письменную позицию, изложенную в тексте отзыва на иск, приобщенного к материалам дела. Так, **** между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав требования (цессии) № EPR 11101, согласно условиям которого ответчик уступает, а истец принимает права требования по договору на оказание услуг № EPR 11101 от ****, заключенному между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг». За уступаемые права цессионарий выплатил ответчику 230000 руб., что не оспаривается ответчиком. По договору оказания услуг № EPR 11101 от ****, права требования по которому были переданы ФИО2, исполнитель ООО «Евро Холдинг» обязуется по требованию заказчика оказать услуги, предусмотренные п.1.3 договора, в том числе, услуги аварийного комиссара, эвакуации автомобиля, технической помощи, юридической помощи и т.д. в течение 48 месяцев с момента подписания договора (п. 1.1, 1.3, 1.5). Стоимость услуг составила 24000 руб. и была оплачена ООО «Евро Аст Холдинг» при подписании договора, что также сторонами не оспаривается. Указывает на отсутствие оснований для расторжения договора уступки права требования № EPR 11101 от **** по инициативе цессионария. Также отмечает, что **** между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи непериодических изданий, подписан акт приема-передачи непериодического издания «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя». В соответствии с п.4.1 данного договора стороны согласовали договорную цену издания в размере 10000 руб., которую истец оплатил, что также ответчиком не оспаривается. Указывает также на то, что приобретенное истцом непериодическое издание является непродовольственным товаром надлежащего качества, не подлежащим обмену или возврату. Факт подписания истцом заявления о намерении заключить договор, договора цессии, соглашения о цене уступки права требования, договора купли-продажи непериодических изданий, акта приема-передачи непериодического издания, по мнению представителя ответчика, свидетельствует об осведомленности истца, как о цене договоров, так и об их условиях.

Ответчик ООО «Евро Холдинг» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо ИП ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ИП ФИО4 по доверенности ФИО7 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что 12 сентября 2021 года при заключении договора купли-продажи автомобиля истцом, кроме прочего, были заключены договоры с ООО «Евро Аст Холдинг». Стоимость по указанным договорам составила 240000 руб. Оплата за истца по договорам, заключенным между ООО «Евро Аст Холдинг» и ФИО2, была произведена Банком ВТБ (ПАО) в адрес ИП ФИО4, что подтверждается платежным поручением № 2 от 13 сентября 2021 года. Указывает, что между ООО «Евро Аст Холдинг» и ИП ФИО4 заключен договор поручения №НН от ****, в соответствии с которым ИП ФИО4 взяла на себя обязанности, в том числе, по заключению от имени доверителя договоров уступки права требования, договоров купли-продажи непериодических изданий, а также по приему денежных средств по заключенным договорам с последующим перечислением их доверителю.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Согласно представленному письменному отзыву на иск, Банк ВТБ (ПАО) обязательства по кредитному договору с истцом исполнил в полном объеме, кредит заемщику был предоставлен, распоряжение клиента по перечислению денежных средств исполнено в полном соответствии с положениями п.1 и п.2 ст. 845 ГК РФ, к взаимным обязательствам сторон по договору оказания услуг отношения не имеет, стороной договора не является, денежные средства за оказанные слуги не получал. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 450.1 ГК РФ, указывает, что поскольку истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами считается расторгнутым.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей») и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что **** ФИО2 и ООО «Юникор» заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 916900 руб., с привлечением полученных в Банке ВТБ (ПАО) кредитных денежных средств в размере 1065200 руб., под 12,9% годовых, срок кредита до 15 сентября 2025 года.

Из предоставленных кредитных средств, помимо оплаты стоимости приобретенного истцом автомобиля, 240000 руб. было переведено на счет ИП ФИО4, которые затем были перечислены ООО «Евро Аст Холдинг» на основании договора поручения №НН от ****, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами.

Так, **** между ООО «Евро Аст Холдинг» (заказчик) и ООО «Евро Холдинг» (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался по требованию заказчика оказать услуги priority, перечень которых перечислен в приложении 1 к договору.

Согласно Приложению 1 пакет услуг priority включает в себя услуги: аварийный комиссар; эвакуация автомобиля; техническая помощь; трезвый водитель; такси; поиск автомобиля; мой адвокат; юридическая помощь; независимая авто экспертиза; справка из гидрометцентра; проживание в отеле на время ремонта автомобиля. Вышеуказанные услуги (за исключением услуг аварийный комиссар, трезвый водитель, такси, независимая авто экспертиза) оказываются в пределах 30 км от административных границ центров субъектов, в том числе Нижегородская область (Нижний Новгород, Дзержинск, Арзамас, Бор, Кстово, ФИО8, Павлово). Услуги аварийный комиссар, трезвый водитель, такси, независимая авто экспертиза оказываются в пределах административных границ перечисленных в п.1 Пакета услуг субъектов РФ и муниципальных образований.

В соответствии с договором оказания услуг от **** его срок действия определен в течение 48 месяцев, начиная с ****.

Также из материалов дела усматривается, что **** ООО «Евро Аст Холдинг» (доверитель) и ИП ФИО4 (поверенный) заключен договор поручения № , согласно которому поверенный принимает на себя обязательства от имени и за счет доверителя принимать заявления от лиц, имеющих намерение заключать договор уступки права требования по заключенным доверителем договорам на оказание услуг, проводить с ними переговоры; заключать от имени доверителя договоры уступки права требования, договоры купли-продажи непериодических изданий; принимать на свой расчётный счет либо в кассу оплату по заключенным договорам доверителя, аккумулировать полученные суммы на расчетном счете в течение отчетного периода, перечислять доверителю по итогам отчетного периода сумму собранных средств по заключённым договорам, за вычетом вознаграждения.

Согласно материалам дела, **** ФИО2 обратился к ООО «Евро Аст Холдинг» с заявлением об уступке права требования по договору оказания услуг, заключенному с ООО «ФИО1 ФИО1».

**** истец ФИО2 подписал с ООО «Евро Аст Холдинг» договор уступки права требования (цессии) № , согласно которому Цедент (ООО «Евро Аст Холдинг») уступает, а Цессионарий (ФИО2) принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг № EPR 11101 от 05 сентября 2021 года, заключенному между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг»; стоимость уступаемых прав определена в размере 230000 руб.

Кроме того, **** между истцом и ООО «Евро Аст Холдинг» был подписан договор купли-продажи непериодических электронных изданий, согласно которому за приобретение справочника современного автомобилиста истец уплатил 10000 руб. В соответствии с п. 2.2 договора передача изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, осуществляется продавцом путем передачи Покупателю компакт-диска (CD-R), на котором записаны данные издания.

Как было указано выше, оплата по данным договорам произведена за счет кредитных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (действовавшие в период возникновения спорных правоотношений - на момент заключения сторонами договора), в соответствии с п. 11 которых продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе цену в рублях и условия приобретения товара.

Согласно п. 15 указанных Правил объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ.

В силу п. 16 Правил потребителю также должна быть предоставлена наглядная и достоверная информация об оказываемых услугах, ценах на них и условиях оказания услуг.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку заключив договор уступки права, у ФИО2 возникло право получения услуг комплексной помощи на дороге в отношении одного автомобиля, приобретаемого для личных нужд, на правоотношения сторон, связанных с заключением указанного договора, распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Оценив условия договора уступки права требования, договора оказания услуг priority, учитывая, что в соответствии с условиями договора услуга оказывается только в отношении автомобиля истца – физического лица, при обращении к исполнителю который сообщает фамилию, имя, отчество, марку автомобиля, номер сертификата, суд приходит к выводу, что фактически ФИО2 и ООО «Евро Аст Холдинг» заключен договор купли-продажи услуг priority стоимостью 230000 руб.

По мнению суда, заключение договора посредством уступки физическому лицу права требования юридического лица к юридическому лица на оказание услуг, ориентировано на обход заключения договора купли-продажи и наступления для физического лица предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» последствий, в том числе, на отказ от договора, получение компенсаций в связи с нарушенным правом, что указывает на недобросовестность действий ответчика.

Так, оплата по договору оказания услуг от **** составила 500 руб. в месяц (п. 2.1). По условиям договора заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора 24000 руб. в день подписания договора (п.2.2).

В то же время, по договору уступки от **** ФИО2 оплатил ООО «Евро Аст Холдинг» 230000 руб. за право требования по договору от ****.

Из содержания заявления о намерении заключить договор уступки, и самого договора уступки права требования следует, что до сведения ФИО3 не была доведена информация о договоре, приобретаемой услуге, информация о стоимости услуг и непосредственно реализуемого товара, поскольку ему продана услуга стоимостью 24000 руб. за 230000 руб., о чем он не был поставлен в известность.

Ссылка представителя ответчика на соглашение о цене уступки права требования судом отклоняется, поскольку оно не содержит императивной и достоверной информации о стоимости услуг и согласия их приобретения за 230000 руб. вместо 24000 руб.

Анализируя содержание спорных договоров, суд приходит к выводу, что договор оказания услуг № от **** для ООО «Евро Аст Холдинг» сам по себе не имеет какого-либо экономического значения.

Так, при заключении договора оказания услуг ООО «Евро Холдинг» и ООО «Евро Аст Холдинг» не согласовали между собой, относительно какого автомобиля имеется потребность в оказании подобных услуг, такое условие согласовано только при заключении договора уступки права требования, что указывает на взаимную связь двух этих договоров (отсутствие целесообразности в заключении договора оказания услуг без последующей уступки права требования по нему потребителю).

При этом цена уступки права требования (230000 руб.) почти в десять раз превышает стоимость услуг, право требования оказания которых было передано (24000 руб.). Какое-либо экономическое обоснование такой цены ответчиком ООО «Евро Аст Холдинг» суду не предоставлено.

Заключение договора цессии в целях приобретения истцом права требования исполнения услуг по договору возмездного оказания услуг в рассматриваемом случае, с учетом доводов истца как потребителя услуг и экономически слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, ставит под сомнение соблюдение принципа свободы договора, что выражается, в том числе, в отсутствии обоснованной необходимости использования института цессии при наличии у истца правовой возможности вступить во взаимоотношения с исполнителем услуг по договору напрямую.

Дополнительно **** ФИО2 и ООО «Евро Аст Холдинг» заключен договор купли-продажи непериодических электронных изданий стоимостью 10000 руб. При этом содержание диска, на котором находилось непериодическое издание ФИО2 не демонстрировалось. Наглядная и доступная информация о цене товара, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя истцу при заключении договора предоставлена не была.

Указанные обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания заявленных требований, ответчиком не опровергнуты.

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что истец при заключении договора с ответчиком ООО «ФИО1» был введен в заблуждение относительно условий договора уступки права требования, договора купли-продажи непериодического издания, ему не была предоставлена полная информация о приобретаемых услуге и товаре, ответчиком ООО «ФИО1» до сведения потребителя до заключения договоров не доведена информация о стоимости услуг и непосредственно реализуемого товара, цена услуг в нарушение требований ст. ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей» не указана.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих представление истцу данной информации до подписания им спорных договоров, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «ФИО1» не представлено.

Таким образом, принимая во внимание приобретение истцом транспортного средства при отсутствии достаточной суммы личных денежных средств, приобретение им одновременно права требования услуг стоимостью 24000 руб. за 230000 руб. и непериодического электронного издания, сведения о котором в акте приема-передачи носят общий и не ясный характер, при отсутствии со стороны ООО «Евро Аст Холдинг» допустимых и достоверных доказательств доведения до истца полной и достаточной информации о приобретаемых им услугах и товаре, суд приходит к выводу об отсутствии соответствующей информации до заключения сделок и совершения цессии с целью избежать применения последствий отказа от договора исполнения услуг.

На основании изложенного, учитывая, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей», истец в соответствии с положениями статьи 32 данного закона имел право на односторонний отказ от договора, право на возврат денежных средств.

Принимая во внимание обстоятельства заключения договора цессии, отказ потребителя от исполнения договоров цессии в разумный срок после его заключения в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению данного договора перед истцом, давая буквальное толкование условиям заключенного договора цессии, с учетом установленного обстоятельства навязанного характера заключения указанного договора, суд приходит к выводу о взыскании ООО «Евро Аст Холдинг» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 230000 руб., уплаченных по договору уступки права требования от ****, и денежных средств в размере 10000 руб., уплаченных по договору купли-продажи непериодического издания, как заключенного с нарушением права потребителя на получение надлежащей информации.

Разрешая спор по требованиям о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, с учетом степени вины ответчика ООО «Евро Аст Холдинг», фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Евро Аст Холдинг» в размере 10000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком ООО «Евро Аст Холдинг» законные требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, который определяется, исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, в размере 125000 руб.

В тоже время предусмотренный статьями 13 и 23 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа, в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера и штрафа, т.е. по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, поэтому применение к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов истца-потребителя.

По мнению суда, испрашиваемый истцом штраф является чрезмерным по сравнению с допущенным обществом нарушением обязательств по возврату уплаченных по договорам денежных средств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, а также наличие заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Евро Аст Холдинг» в пользу истца, до 100000 руб.

В связи с принятием данного решения суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ООО «Евро Холдинг» о взыскании уплаченной по договору уступки права требования суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ООО «Евро Аст Холдинг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5900 руб., пропорционально удовлетворенным требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт серии области) к ООО «Евро Аст Холдинг» (ИНН <***>) о взыскании уплаченной по договорам суммы, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» в пользу ФИО2 ФИО10 230000 руб. в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору уступки права требования (цессии) № EPR 11101 от ****, 10000 руб. в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи непериодических электронных изданий от ****, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в связи с нарушением порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО11 к ООО «ФИО1» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО12 () к ООО «ФИО1 ФИО1» (ИНН <***>) о взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Метелькова

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 года.

Судья Е.С. Метелькова