Дело № 2-905/2024
64RS0048-01-2025-002017-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2025 года г. Саратов
председательствующего судьи Зеленкиной П.Н.,
при секретаре судебного заседания Шестаковой А.Д.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в конце октября 2022 года познакомилась с ФИО3, с которым сложились отношения. С его слов она узнала о том, что у него был денежный долг перед его знакомым, а также долговые обязательства по исполнительным документам, которые находились на исполнении в службе судебных приставов по Саратовской области. Поскольку отношения между ними были хорошие, ответчик попросил ее взять кредит на свое имя. 07.12.2023 года она оформила в АО «Альфа-Банк» договор потребительского кредита № № на сумму 326500 руб., под 16,99% годовых на срок 36 месяцев. АО «Альфа- Банк» на ее имя была выдан банковская карта № и открыт лицевой счет. С указанной карты по просьбе ответчика и на указанный им номер банковской карты № 09.12.2023 года она переведена сумма в размере 150000 руб., также по просьбе ответчика 11.12.2023 года на указанный им тот же номер банковской карты она осуществила перевод на сумму 83745 руб. Таким образом истцом на счет ответчика были переведены денежные средства в сумме 233745 pyб. Ответчик ФИО3 по договоренности должен был погашать полученную от нее сумму в размере 233745 руб. путем оплаты денежных средств по графику платежей. Поскольку банковские карты ФИО3 были заблокированы, ежемесячные платежи в счет оплаты кредитных обязательств вносились с января 2024 года по июль 2024 года включительно другом ответчика – ФИО4, или его матерью - ФИО5 Всего за период с января 2024 года по июль 2024 года в счет оплаты кредитных обязательств поступили денежные средства в общем размере 96415 руб. С августа 2024 года ответчик перестал выходить на связь и своих обязательств в полном объеме не исполнил, в связи с чем сумма долга осталась в размере 137330 руб. Полагая, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 137330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2023 года по 02.07.2025 года в размере 45738,18 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали по доводам искового заявления, просили их удовлетворить в полном объеме с учетом заявления об их уточнении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительность причин неявки в суд не представил, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступало.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При разрешении настоящего спора подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Положениями ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.09.2023 года между АО «Альфа Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 326500 руб. под 29,99% годовых, сроком на 36 месяцев.
Погашение кредита должно осуществляться равными платежами одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, ежемесячно, в сумме 11700 руб., за исключением размера последнего платежа.
Из существа иска и пояснений истца следует, что истец находился с ответчиком в доверительных отношениях, ответчик убедил ее оформить на свое имя договор займа, пообещав своевременно его оплачивать.
Из материалов дела следует, что из оформленных в кредит денежных средств часть из них была переведена ответчику, а именно: в сумме 152000 руб. путем перевода через систему быстрых платежей с принадлежащего истцу счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на счет ФИО3, открытого в АО «ТБанк» (л.д. 143); в сумме 83745 руб. путем перевода с карты №, открытой в АО «Альфы Банк», на принадлежащую ФИО3 карту №, открытую в АО «ТБанк» (л.д. 157-158).
Как следует из пояснений истца, часть перечисленных ответчику денежных средств в размере 96415 руб. возвращена последним истцу, остаток невозвращенных денежных средств составил 137330 руб.
Требуя с ответчика неосновательное обогащение в сумме 137330 руб. с учетом начисленных на нее процентов, истец фактически ссылалась на предоставление ответчику займа на условиях возвратности.
Разрешая требования истца суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и исходит из следующего.
В силу п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Между тем, доказательств заключения между сторонами по делу надлежащим образом оформленного договора займа, соответствующего положениям ст. 808 ГК РФ, истцом не представлено.
Для квалификации переведенных денежных средств в качестве неосновательного обогащения в виду заключения договора в устной форме, не достаточно заявить о его наличии, необходимо представить доказательства, свидетельствующие об обоснованности данного заявления, чего стороной истца сделано не было.
Доказательств тому, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат.
Ссылка истца о возвратности части денежных средств на карту истца не может свидетельствовать о том, что денежные средства истцом ответчику перечислялись на условиях возвратности и возмездности.
Оценив установленные обстоятельства в совокупности с объяснениями сторон и иными собранными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцу было известно об отсутствии с ответчиком каких-либо договорных отношений или обязательств, денежные средства перечислялись истцом ответчику в период когда стороны находились в близких отношениях, истец осознанно переводила ответчику денежные средства, не ставя вопроса об их возврате, и применении к спорным правоотношениям положений п. 4 ст.1109 ГПК РФ.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а также требования о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.
Мотивированное решение составлено 25 августа 2025 года
Судья П.Н. Зеленкина