УИД №: 31RS0002-01-2024-005465-23 Дело № 2-367/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 27 мая 2025 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Уваровой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
15.01.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор (номер обезличен) о предоставлении кредита в размере 101 000 рублей сроком на 48 месяцев, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09 % в день.
16.04.2015 решением суда иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов признан частично обоснованным и удовлетворен в части. Постановлено: расторгнуть кредитный договор (номер обезличен), заключенный 15.01.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2. Обязать ФИО2 выплатить в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) в размере 108301 рубль 24 копейки, из которых: просроченный основной долг – 77 935 рублей 68 копеек, просроченные проценты – 15 365 рублей 56 копеек, неустойка – 15000 рублей. Обязать ФИО2 выплатить в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8896 рублей 77 копеек.
28.10.2015 решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона являлась Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
28.07.2023 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования с учетом дополнительного соглашения от 17.08.2023, в соответствии с которым право требования по указанному выше кредитному договору перешло к ИП ФИО1
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика сумму денежных средств за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 15.01.2013 в размере 489936, 26 рублей, из которых: 244936,26 руб. – сумма процентов по ставке 0,09 % в день за период с 17.04.2015 по 06.11.2024, с продолжением их начисления по дату фактического погашения задолженности, 245 000 рублей – неустойка по ставке 2% в день за период с 17.04.2015 по 06.11.2024, с продолжением её начисления по дату фактического погашения задолженности.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией и путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет». Заявлено ходатайство в иске о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией. Сведений об уважительной причине неявки суду не сообщено, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не заявлено.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у заемщика долга по кредитному договору и обязанности по его погашению.
На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Положения п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор (номер обезличен) о предоставлении кредита в размере 101 000 рублей сроком на 48 месяцев, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09 % в день.
16.04.2015 решением суда иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов признан частично обоснованным и удовлетворен в части. Постановлено: расторгнуть кредитный договор (номер обезличен), заключенный 15.01.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2. Обязать ФИО2 выплатить в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) в размере 108301 рубль 24 копейки, из которых: просроченный основной долг – 77 935 рублей 68 копеек, просроченные проценты – 15 365 рублей 56 копеек, неустойка – 15000 рублей. Обязать ФИО2 выплатить в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8896 рублей 77 копеек.
28.10.2015 решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона являлась Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
28.07.2023 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования с учетом дополнительного соглашения от 17.08.2023, в соответствии с которым право требования по указанному выше кредитному договору перешло к ИП ФИО1
06.05.2024 определением суда в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано.
По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство, при отсутствии иных оснований, прекращается надлежащим исполнением. Следовательно, при вынесении судебного акта о взыскании основного долга и процентов по договору займа соответствующие обязательства должника будет считаться исполненным в момент возврата кредитору причитающихся денежных средств.
Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который состоявшимся судебным актом были взысканы такие проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Равно это относится и к неустойке.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.2).
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его счет.
Положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, может быть взыскана неустойка, определенная законом или договором.
По общему правилу, регламентированному п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство, при отсутствии иных оснований, прекращается надлежащим исполнением.
Следовательно, при вынесении судебного акта о взыскании основного долга и процентов по договору займа соответствующие обязательства должника будет считаться исполненным в момент возврата кредитору причитающихся денежных средств.
В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Таким образом, займодавец вправе вновь обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов и неустойки на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который состоявшимся судебным актом ранее были взысканы такие проценты и неустойка, до дня фактического исполнения судебного решения о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Как разъяснено в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
В равной степени данное разъяснение применимо к любым процентам, производным и зависимым от основного обязательства. В рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, как проценты за пользование кредитом, так и неустойка на сумму этих денежных средств не начисляются.
Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из представленного истцом расчета, за ответчиком числится задолженность за несвоевременную оплату долга по кредитному договору (номер обезличен) от 15.01.2013 в размере 489936, 26 рублей, из которых: 244936,26 руб. – сумма процентов по ставке 0,09 % в день за период с 17.04.2015 по 06.11.2024, 245 000 рублей – неустойка по ставке 2% в день за период с 17.04.2015 по 06.11.2024, с продолжением её взыскания до фактического исполнения обязательства.
Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, расчет, представленный истцом в части размера процентов принят судом за основу, поскольку не опровергнут ответчиком. Иного расчета либо контррасчета задолженности суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные истцом требования о взыскании суммы процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования о взыскании штрафных санкций в сумме 245 000 рублей – неустойка по ставке 2% в день за период с 17.04.2015 по 06.11.2024 являются в силу ст. 330 ГК РФ штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-0 и от 21.12.2000 № 263-0, о том, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что доказательств соответствия применяемой к нарушителю мере ответственности в виде взыскания неустойки в размере 245 000 рублей, истцом не представлено.
Также не представлено доказательств наступления для него значительных неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по выплате кредита.
Учитывая все обстоятельства дела, в том числе соотношение основного долга и процентов к штрафным санкциям, отсутствие доказательств отрицательных последствий для истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом применения моратория, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в размере 245 000 рублей с продолжением её взыскания до фактического исполнения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит снижению, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 45000 рублей, которую суд считает правильным ограничить датой вынесения решения, то есть указанная сумма неустойки подлежит взысканию за период с 17.04.2015 по 27.05.2025.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с наличием у него 2 группы инвалидности, то на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9698 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ИП ФИО1 (информация скрыта) к ФИО2 (информация скрыта) о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму денежных средств за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 15.01.2013 в размере 289936, 26 рублей, из которых: 244936,26 руб. – сумма процентов за период с 17.04.2015 по 06.11.2024, 45 000 рублей – неустойка за период с 17.04.2015 по 27.05.2025.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 9698 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 27.06.2025.
Судья Т.Н. Лозовая