Судья Семенова Е.М. 22-1848/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 5 октября 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чорной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,
с участием прокурора Твороговой Д.Р.,
осужденного ФИО1,
адвоката Красильникова А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Каирсаповой Э.Ш., по апелляционной жалобе адвоката Болговой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 10 августа 2023г., которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Красильникова А.Н., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Твороговой Д.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, дело рассмотрено в порядке особого порядка судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Каирсапова Э.Ш. указывает о несогласии с постановленным приговором ввиду допущенного нарушения при назначении ФИО1 наказания.
Считает, что решение суда о самостоятельном исполнении назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, противоречит положениям уголовного закона, которыми самостоятельный порядок исполнения такого вида дополнительного наказания не предусмотрен.
Отмечает, что порядок самостоятельного исполнения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренный ч.2 ст.71 УК Российской Федерации, распространяется на случай, когда по совокупности преступлений сложению подлежат разные виды наказаний, назначенные осужденному в качестве основных.
Просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда на самостоятельное исполнение назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В апелляционной жалобе адвокат Болгова Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с постановленным приговором в отношении ФИО1 в части назначенного ему наказания.
Отмечает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется с положительной стороны.
Полагает, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что повлияло на размер назначенного ФИО1 наказания.
Просит приговор суда первой инстанции изменить, а назначенное наказание смягчить.
На указанную апелляционную жалобу государственным обвинителем Каирсаповой Э.Ш. принесены возражения, в которых она указывает о справедливости и соразмерности назначенного ФИО1 наказания, соответствующего положениям ст.43 УК Российской Федерации. Просит апелляционную жалобу отставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение дела в таком порядке судопроизводства.
Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. Приговор постановлен в полном соответствии с требованиями гл.40 УПК Российской Федерации.
Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, поскольку ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учтены все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии со ст.61 УК Российской Федерации в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно учел признание вины и раскаяние в содеянном.
Вопреки доводам жалобы, при постановлении приговора суд не оставил без внимания ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного следствия в общем порядке, его положительные характеристики по месту работы и жительства, однако обоснованно не признал их в силу ч.1 ст.61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации судом обоснованно не установлено.
Суд первой инстанции верно не нашел исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 в связи с тем, что ни одно из вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для применения ч.6 ст.15, 73 УК Российской Федерации обоснованно не установлено.
Вид и размер наказания по преступлению назначены судом ФИО1 в пределах санкций ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации и с учетом правил 5 ст.62 УК Российской Федерации с учетом расследования в сокращенной форме дознания и рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.
Ограничений, установленных ч.4 ст.49 УК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не установил.
При таких обстоятельствах назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения, не имеется.
ФИО1 трудовой деятельностью, связанной с управлением автомобилем, не занимается, а потому назначенное судом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, смягчению также не подлежит.
Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься указанной выше деятельностью уголовным законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению, а ссылка суда в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение ФИО1 дополнительного наказания – исключению из приговора.
Внесение указанных изменений не подвергает сомнению законность и справедливость постановленного приговора и основанием к его отмене не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 10 августа 2023г. в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болговой Е.В.– без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении адвоката.
Председательствующий подпись Н.В. Чорная