РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Тришкина Е.Л.,

при секретаре Гольник Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1195/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, требуя взыскать с ответчиков, как с наследников К.К.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 852 руб. 88 коп., возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 728 руб. 53 коп., а также расторгнуть указанный кредитный договор.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и К.К.Н., был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 350 000 руб. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых.

Заемщик воспользовался денежными средствами, принятые на себя обязательства не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не оплачивал.

Согласно имеющейся у истца информации, К.К.Н., умер ДД.ММ.ГГГГ, у нотариуса Г.Н.В., заведено наследственное дело №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма заложенности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 252 852 руб. 88 коп., из которых: 225 695 руб. 59 коп. - просроченный основной долг, 27 157,29 руб. - просроченные проценты.

Образовавшуюся задолженность, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 728 руб. 53 коп., истец просит взыскать с наследников заемщика – ФИО1, ФИО2

Также истец просит расторгнуть заключенный с К.К.Н. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом – судебными повестками, направленными по всем установленным в ходе рассмотрения дела адресам: по указанному в исковом заявлении и сообщенному нотариусом адресу: , адресу регистрации ФИО2 по месту жительства: , сообщенному ОМВД России по . По данным почтового идентификатора № ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение вручено ФИО2, судебное извещение, направленное ФИО1, вернулось за истечением сока хранения, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчиков.

При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

При указанных обстоятельствах судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств уважительности причин неявки по вызову суда.

Исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит в связи со следующим.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства, по общему правилу, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 ст. 1158 ГК РФ предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и К.К.Н., был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 350 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,90 % годовых, с установлением ежемесячного аннуитетного платежа в размере 8 308 руб. 11 коп.

В ходе рассмотрения дела установлено, что К.К.Н., умер ДД.ММ.ГГГГ в , что подтверждается записью акта о смерти, представленной О ЗАГС У ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа нотариуса Г.Н.В., на запрос суда следует, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело № после умершего ДД.ММ.ГГГГ К.К.Н..

ДД.ММ.ГГГГ заявление об отказе от наследства по всем основаниям принято от отца наследодателя – К.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ заявление об отказе от наследства по всем основаниям принято от матери наследодателя – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ заявление об отказе от наследства по всем основаниям принято от брата наследодателя – К.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ заявление об отказе от наследства по всем основаниям принято от сына наследодателя Н.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующего с согласия законного представителя матери – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании постановления администрации г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче разрешения на согласие родителя на отказ от принятия наследства несовершеннолетним».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство не выдавились.

Из ответа О МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя К.К.Н. было зарегистрировано транспортное средство , гос. рег. знак

Из Выписки ЕГРН о правах отдельного лица на объекты недвижимости следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ К.К.Н. являлся собственником земельного участка с КН №, по адресу:

Оценивая перечисленные выше обстоятельства, суд признает, что ФИО1, ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям, поскольку наследство после смерти К.К.Н.. не принимали, заявив в установленном порядке отказ от наследства, в связи с чем иск по требованиям к данным ответчикам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, ФИО2:

- о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с К.К.Н.,

- о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 852 руб. 88 коп.,

отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суд

Самарской области Е.Л. Тришкин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суд

Самарской области Е.Л. Тришкин