Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025

66RS0006-01-2025-003483-48

2-4110/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 ноября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А.,

с участием представителя истца, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 в обоснование требований указав, что 11.06.2025 произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Кашкай» госномер < № >, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «Пежо 3008» госномер < № >, принадлежащего И.Ш.И., под управлением водителя ФИО1

В результате виновных действий водителя ФИО1 автомобиль «Ниссан Кашкай» госномер < № >, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста < № >, подготовленного ООО «Р-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Ниссан Кашкай» госномер < № >, составляет 221363 рубля.

На основании соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии < № > ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 71400 рублей.

Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 149963 рубля расходы по уплате государственной пошлины в размере 5499 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований исходя из расчета представленного стороной истца, поскольку расчет ответчика не является верным.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что не согласен с представленным стороной истца заключением о стоимости восстановительного ремонта, поскольку согласно заключению ООО Экспертно-правовой центр «Эквит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 11.006.2025 составляет 194500 рублей. Также пояснил, что проживает фактически в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга в квартире супруги по адресу < адрес >. Возражал о передаче дела по месту своей регистрации.

Третье лицо ФИО4 исковые требования полагал обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ООО «СК Сбербанк Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено судом надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 11.06.2025 по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Кашкай» госномер < № >, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «Пежо 3008» госномер < № >, принадлежащего И.Ш.И., под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2025 ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4. ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан Кашкай» госномер < № >, движущемуся попутно без изменения направления.

В результате виновных действий водителя ФИО1 автомобиль «Ниссан Кашкай» госномер < № >, получил механические повреждения, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиком истцу в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО «Сбербанк Страхование» по полису < № >, ответственность ФИО4 застрахована также в ООО «СбербанкСтрахование» по полису < № >.

Страховая компания на основании заявления ФИО2 от 17.06.2025 о выплате страхового возмещения произвела осмотр транспортного средства 17.06.2025, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ООО «2213 Групп» < № > от 17.06.2025, выполненному по заказу СК «Сбербанк Страхование» на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта «Ниссан Кашкай» госномер К191РМ/196, составляет без учета износа 99200 рублей, с учетом износа 71400 рублей. На основании данного заключения ООО «СК СбербанкСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 71400 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 19.06.2025.

В обоснование стоимости материального ущерба истец представил заключение < № >, подготовленное экспертом-техником ФИО7 и оценщиком ФИО8 ООО «Р-Оценка», на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» госномер < № > на дату проведения исследования 28.06.2025, составляет без учета износа 221363 рубля, с учетом износа 140600 рублей.

Ответчик в опровержение размера ущерба представил заключение, выполненное экспертом ФИО9 ООО Экспертно-правовой центр «Эквит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» госномер < № >, по состоянию на 11.06.2025 составляет 194500 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторонам судом разъяснялось право и порядок заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Предоставлено время для подготовки ходатайств. Сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании приведенных правовых норм, учитывая, что транспортное средство истца на момент рассмотрения спора не отремонтировано, суд отдает предпочтение экспертному заключению, выполненному экспертами ООО «Р-Оценка», поскольку расчет произведен на дату проведения исследования 28.06.2025. При этом заключение, представленное стороной ответчика, содержит расчеты на дату ДТП 11.06.2025. Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца ответчиком не представлено.

Суд, действуя в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 149963 рубля (221363 - 71400).

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 5 499 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >) в пользу ФИО2 (паспорт < № >) в возмещение ущерба 149963 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5499 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова