Судья Клишина Н.Ю. Дело № 22-2932/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Исаевой Т.А.,

потерпевшего З,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сиваковой О.С., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционной жалобе потерпевшего З, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 7 августа 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считается условным с испытательным сроком 1 год.

ФИО1 обязан не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск З к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворен частично.

С ФИО1 взыскано в пользу З в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления потерпевшего З, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника Исаевой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, мнение прокурора Сивашова Д.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 в г. Балашове Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сивакова О.С., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным, необоснованным и принятым с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что действия ФИО1, носили исключительно оборонительный характер и в его действиях отсутствовал умысел на причинение какого-либо вреда. Обращает внимание, что ФИО1 впервые привлекается к какой-либо ответственности, положительно характеризуется с места жительства и с места работы, у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет 6 детей, является многодетным отцом, умысла на причинение вреда здоровью З у ФИО1 не имелось. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, излагая обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором суда. Указывает на расхождения в показаниях потерпевшего при двух очных ставках. Отмечает, что был в состоянии необходимой обороны и его действия носили оборонительный характер. Просит приговор суда отменить, применить к нему ст. 37 УК РФ и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший З считает, что имеются основания для изменения приговора как несправедливого, ввиду излишней мягкости назначенного ФИО1 наказания. Отмечает, что при вынесении приговора суд не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства тот факт, что ФИО1 использовал деревянную биту в качестве оружия, а также суд не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного ФИО1 и не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личность. Обращает внимание, что суд не учел того, что ФИО1 не возмещен причиненный ему ущерб и никаких мер к возмещению ущерба не принималось, вину в совершении преступления ФИО1 не признал, в содеянном не раскаялся, извинений перед потерпевшим не принес. Считает, что ФИО1 пытается всячески уклонится от ответственности за содеянное, а также он всячески затягивал уголовный процесс, и, находясь на свободе, ФИО1 продолжит совершать подобные преступления в силу агрессивного своего характера. Кроме того, указывает, что в судебном заседании им был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 500000 рублей, поскольку на протяжении длительного времени испытывал острую физическую боль и до сих пор находится в депрессивном состоянии, так как ему были причинены физические страдания, однако суд незаконно и необоснованно занизил компенсацию морального вреда. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев реального лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, взяв его под стражу в зале суда, а также взыскать с ФИО1 компенсацию за причинение морального вреда, в соответствии с заявленным и требованиями потерпевшего в полном объеме.

В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего и адвоката Сиваковой О.С., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, заместитель прокурора г. Балашова Ситников Н.Н. просит жалобы оставить без удовлетворения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего осужденный ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Эти выводы о совершении осужденным преступления, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно:

- на показаниях потерпевшего З, согласно которым в утреннее время 18 ноября 2022 года он развозил рабочих на автобусе государственный регистрационный знак <***> регион. На дороге у них произошел конфликт с водителем автобуса, следующего по маршруту № 9, им оказался ФИО1 Он обогнал автобус №9, остановился, водитель автобуса №9 остановился следом за ним. Он (З) вышел и направился к автобусу №9, чтобы выяснить, почему его водитель так поступает. Подойдя к автобусу, он открыл водительскую дверь и, они стали с ФИО1 ругаться. В тот момент, когда он открывал водительскую дверь, ФИО1 достал деревянную биту, находящуюся между сиденьем и моторным отсеком. Он махнул ФИО1 рукой, предлагая выйти поговорить на улицу, чтобы их конфликт не слышали пассажиры автобуса, но ФИО1 нанес ему один удар битой по левой руке. Он испытал физическую боль. Позже, когда боль стала сильнее и рука опухла, он обратился в больницу, где ему сказали, что у него перелом руки;

- на показаниях свидетеля С, согласно которым утром 18 ноября 2022 года он ехал в автобусе ПАЗ маршрута № 9. По пути следования, водитель другого автобуса марки ПАЗ, им оказался З, создал аварийную ситуацию на дороге. В очередной раз обогнав их, водитель З подрезал их автобус, вышел из кабины автобуса и направился в сторону их автобуса. Подойдя к водительской двери, З стал открывать ее. В этот момент водитель автобуса ФИО1, достал биту, лежащую между сиденьем и моторным отсеком, после чего водители стали ругаться. Что конкретно водитель ФИО1 делал битой, он не видел. ФИО1 во время ссоры из автобуса не вылезал, а З в автобус не залазил. Затем З ушел, сел в свой автобус и поехал дальше. После этого ФИО1 вышел из автобуса, поправил зеркало, и они продолжили движение по маршруту;

- на сообщении медицинского учреждения об обращении З за медицинской помощью с диагнозом: закрытый перелом нижней трети левой локтевой кости без смещения;

- на протоколе осмотра места происшествия - участка местности на обочине проезжей части дороги в 3 м от <адрес>, проведенного с участием заявителя З, где 18 ноября 2022 года находился автобус ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак АУ 609 64, с фототаблицей;

- на протоколе осмотра места происшествия – автобуса, из которого была изъята бита;

- на протоколах проверок показаний на месте, в ходе которых З и ФИО1 подтвердили данные ранее показания;

- на заключении эксперта № 1241 от 16 декабря 2022 года, согласно которому у потерпевшего З имелся закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети, который мог возникнуть незадолго до обращения за медицинской помощью 18 ноября 2022 года, от одного травмирующего воздействия тупым твердым предметом, не исключена возможность образования перелома при ударе твердым тупым предметом похожим на биту в область левой руки, и причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель;

- на заключении эксперта № 520 от 15 июня 2023 года, согласно которому, учитывая характер, локализацию повреждения можно сказать, что получение перелома левой локтевой кости в нижней трети при ударе кулаком левой руки по зеркалу заднего вида, которое в момент удара по инерции сложилось, исключается;

- на других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника сводятся к переоценке доказательств, получивших оценку со стороны суда.

Противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины ФИО1, положив их в основу приговора, отверг другие, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Юридическая квалификация действий ФИО1 является верной и сомнений не вызывает.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий ФИО1, в том числе мотиву совершения преступления, направленности его умысла на совершение преступления, а также способу его совершения, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований для изменения квалификации действий ФИО1 либо его оправдании, в том числе по доводам осужденного о нахождении его в момент конфликта с потерпевшим в состоянии необходимой обороны, суд апелляционной инстанции не находит.

Все положенные в основу приговора заключения экспертов, в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается.

Данные заключения экспертов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, не содержат существенных противоречий, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

При возбуждении и производстве дознания, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПУ РФ для возвращения уголовного дела прокурору, у суда не имелось.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Предусмотренные законом процессуальные права, в том числе право на защиту ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику, потерпевшему в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон.

Выводы суда о вменяемости ФИО1 являются верными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, его защитника, потерпевшего, при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64, 53.1 УК РФ а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

С учетом данных о личности осужденного, условий его жизни, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановив назначенное наказание считать условным. Вывод о применении ст.73 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 7 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балашовский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук