Судья: Рапидова И.В. Гражданское дело № 33-7531/2023
Номер дела в суде первой №2-278/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:
председательствующего Навроцкой Н.А.,
судей Туляковой О.А., Чирковой И.Н.,
при секретаре Отрощенко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 января 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 25.02.2020), которым постановлено:
«Исковые требования АО АКИБ «Образование» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО АКИБ «Образование» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Дополнительному соглашению № 002/161 от 27.05.2013г. об овердрафте в размере 784 309,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 043,09 рубля, а всего 795 355,51 (Семьсот девяносто пять тысяч триста пятьдесят пять рублей, 51 копейка).».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО АКИБ «Образование» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АКИБ «Образование» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 002/161 об овердрафте.
В соответствии с п. 2 кредитного договора лимит овердрафта установлен 100 000 рублей. В соответствии 3 кредитного договора процентная ставка за пользование овердрафтом составляет 15% годовых.
Согласно п. 8 кредитного договора проценты за использование овердрафта начисляются Банком исходя из фактической суммы задолженности по овердрафту со дня, следующего за днем возникновения овердрафта по день фактического погашения задолженности по овердрафту, величины процентной ставки, указанной в п. 3 кредитного договора и количества календарных дней в году. В случае несвоевременной уплаты процентов за использование овердрафт и/или несвоевременное погашение задолженности по ссудному счету держатель уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы неуплаченных процентов или непогашенной ссудной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Банк свои обязательства в соответствии с кредитным договором выполнил, денежные средства в согласованном размере предоставил. Однако заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и процентов по нему.
По состоянию на 31.03.2019 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 160 393,72 рубля, в том числе сумма основного долга – 483 336,72 рублей, просроченная задолженность по процентам – 150 975,70 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 426 936,33 рублей, неустойка на просроченные проценты – 99 144,98 рубля.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
В адрес заемщика направлено требование об истребовании задолженности, которое оставлено без исполнения.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по Дополнительному соглашению об овердрафте № 002/161 от 27.05.2013 в размере 1 160 393,72 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 002 рубля.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, применить последствия пропуска срока исковой давности. Также ответчиком указано на отсутствие надлежащего извещения его судом. Кроме того, ответчиком указано, что судом первой инстанции необоснованно взыскана задолженность по основному долгу в размере 483 336, 72 рублей в то время, когда лимит по овердрафту составляет 100 000 рублей. Также ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, просит ее снизить до 1 000 рублей.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гражданским законодательством для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2013 между АО АКИБ «Образование» (далее Банк) и ФИО1 (далее Держатель) заключено дополнительное соглашение № об овердрафте (далее - Соглашение) к договору №КК-0200/13-01875 об открытии и порядке ведения счета для операций по международной банковской карте от 14/05/2013.
П. 1 Соглашения установлено, что Банк предоставляет Держателю кредит в форме овердрафта к банковскому счету №, открытому для расчетов с использованием карты, в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Дополнительным соглашением.
В соответствии с п. 2 Соглашения лимит овердрафта установлен 100 000 рублей.
В соответствии 3 Соглашения процентная ставка за пользование овердрафтом составляет 15% годовых.
На основании п. 7 Соглашения периодом кредитования считается период с даты предоставления текущего кредита по дату возврата общей суммы текущих кредитов.
Согласно п. 8 Соглашения проценты за использование овердрафта начисляются Банком исходя из фактической суммы задолженности по овердрафту со дня, следующего за днем возникновения овердрафта по день фактического погашения задолженности по овердрафту, величины процентной ставки, указанной в п. 3 кредитного договора и количества календарных дней в году.
П. 13 Соглашения устанавливает, что обязательства держателя перед банком считаются исполненными в день, когда все причитающиеся Банку от держателя средства, включая задолженность по ссудному счету Держателя, проценты, начисленные за использование овердрафта, комиссии, штрафы, пени, издержки Банка по взысканию задолженности, будут внесены Держателем на Счет через кассу Банка или переведены Держателем на Счет безналичным путем и направлены Банком на погашение задолженности.
На основании приказа ЦБ Российской Федерации от 21.04.2017 за №ОД-1055 у АО АКИБ «Образование» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 АО АКИБ «Образование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
04.04.2019 АО АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заемщику ФИО1 направлено требование о возврате в течении 30 дней задолженности по основному долгу в размере 483 336, 72 рублей, а также задолженности по процентам и пени согласно условиям кредитного договора.
Требование банка заемщиком не исполнено.
11.11.2019 АО АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском о взыскании указанной задолженности в суд.
Обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование овердрафтом ответчиком не выполнены. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, основной долг не возвращен.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения заключенного кредитного соглашения, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий кредитного договора и наличия задолженности на момент обращения в суд, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заключенному дополнительному соглашению об овердрафте относительно основного долга и процентов в полном объеме.
Взыскав с ответчика задолженность по основному долгу и процентам, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты, снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей и 50 000 рублей соответственно.
Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с положениями ст. 98, ГПК РФ.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, соглашается с выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для еще большего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так, суд первой инстанции, при применении ст. 333 ГК РФ, правильно исходил из принципа соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, периода просрочки, компенсационного характера неустойки как одного из способов гражданско-правовой ответственности, и исходя из баланса интересов кредитора и должника, правильно пришел к выводам о снижении неустойки в означенном размере.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.
Судом установлено, что условия кредитного договора согласованы сторонами, ФИО1 выразил свое согласие отвечать за исполнение кредитных обязательств, условия выдачи кредита и объем кредитных обязательств ему были известны.
Факт заключения договора ответчиком ФИО1 не оспорен.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, о котором он не мог заявить в силу того, что не участвовал в рассмотрении дела.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности до вынесения судом обжалуемого решения не заявлял. Кроме того, обязательство ФИО1 до выставления истцом требования о погашении задолженности 04.04.2019 не прекращалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, так как не был извещен при рассмотрении в суде первой инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку материалами дела установлен факт надлежащего уведомления ответчика о судебном заседании.
Как следует из материалов дела на дату разрешения спора (13.01.2020) ФИО1 имел регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес> (с 24.04.2001г.). Согласно отметки почтового отделения на конверте судебная повестка была возвращена в суд 11.01.2020 за истечением срока хранения, л.д. 62.
Таким образом, проверяя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил надлежащее его извещение судом первой инстанции по месту регистрации согласно сведений УФМС России. Судом первой инстанции правильно применены правовые нормы ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Ссылка ответчика о проживании его с 2008 до 2021 в <адрес> <адрес> <адрес> надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждена. Наличие в собственности недвижимого имущества в различных субъектах Российской Федерации не свидетельствует о постоянном проживании по месту жительства в них. Сведений о регистрации по месту пребывания по указанному адресу в спорный период не имеется.
Представленные ответчиком в материалы дела справки о периодах работы у страхователя с указанием сумм заработной платы, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование, не свидетельствует о постоянном проживании ответчика по месту жительства по вышеуказанному адресу, так как представлены за периоды с 2010-2016гг.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции не имеет возможности не согласиться с судом о надлежащем извещении ответчика, а доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности взыскания суммы основного долга в размер 483 336, 72 рублей при установленном Соглашении лимите в 100 000 рублей судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку лимит был увеличен банком заемщику на основании личного заявления ФИО1 от 03.07.2014, которое было представлено в материалы дела по запросу судебной коллегии в целях проверки доводов жалобы, и ответчиком не опровергнуто.
Ссылку представителю ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии документов, подтверждающих предоставление ответчику овердрафта обоснованной считать нельзя, поскольку согласно представленным выпискам по счету ответчика за № за период с 01.01.2015 по 20.01.2016 усматривается пользование заемщиком предоставленными банком денежными средствами и совершение последним многократных операций по погашению процентов и срочной ссудной задолженности по договору овердрафта от 27.05.2013.
При таком положении, доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 января 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 25.02.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: