УИД 05RS0029-01-2025-001729-87

№2-1586/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2025 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Вагидовой Н.Г.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Лада 211440 г.р.з. У860ВН05, принадлежащего ФИО1 и Лада Гранта г.р.з. У486СУ05, принадлежащего ФИО2 В результате нарушения ответчиком ПДД РФ автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Виновником ДТП согласно административному материалу признан ФИО2 Автогражданская ответственность ответчика на момент ДПТ не была застрахована, в результате чего в выплате страховой суммы истцу отказано. Согласно экспертного заключения № А-681-25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта г.р.з. У486СУ05 на дату ДТП составляет 112 354,54 руб. Потому просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 112 354,54 руб., расходы на оплату оценочных услуг эксперта в размере 19 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 941 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что фактически он не является виновником ДТП. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, в том числе утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу проверки конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ» в силу закрепленного ст. 15 ГК РФ принципа, полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещение неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иным лицом при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинению вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы, на полное восстановление эксплутационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества, до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определен без учета износа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Лада 211440 г.р.з. У860ВН05, принадлежащего ФИО1 и Лада Гранта г.р.з. У486СУ05, принадлежащего ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нарушение ПДД РФ признан виновным в ДТП и ему назначено административное наказание по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДПТ не была застрахована.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта г.р.з. У486СУ05 на дату ДТП без учета износа составляет 112 354,54 рубля.

Данное заключение эксперта судом признается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства обратного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 941 руб., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 000 рублей, подтверждаемые квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 112 354,54 руб., расходы на экспертное заключение в размере 19 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 941 руб., а всего 136 295,54 (сто тридцать шесть тысяч двести девяносто пять рублей пятьдесят четыре копейки) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Казаватов