Дело № 2-1787/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Пелипенко А.А.,
при секретаре Пятиненко С.А.,
помощник судьи Бруй Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 помощников прокурора Томского района Томской области Гориной Л.Н., ФИО4, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о прекращении права собственности на долю в жилом доме и земельном участке, взыскании компенсации, признании права собственности,
установил:
ФИО1, действующая в своих интересах и интересах ФИО5, ФИО6 обратились в суд к ФИО7 с исковым заявлением, в котором просили: прекратить право собственности ФИО7 на ? доли в жилом доме с кадастровым номером №, общей площадью 34,1 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО7 на ? доли в земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на ? в жилом доме с кадастровым номером №, общей площадью 34,1 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, и на ? доли в земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО1 в полу ФИО7 денежную сумму в размере 204 273 рубля 26 копеек в качестве компенсации за прекращение права собственности ФИО7 на ? доли в жилом доме с кадастровым номером №, общей площадью 34,1 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> на ? доли в земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 800 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указано, что ФИО7 является собственником ? доли в жилом доме с кадастровым номером № общей площадью 34,1 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> ? доли в земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> от 08.09.2015. Также участником долевой собственности указанного недвижимого имущества в размере ? и ? доли соответственно является истец ФИО1 на основании решения Томского районного суда Томской области от 08.09.2015. Кроме того, участниками общей долевой собственности в размере по ? доли каждый на жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 34,1 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> являются сыновья ФИО1 истцы ФИО6 и ФИО5 Жилой дом и земельный участок были приобретены ФИО8 согласно договору купли-продажи от 11.07.2012 за 900 000 рублей на ее собственные средства, так как она являлась участником Федеральной Программы «Земский доктор» и в 2011 году получила ссуду от государства в размере 1 000 000 рублей. Так как в 2012 году и в последующие годы, ФИО7, являющийся на тот момент ее супругом не имел постоянного места работы, она была вынуждена оформить кредит в ОАО «Сбербанк России» согласно кредитного договора <***>. Кредит выплачивался из собственных средств ФИО1 ФИО1 получила материнский (семейный) капитал и направила денежные средства на погашение кредита. Фактически брачные отношения между супругами были прекращены в 2014 году вследствие злоупотребления ФИО7 алкоголем и создания им невыносимых условий для совместного проживания с ним детей истца. Брак расторгнут в марте 2015 года. Истцы 19.05.2025 обратились к ответчику с уведомлением, в котором уведомили его о том, что выделить ему долю на дом и земельный участок в натуре не представляется возможным, так как на настоящий момент в доме проживает шесть человек: ФИО1, ее муж ФИО9, ФИО6 и трое несовершеннолетних детей ФИО10 Е, ФИО5 и ФИО11 Совместное проживание ответчика в одном доме с семьей истцов невозможно в виду неприязненных отношений и потому, что он давно уже не является членом семьи истцов и в этом жилом доме ФИО7 не проживает с марта 2015 года. По решению суда, который определил его долю в доме и земельном участке, лишь потому что имущество было приобретено с использованием материнского капитала, он ни разу за десять лет не изъявил желания вселиться и воспользоваться своей долей. Ответчик не испытывает никакой необходимости проживать в данном доме и пользоваться земельным участком. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость жилого дома составляет 271 189 рублей 01 копейка, кадастровая стоимость земельного участка составляет 272 952 рубля. Общая кадастровая стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества- дом и ? доли на земельный участок составляет 204 273 рубля 26 копеек, из них ? доли за жилой дом составляет 67 797 рублей 26 копеек и ? доли на земельный участок составляет 136 476 рублей. в уведомлении истцы оповестили ответчика о намерении реализовать права в отношении доле в праве собственности и хотят выкупить у него его доли. Членом семьи истцов ФИО7 не является с 2015 года. в отношении сына Матвея ответчик решением Томского районного суда томской области лишен родительских прав. В отношении ответчика возбуждено несколько исполнительных производств, в том числе по алиментам. Допуская задолженности, ответчик способствует тому, что его незначительная доля неоднократно арестовывалась судебными приставами. Ответчик не интересуется никакими изменениями, техническими ошибками в документах на принадлежащее ему имущество, не заботится о его техническом состоянии, тем самым полностью подтверждает отсутствие интереса к проживанию в данном помещении. На уведомление о подачи искового заявления ответчик не ответил. В телефонном разговоре с представителем истцов сообщил, что с условиями истцов не согласен, на суду присутствовать не намерен. Согласно сведениям ЕГРН площадь дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 34,1 кв.м. Таким образом, ? доли ответчика в жилом доме составляет 8,52 кв.м. Выделение доли в жилом доме невозможно в натуре, в доме две жилые комнаты и на этой территории проживает шесть человек, в том числе и разнополые несовершеннолетние дети, как указано выше.
В судебном заседании истец ФИО1 действующая в своих интересах и интересах ФИО5, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Истец ФИО6, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО7, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела согласно отчету об извещении посредством ГЭПС, в судебное заседание не явился.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения истца, ее представителя, заслушав помощника прокурора, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст. 40).
В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
В судебном заседании установлено, что 11.07.2012 между ФИО16 (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в общую совместную собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 34,10 кв.м, инв. №, лит. А, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 800 кв.м. кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: <адрес>
Решением Томского районного суда Томской области от 08.09.2015 за ФИО6 и ФИО13 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере по 1/4 доле в праве собственности, за каждым.
Разделено общее имущество, признав за ФИО12 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м; право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Признав за ФИО7 права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 800 кв.м; право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (выписка № КУВИ-001/2025-123018531 от 16.06.2025) зарегистрировано право общей долевой собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером № ФИО15 – 1/2 доли, ФИО12 – ? доли.
Кроме того, зарегистрировано право общей долевой собственности в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № ФИО7 – ? доли, ФИО6 – ? доли, ФИО12 – ? доли, ФИО13 – ? доли.
Согласно п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с положениями ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1).
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п.2).
Как следует из п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 указанной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как следует из п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Обращаясь с настоящим иском в суд истцами ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО5, ФИО6 указано, что выделить долю ФИО7 на дом и земельный участок в натуре не представляется возможным, совместное проживание невозможно ввиду неприязненных отношений. В жилом доме ответчик не проживает с марта 2015 года.
Как указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Кроме того, интерес ответчика в использовании имущества должен соизмеряться с теми неудобствами, которые его участие причинит другим участникам долевой собственности. В частности, при разрешении дела судом могут быть учтены такие обстоятельства, как наличие конфликтных отношений между сособственниками и невозможность совместного проживания (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 21.12.2022; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.05.2017 № 5-КГ17-51, от 12.07.2016 № 46-КГ16-8).
Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2016)).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденном Президиумом 26.12.2018, по смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем собственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим собственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что собственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из собственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо доли в его имуществе.
Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).
Согласно свидетельству о расторжении брака № от 23.06.2015 брак между ФИО1 и ФИО7 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО7 и ФИО1 являются родителями ФИО5 (свидетельство о рождении II-OM № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о перемене имени I-OM № от ДД.ММ.ГГГГ).
22.12.2023 зарегистрирован брак между ФИО14 и ФИО1 (свидетельство о заключении брака I-OM № от ДД.ММ.ГГГГ), которые являются родителями ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении II-OM № от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того ФИО1 является матерью ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении I-OM № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно справке администрации Моряковского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. имеет на иждивении лиц, проживающих совместно: ФИО3 М.Р., сын; ФИО6, сын; ФИО17, дочь; ФИО18, дочь.
Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Томской области от 24.06.2025 ФИО7 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
По сведениям ЕГРН площадь дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 34,1 кв.м. Таким образом, ? доли в жилом доме составляет 8,53 кв.м.
Согласно исковому заявлению, выделение доли в жилом доме невозможно в натуре, в доме две комнаты, на указанной площади проживает шесть человек, в том числе разнополые дети.
Решением Томского районного суда Томской области от 08.09.2015 исковые требования ФИО7 к ФИО8 о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> были удовлетворены.
Кроме того установлен порядок пользования земельным участком и жилым домом: ФИО7 и ФИО8 совместно пользуются земельным участком по адресу: <адрес>, и расположенными на нем строениями: холодная пристройка (лит А), сарай (лит Г), летняя кухня (лит Г1), сарай (лит. Г2), навес (лит Г3), баня (лит. Г4), уборная (лит. Г5), указанными в Техническом паспорте на жилой дом, выполненным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 (ФИО24) О.Г. и ФИО19 совместно пользуются помещением №, ФИО3 Р.Е., ФИО6 и ФИО3 М.Р. совместно пользуются помещением №; ФИО3 О.Г., ФИО19, ФИО3 Р.Е., ФИО6 и ФИО3 М.Р. совместно пользуются помещениями № и №, указанными в Техническом паспорте на жилой дом, выполненном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как следует из искового заявления, пояснений истца, ФИО3 Р.Е. не проживает в жилом помещении с 2015 года.
Указанное в ходе рассмотрения дела подтверждено показаниями свидетелей.
Так свидетель ФИО20 показала, что жилой дом приобрела ФИО1 по программе «Земский доктор», на погашение кредита был направлен материнский капитал. Последний раз ФИО7 видела десять лет назад. ФИО7 и ФИО1 развелись и она помогала истцу. У ФИО7 не складывались отношения со старшим сыном ФИО1 После расторжения брака ФИО7 несколько раз забирал сына, а потом перестал. Вселиться в жилой дом ответчик не пытался, домом не занимался. ФИО1 замужем, семья состоит из семи человек, проживают совместно. Совместное проживание ФИО7 с новой семьей ФИО1 невозможно.
Свидетель ФИО21 показала, что жилой дом был приобретен ФИО1, который были выделены денежные средства как работнику больницы, так же был оформлен кредит. Решением суда ФИО7 была выделена доля в праве собственности. ФИО7 домом не занимался. Последний раз видела ответчика более десяти лет назад.
Основания не доверять показаниям свидетеля у суда отсутствуют.
Таким образом, ответчик ФИО7 с 2015 года не проживает в спорном доме, не использует его по прямому назначению, длительное время, а именно в течении десяти лет, какого-либо интереса в использовании имущества не имеет.
Также при разрешении исковых требований судом учитывается, что решением Томского районного суда Томской области от 25.02.2025ФИО7 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО13
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае защита прав истца, как собственника в праве на имущество, возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО7 денежной компенсации за его долю.
Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, в соответствии с которым при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.
Истцом представлен расчет компенсации стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 67 797 рублей 26 копеек и 136 476 рублей соответственно, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 272 952 рубля, жилого дома – 271 189 рублей 01 копейка.
Указанный размер кадастровой стоимости жилого дома и земельного участка не превышает рыночную стоимость недвижимого имущества, что подтверждается заключением о рыночной стоимости ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно которому рыночная стоимость ? доли в праве на жилой дом и ? доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес> составляет 196 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка 172 000 рублей.
При разрешении требований судом учитываются разъяснения, содержащиеся в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым при предъявлении иска, возникающего в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества, истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
В целях выплаты стоимости компенсации доли в праве собственности ответчика истцом ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Томской области внесено 204 273 рубля 26 копеек.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из того, что действующее законодательство с учетом актов о его толковании предполагает возможность принудительного изъятия незначительной доли одного из сособственников недвижимого имущества, доля ФИО7 в спорном недвижимом имуществе является незначительной, не может быть реально выделена из спорного помещения, при этом в материалы дела не представлено достоверных доказательств наличия у ответчика существенного интереса в использовании имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о прекращении права собственности ФИО7 на ? доли в жилом доме с кадастровым номером №, общей площадью 34,1 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, и прекращении права собственности ФИО7 на ? доли в земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>; признании права собственности за ФИО1 право собственности на ? в жилом доме с кадастровым номером № общей площадью 34,1 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, и на ? доли в земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>; возложении на ФИО1 обязанность компенсировать ФИО7 стоимость ? в жилом доме с кадастровым номером №, общей площадью 34,1 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, и ? доли в земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> в общем размере 204 273 рубля 26 копеек, которые подлежат выплате ФИО7 за счет денежных средств с депозита Управления Судебного департамента в Томской области.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2 700 рублей, что подтверждается чеком по операции от 09.06.2025.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО7 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 700 рублей.
Кроме того, с ответчика ФИО7 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 428 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о прекращении права собственности на долю в жилом доме и земельном участке, взыскании компенсации, признании права собственности удовлетворить.
Прекратить право собственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), на ? доли в жилом доме с кадастровым номером №, общей площадью 34,1 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>; на ? доли в земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) право собственности на ? доли в жилом доме с кадастровым номером №, общей площадью 34,1 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>; на ? доли в земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО10 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 204 273 рубля 26 копеек в счет компенсации стоимости ? доли в жилом доме с кадастровым номером №, общей площадью 34,1 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>; и ? доли в земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, которые подлежат выплате ФИО7 за счет денежных средств в размере 204 273 рубля 26 копеек с депозита Управления Судебного департамента по Томской области, внесенных ФИО1 по чеку по операции от 19.06.2025, путем безналичного перечисления на банковский счет ФИО7 по предоставлении им сведений о счете в Управление Судебного департамента по Томской области.
Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО7 на ? доли в жилом доме с кадастровым номером № общей площадью 34,1 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, и на ? доли в земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 800 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, и регистрации ФИО1 права собственности на ? доли в жилом доме с кадастровым номером №, общей площадью 34,1 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, и на ? доли в земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, после выплаты ФИО1 ФИО7 компенсации в полном объеме в размере 204 273 рубля 26 копеек.
Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2700 рублей.
Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 428 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко
Решение в окончательной форме принято 29.08.2025
Копия верна
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1787/2025
Судья /подпись/ А.А. Пелипенко
Секретарь /подпись/ С.А. Пятиненко
УИД 70RS0005-01-2025-002122-10