86RS0002-01-2023-000784-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2023 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,
при секретаре Сембаевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2085/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 29 мая 2011 года ЗАО «Связной Банк» и ответчик заключили договор кредитной карты №S_LN_5000_49751, согласно которому банк предоставил кредитную карту с кредитным лимитом. В соответствии с договором ответчик обязался в счет погашения кредита вносить ежемесячные платежи, однако в течение действия договора им неоднократно были допущены просрочки по погашению кредита. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2016 года ЗАО «Связной Банк» признано несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». 25 декабря 2018 года между банком в лице ГК«Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании Поручения № 3 от 02 ноября 2018 года к агентскому договору №RK-0907/2018 от 09 июля 2018 года, был заключен договор уступки прав требования (цессии) №2018-8594/77, по которому к истцу перешли права кредитора по договорам. 29 апреля 2019 года определением суда была произведена замена взыскателя на ООО «Нэйва». В соответствии с условиями кредитного договора, проценты подлежат начислению вплоть до даты полного погашения суммы основного долга включительно. Согласно расчета задолженности процентов следует, что за период с 23 июня 2014 года по 11 января 2023 года за ответчиком имеется задолженность в сумме 174 511,03 рублей, которую просят взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 4 690,22 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и применении срока исковой давности, поскольку истцу как правопреемнику было известно о принятом судебном приказе от 15 января 2015 года. Кроме того, исполнительное производство по данному судебному приказу окончено 22 февраля 2022 года в связи с его полным исполнением.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 819, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №12 Нижневартовского судебного района города Нижневартовск от 15 января 2015 года с ФИО1 в пользу ЗАО «Связной Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №S_LN_5000_49751 от 29 мая 2011 года по состоянию на 23 июня 2014 года в размере 145 258,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 052,58 рубля, всего - 147 310 рублей.
Поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
25 декабря 2018 года между ЗАО «Связной Банк» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования №2018-8594/77, согласно которого последнему передано право требования к заемщикам в отношении уплаты ими денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, задолженность по уплате срочных процентов за пользование денежными средствами, штрафам за неуплату в сроки основного долга и процентов за пользование кредитом. В соответствии с актом приема-передачи прав требования по данному договору ООО «Нэйва» было передано право требования к ФИО1 по договору S_LN_5000_49751 от 29 мая 2011 года на общую сумму 148 614,96 рублей, в которую входит основной долг – 96 590,78 рублей, проценты – 44 587,60 рублей, комиссия – 1 304 рублей, штраф – 4 100 рублей и госпошлина – 2 032,58 рублей.
В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, в настоящее время ООО «Нэйва» принадлежит право требования по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору №S_LN_5000_49751 от 29 мая 2011 года, заключенному с ФИО1
Поскольку обязательства ответчика по погашению кредитной задолженности возникают из условий договора, который заключен между сторонами и не расторгнут, при этом его условия не признаны недействительными, то для ответчика имеются правовые последствия в виде возврата имущества (денег) в порядке и в сроки, определенные сторонами.
Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением, поэтому суд считает, что после вступления в законную силу решения о взыскании задолженности по кредитному договору, истец вправе предъявлять заемщику требования о взыскании договорных процентов, связанных с непогашенной задолженностью по кредитному договору.
Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району об окончании исполнительного производства от 22 февраля 2022 года следует, что исполнительное производство №292763/1986010-ИП от 26 августа 2019 года, возбужденное на основании судебного приказа от 15 января 2015 года, окончено в связи с погашением долга в полном объеме.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что ответчиком в полном объеме оплачена сумма долга, так же по состоянию на дату выдачи судебного приказа выплачены проценты, комиссия, штрафы по кредитному договору №S_LN_5000_49751 от 29 мая 2011 года, в связи с чем, данный кредитный договор исполнен в полном объеме в части возврата основной суммы долга.
Согласно расчету процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору №S_LN_5000_49751 от 29 мая 2011 года остаток задолженности по процентам за период с 23 июня 2014 года по 11 января 2023 года составил сумму в размере 174 511,03 рубля.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены, начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока, возможности его восстановления (статьи 199 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права сторон гражданских правоотношений.
Как указано в п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Согласно положениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Определением мирового судьи судебного участка № 12 г.Нижневартовска судебный приказ, вынесенный 12 августа 2022 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты №S_LN_5000_49751 от 29 мая 2011 года за период с 23 марта 2019 года по 23 марта 2022 года в размере 64 445,30 рублей, отменен 19 октября 2022 года.
Так как истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд 31 января 2023 года (почтовый штамп на конверте), то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены определения о вынесении судебного приказа, то срок для обращения в суд с иском увеличился до 6 месяцев ( до 19 марта 2023 года), в связи с чем принимая во внимание, что к мировому судье истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился 02 августа 2022 года (почтовый штамп на конверте), то срок исковой давности по взысканию процентов за период с июня 2014 года по август 2019 год истцом пропущен и оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным по август 2019 года, суд не находит.
Учитывая требования ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредитному договору №S_LN_5000_49751 от 29 мая 2011 года за период с 23 июня 2014 года по 01 августа 2019 года отказать, так как уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.
Принимая во внимание расчет задолженности по процентам ФИО1, так же тот факт, что истцом пропущен срок исковой давности за период с июня 2014 года по август 2019 года включительно, то с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за период с сентября 2019 года по январь 2023 года в размере 9 652,33 рубля.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 6718 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по процентам по кредитному договору №S_LN_5000_49751 от 29 мая 2011 года в размере 9 652 рубля 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья О.Л. Плотникова
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года