Дело № 2 - 1722/23
52RS0002-01-2021-010029-17 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года г.Н.Новгород
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Ткача А.В.,
при секретаре судебного заседания Юнусовой М.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9» о защите прав потребителей, мотивировав требования следующим.
(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ФИО10» заключен договор купли-продажи помещения №СН-5/57-17, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) набережная, (адрес обезличен). Данное помещение передано истцу по акту приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ.). Обязательства по оплате стоимости нежилого помещения в размере 902 000 рублей выполнены в полном объеме. При использовании помещения выявился недостаток: с потолка на автомобили в двух местах капает вода, в результате чего на капотах и стеклах автомобилей остается известковый налет. В соответствии с решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик обязан устранить недостатки нежилого помещения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В подтверждение исполнения решения суда ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) придя на парковку, истец обнаружила несколько обломков кирпичей рядом с автомобилем, а на потолке – проем, образовавшийся в результате выпадения кирпичей.
(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом направлена претензия в ФИО11» об устранении выявленных недостатков. В связи с тем, что недостатки помещения не были устранены в указанный срок, (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом было направлено исковое заявление в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода с требованием обязать ответчика устранить недостатки нежилого помещения № П57, находящегося в подвале жилого дома по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) набережная, (адрес обезличен), в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), моральный вред, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 «О защите прав потребителей». (ДД.ММ.ГГГГ.) недостатки были устранены, между истцом и ФИО14» (ДД.ММ.ГГГГ.) подписано мировое соглашение по гражданскому делу (№).
(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом был обнаружен новый недостаток нежилого помещения № П57, а именно, с потолка помещения текла вода, отлетела штукатурка. (ДД.ММ.ГГГГ.) истец направила претензию в ФИО12» об устранении недостатков помещения, которая осталась без ответа. В настоящее время постоянно после дождя с потолка помещения течет вода, отслаивается штукатурка.
Истец просит суд обязать ответчика устранить недостатки нежилого помещения № П57, находящегося в подвале жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) набережная, (адрес обезличен), в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика неустойку в размере 902 000 рублей. Взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.
Представитель ФИО13» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, выразив готовность по устранению недостатков парковочного места, просила применить положения ст.333 ГК РФ к заявленной истцом неустойки, штрафу и снизить размер компенсации морального вреда.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ФИО15 заключен договор купли-продажи помещения №П57, расположенного по адресу: (адрес обезличен) стоимостью 902 000 рублей (№)
Данное помещение передано истцу по акту приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№)
Собственником данного нежилого помещения является ФИО1
В соответствии с решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик обязан устранить недостатки нежилого помещения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В подтверждение исполнения решения суда ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.).
(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом был обнаружен недостаток нежилого помещения № П57, а именно, с потолка помещения текла вода, отлетела штукатурка.
(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направила претензию в ФИО17» об устранении недостатков помещения, которая осталась без ответа ((№)
Ответчик указывает, что для устранения дефектов он обратился к ФИО19» в рамках договора подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.(№)
В связи с тем, что недостатки не были устранены, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО16» обратился к ФИО18» с письменным заявлением ((№)
Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о наличии недостатков в конструкции определением Канавинского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФИО21».
Согласно экспертному заключению ФИО20» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), установленные характерные следы пролития помещения П57, в виде разводов темного цвета и высолов, фрагментарного вспучивания и отслоения окрасочного слоя в местах перепада высот в конструкции потолка, необходимо отнести к дефектам конструктивных элементов, вызванных не соблюдением требований СП 17.13330.2017, в части п.п.(ДД.ММ.ГГГГ.) (водоизоляционный ковер не заведен на вертикальные поверхности); п.п. 5.4.2 (конструктивное решение кровли не обеспечивает отвод воды преимущественно по ее верхней поверхности), а также возможно не соблюдением технологии производства работ (использовании не качественных материалов) при выполнении гидроизоляционных мероприятий выше исследуемого участка стены.
Установленные дефекты, с технической точки зрения, не оказывают влияния на возможность размещения транспортного средства в нежилом помещении П 57, находящемся в подвале жилого дома по адресу: (адрес обезличен) набережная, (адрес обезличен). Однако, могут оказать негативное влияние па техническое состояние транспортного средства (л.д.(№)
В судебном заседании эксперты ФИО3, ФИО6 заключение поддержали, пояснили, что инструментальное обследование помещения проводилось, в том числе визуально. Течь на парковочное место имелась в том числе из-за дефекта гидроизоляции, которая отсутствует в проекте. Течь определена по пятнам, высолам, отслоению покрытия, поскольку осмотр происходил летом при температуре +30?, течи возможны в период дождей, таяния снега. Следов ремонтных работ экспертами не было выявлено. Отсутствие гидроизоляции подтверждается имеющимися пролитиями.
Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ФИО22», поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами. Данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.
Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Согласно ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Поскольку на момент рассмотрения дела недостатки, выявленные в нежилом помещении (№) по адресу: по адресу: г(адрес обезличен), (адрес обезличен) не устранены, суд приходит к выводу об обязании ФИО23» устранить недостатки данного нежилого помещения в виде протекания воды в нежилое помещение.
Согласно ч.ч.1,2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Определяя данный срок, суд исходит из длительности неисполнения требования истца в добровольном порядке требования об устранении недостатков, в связи с чем, разумным сроком для устранения выявленных недостатков суд определяет 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение ее требований об устранении выявленных недостатков суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с ч.1 ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Истцом заявлен период неустойки с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), размер которой составит 3 373 480 рублей. Истец просит суд взыскать неустойку в размере 902 000 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с невыполнением требования потребителя, до 100 000 рублей, что не противоречит положениям ч.6 ст.395 ГК РФ.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в 10 000 рублей, а не в заявленном в 50 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55 000 рублей (100 000+10 000/2).
Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании штрафа, судом учитывается заявление ответчика о том, что подлежащий взысканию штраф также несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ. В этой связи суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа, поскольку штраф также является мерой ответственности должника, носит компенсационный характер, подлежит снижению до 30 000 рублей.
Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку, согласно положениям ст. ст. 88, 91, 132 ГПК РФ, уплата государственной пошлины является условием обращения в суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина, то с ответчика ФИО28» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт (№)) удовлетворить частично.
Обязать ФИО26» устранить недостатки нежилого помещения №П57, находящегося в подвале жилого дома по адресу: г.(адрес обезличен) в виде протекания воды в нежилое помещение в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с ФИО25-Строй» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 30 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО27» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023 года
Судья /подпись/ А.В. Ткач
Копия верна. Судья А.В. Ткач
Секретарь с/з М.А. Юнусова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1722/2023