77RS0024-02-2022-015528-28

№ 2-1448/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1448/202№ по иску ФИО1 к ПАО “Группа Ренессанс Страхование”, ООО “Стриж” о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении ущерба, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО “Группа Ренессанс Страхование”, ООО “Стриж”, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика ПАО “Группа ренессанс Страхование” недоплаченное страховое возмещение в размере сумма (утрата товарной стоимости), компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме в размере сумма, расходы по оплате услуг независимой оценочной организации ИП фио в размере сумма, стоимость услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности сумма; взыскать с ответчика ООО “Стриж” материальный ущерб в размере сумма, стоимость услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг независимой оценочной организации ИП фио в размере сумма, расходы по оформлению доверенности сумма

Требования мотивировал тем, что 07.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марка автомобиля Ceed, г.р.з. Т 687 ХК 71, принадлежащего и под управлением истца, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 304 НМ 190, принадлежащего и под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 579 НВ 198, принадлежащего ООО “Мэйджор Лизинг” и под управлением сотрудника ООО “Стриж” фио Виновником ДТП признан фио Истец обратился в адрес “РЕСО-Гарантия” с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере сумма После обращения в автосервис, истцу стало известно, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, УТС - сумма Всего сумма ущерба составляет сумма Со слов фио ответчик ООО “Стриж” имеет страховой полис с расширением гражданской ответственности перед третьими лицами (ДАГО) на сумму сумма 18.02.2022 истец обратился в ПАО “Группа Ренессанс Страхование” (далее - ГРС) с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль для осмотра. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Истец не согласился с названной суммой и обратился с претензией, в которой потребовал произвести доплату в соответствии с заключением ИП фио 25.04.2022 ПАО “ГРС” на основании дополнительно проведенной страховщиком экспертизы произвело доплату страхового возмещения в размере сумма, выплата УТС не предусмотрена, так как транспортное средство ранее имело аварийные повреждения. 26.04.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение о проведении независимой экспертизы, однако до настоящего времени истец информации о решении финансового уполномоченного не получил. Впоследствии ответчик произвел доплату в размере сумма, Таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещении в общей сумме сумма Истец не согласен с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения. УТС относится к реальному ущербу и в ее возмещении не может быть отказано. Неустойка не может превышать размер страховой премии до договору, то есть сумма Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере сумма Поскольку истец имеет право на полное возмещение ущерба, исходя из общего размера ущерба, с ООО “Стриж” подлежит взысканию сумма в размере сумма Для защиты своего нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчик ПАО “Группа Ренессанс Страхование” заявленные требования не признал, ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске.

Ответчик ООО “Стриж” явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял, возражений на иск не представил.

Третье лицо адрес “РЕСО-Гарантия” явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, мнение по иску не выразило, представило копию выплатного дела.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования ил и законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 07.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марка автомобиля Ceed, г.р.з. Т 687 ХК 71, принадлежащего и под управлением истца, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 304 НМ 190, принадлежащего и под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 579 НВ 198, принадлежащего ООО “Мэйджор Лизинг” и под управлением сотрудника ООО “Стриж” фио

Виновником ДТП признан фио, который неправильно выбрал скорость, не учел дорожные и метеоусловия, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль марка автомобиля Ceed, г.р.з. Т 687 ХК 71, который произвел наезд на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Х 304 НМ 190.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность фио застрахована в адрес “РЕСО-Гарантия”.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 579 НВ 198, ООО “Мэйджор Лизинг” застрахована в ПАО “Группа Ренессанс Страхование” по договору ОСАГО, а также по договору страхования 001АТ-21/0367851 (ДАГО), которым застрахованы риски КАСКО и гражданская ответственность на сумму сумма

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в адрес “РЕСО-Гарантия”, выплатившего страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере сумма

Ввиду недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился к ИП фио, составившему заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, УТС - сумма

18.02.2022 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному, который в целях рассмотрения спора организовал проведение независимой экспертизы, проведение которой было поручено ООО “Авто-АЗМ”.

Согласно заключению Общества стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП, составляет с учетом износа сумма На основании данного заключения Финансовый уполномоченный вынес решение о доплате страхового возмещения в размере сумма Требования о взыскании УТС были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

29.06.2022 ПАО “ГРС” произвел выплату в размере сумма

Таким образом, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме сумма с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть полностью исполнил свои обязательства в указанной части в соответствии с требованиями законодательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что возмещение ущерба по договору ДАГО производится с учетом износа, по аналогии ОСАГО, рассчитанного на основании Единой методики ЦБ. Договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию страховщиком. Экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством, как не соответствующее Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П “О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” в части каталожных номеров, стоимости запасных частей и работ. В то же время истцом не представлено доказательств того, что экспертное заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, составлено с нарушением Единой методики. Неустойка не может превышать размер страховой премии, которая по рискам “гражданская ответственность” составляет сумма Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит за недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. Сумма требуемых к возмещению расходов на представителя является завышенной, не может быть признана разумной, обоснованной и удовлетворена в полном объеме. Нотариальные услуги не подлежат удовлетворению, так как истцом выдана “общая доверенность”. Если суд найдет требование истца о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению, просит уменьшить его размер в соответствии с ст. 333 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами ответчика в части неправомерности требования о взыскании стоимости утраты товарной стоимости.

В соответствии с положениями п. 8.3ж Методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации “Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки” утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной, “пятном с переходом”) или имело аварийные повреждения.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИБДД, в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”, автомобиль марка автомобиля Ceed, г.р.з. Т 687 ХК 71, ранее имел аварийные повреждения и ремонтировался.

Истцом данный довод ответчика и представленные им доказательства не опровергнуты. В связи с этим требование о взыскании величины утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что страховщиком полностью исполнены обязательства по возмещению ущерба в рамках договора ДАГО, отказе в удовлетворении требования о взыскании величины утраты товарной стоимости, отсутствия в действиях ответчика нарушений прав потребителя, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая требования к ответчику ООО “Стриж”, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Расходы на новые материалы, которые истец использовал или будет использовать, по общему правилу полностью включаются в состав реального ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), будучи специальным нормативным актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 579 НВ 198, является ООО “Мэйджер-Лизинг”, лизингополучателем - ООО “Стриж”.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что ответчик ООО “Стриж” владеет автомобилем марка автомобиля, г.р.з. О 579 НВ 198, на законном основании на основании договора лизинга (финансовой аренды), на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в сумме, превышающей размер страховых выплат.

Согласно вышеприведенному заключению ИП фио, не доверять которому у суда оснований не имеется, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма (с учетом УТС), сумма страховых выплат - сумма Соответственно, некомпенсированным ущербом является сумма в размере сумма Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Истцом заявлены требования к ООО “Стриж” в размере сумма

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО “Стриж” в счет возмещения причиненного ФИО1 ущерба сумма

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В подтверждение несения расходов представил договор поручения от 10.04.2022, акт приема-передачи денежного вознаграждения от 10.04.2022.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельства дела, характера заявленного спора, правовой и фактической сложности дела, размера требований, приходит к выводу, полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма в соответствии с заявленными истцом требованиями.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг оценщика ИП фио в размере сумма, что подтверждается представленным истцом чеком на указанную сумму, договором от 18.02.2022 о выполнении экспертных работ, заданием на выполнение работ, актом выполненных работ.

Указанные расходы в силу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика в размере сумма в соответствии с заявленными требованиями.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате нотариального оформления доверенности на представление интересов в суде в размере сумма

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Принимая во внимание, что доверенность выдана истцом именно для разрешения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО “Стриж” в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Стриж” (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 02.04.2023 г.

Судья фио