Дело №2-6189/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-005739-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Таран А.Ю.,

с участием: представителя истца ООО «СК «Согласие» ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.02.2023 № 335/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать материальный ущерб в порядке суброгации в размере 1001518,59 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13208,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что 13.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Merscedes-Benz Acros 1841 LS, гос. номер (№), под управлением (ФИО)4, принадлежащего на праве собственности ООО «ТИКАНЕ» и автомобиля (№), гос. номер (№), под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Merscedes-Benz Acros 1841 LS, гос. номер (№) получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом. Транспортное средство Merscedes-Benz Acros 1841 LS, гос. номер (№) является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (№)ТЮ, заключенного между ООО «СК Согласие» и ООО «ТИКАНЕ». Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. В соответствии с условиями договора и правилами страхования случай признан страховым. 20.04.2023 ООО «СК Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 1401518,59 рублей, без учета износа. Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП, была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО. Истец полагает, что ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, однако, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца ООО «СК Согласие» ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.02.2023 № 335/Д, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что 14 декабря 2021 года между ООО «СК Согласие» (страховщиком) и ООО «Тикане» был заключен договор страхования транспортных средств (№)ТЮ - автомобиля Merscedes-Benz Acros 1841 LS, гос. номер (№), предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам «АВТОКАСКО», страховая премия 921600,00 рублей, со сроком действия договора с 16.12.2021 по 15.12.2022.

13.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Merscedes-Benz Acros 1841 LS, гос. номер (№), под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Тикане» и автомобилем ВАЗ21102, гос. номер (№), под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ21102, гос. номер (№) ФИО2

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району от 13.12.2022, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, возбужденное по ст.12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Указанным постановлением установлено, что 13.06.2022 в 16 час. 40 мин. водитель ФИО4 на а/м ВАЗ 2110 гос. номер (№) нарушил правило расположения ТС на проезжей части дороги и допустил столкновение с а.м Merscedes-Benz Acros 1841 LS, гос. номер (№) с полуприцепом гос. номер. (№) под управлением ФИО5 причинив механические повреждения ТС. Водитель ФИО4 и его пассажир ФИО6 с полученными травмами доставлены в медицинское учреждение. По данному факту инспектором ДПС было вынесено определение 36 ВП 074608 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Merscedes-Benz Acros 1841 LS, гос. номер (№) были причинены механические повреждения.

17.06.2022 представитель ООО «ТИКАНЕ» ФИО7, обратился к истцу с заявлением о страховом случае, представив необходимый пакет документов, в котором просил урегулировать страховой случай путем направления на ремонт на СТОА.

ООО СК "Согласие", согласно условиям договора КАСКО выдало потерпевшему направление на ремонт №127814/22-1 от 20.03.2023 в ООО "Евросервис Юг".

Согласно заказ-наряду и акту выполненных работ, счету составленных ООО " Евросервис Юг ", где производились ремонтные работы, фактические затраты на ремонт транспортного средства составили 140518,59 рублей, что подтверждается платежным поручением № 98248 от 20.04.2023.

Обязательная автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО.

ООО СК "Согласие" перечислило сумму 400000 рублей ООО «СК «Согласие» на основании распоряжения на выплату.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Требования истца о возмещении ущерба, ответчиком оставлены без удовлетворения, до настоящего времени ущерб не возмещен страховой компании.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Суд признает обоснованным определенный истцом размер ущерба, поскольку представлены доказательства стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, которые ответчиком не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО4 материального ущерба в порядке суброгации в размере 1001518,59 рублей (1401518,59 рублей страховое возмещение - 400000,00 рублей лимит ответственности по договору ОСАГО).

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения настоящего решения суда, суд исходит изследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй395ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причинённых убытков проценты, установленные статьёй 395 ГК РФ, начисляются спервого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное непредусмотрено таким соглашением.

Из содержания положений статьи 395 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что указанные в статье 395 ГК РФ последствия наступают лишь принедобросовестности должника. Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны вобязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, в том числе деликтного, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а неспособом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта.

Таким образом, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков настороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, тогда как на момент принятия решения понастоящему гражданскому делу такие основания отсутствуют.

Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы причинённых убытков заявлены истцом преждевременно, поскольку у ответчика до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнить решение суда, и виновность действий ответчика по удержанию денежных средств не может быть заранее установлена судом без оценки обстоятельств, из-закоторых должник, предположительно, допустит просрочку уплаты взысканных денежных средств в счёт возмещения причинённых убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов запользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы причинённых убытков не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 13208,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 13208 от 22.08.2023. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина в сумме 13208,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ИНН (№), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***>, материальный ущерб в размере 1001518,59 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13208,00 рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 29 декабря 2023 года