К делу №

(УИД23RS0№-70)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 февраля 2025 года

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Щербакова В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца Л. по доверенности – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: <адрес>ное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о снятии запрета на регистрационные действия (ареста) в отношении транспортного средства, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, прекращении права собственности ФИО3 на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста.В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от 17.02.2022г. он приобрел у ФИО1 автомобиль HyundaiSonata, государственный регистрационный знак <***>, и оплатил за него выкупную стоимость. В соответствии с условиями договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений. Перед совершением сделки купли-продажи приобретаемый автомобиль был проверен на предмет наличия ограничений, запретов и арестов, которых обнаружено не было. В связи с тем,что изначально автомобиль приобретался с неисправностями двигателя, истец организовал его перевозку в свой адрес и впоследствии за свой счет произвел закупку необходимых запасных частей и ремонт. После ремонта автомобиля истец обратился в МРЭО ГИБДД для постановки на учет (внесения регистрационных данных в связи со сменой собственника), где ему стало известно, что на автомобиль в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий (арест).Поскольку транспортное средство приобретено истцом до установления судебным приставом-исполнителем ареста и запретов на него, он обратился в суд с указанным иском.Ссылаясь на изложенное, истец просил о снятии запрета на регистрационные действия (ареста) в отношении приобретенного им транспортного средства марки HyundaiSonata, идентификационный номер №, цвет черный, 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак <***>, установленного судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.06.2022г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, недействительным, прекращении права собственности ФИО3 на автомобиль HyundaiSonata, идентификационный номер №, цвет черный, 2006 г. выпуска, государственный регистрационный №.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку ее стороны до заключения договора были знакомы, совершили фиктивную сделку с целью избежания обращения взыскания на транспортное средство по долгам ФИО1 перед ФИО2 по решению Изобильненского районного суда <адрес> от 02.02.2022г. Также указано на продажу автомобиля по заниженной стоимости.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 поддержал в полном объеме первоначальный иск о снятии ареста с транспортного средства, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчики по первоначальному иску ФИО1, СимоненкоЮ.И. (истец по встречному иску), представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора:<адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного слушания надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили,в связи с чем суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.

От представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивают на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просят отказать.

В связи с изложенным, суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие возражений представителя истца (ответчика по встречному иску), считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства подлежит удовлетворению, а встречное исковое ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К одному из таких способов защиты своих прав пункт 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, относит право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик продал, а истец купил автомобиль HyundaiSonata, идентификационный номер №, цвет черный, 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

За проданный автомобиль ответчик получил 200 тыс. рублей, что подтверждается п. 3 договора и собственноручной подписью продавца в договоре, а также чеком по операции ПАО «Сбербанк».

Во исполнение договора продавцом было передано покупателю транспортное средство, ключи от него, оригиналы паспорта транспортного средства <адрес> от 01.03.2006г., свидетельства о регистрации транспортного средства 26 59 708600, диагностическая карта со сроком действия до 14.06.2022г.

Поскольку приобретенное транспортное средство на момент его покупки находилось в технически не исправном состоянии, что исключало его постановку на учет, истец организовалего перевозкув <адрес>.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ, после ремонта двигателя, он обратился в подразделение МРЭО ГИБДД для постановки автомобиля на государственный учет. В услуге по регистрации автомобиля за истцом ему было отказано из –за наложенных на транспортное средство ограничений в виде запрета регистрационных действий, и выданы карточки АМТС, находящегося под ограничением.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Судом установлено и следует из представленных сведений ФССП и МРЭО ГАИ, в отношении спорного автомобиля 03.10.2022г. судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения Изобильненского районного суда <адрес> от 02.02.2022г. по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП, установлен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП от 21.06.2022г., возбужденному в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО2

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как освобождение имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что транспортное средство - HyundaiSonata, идентификационный номер №, цвет черный, 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак Н № 123, на момент наложения судебным приставом – исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, т.е. по состоянию на03.10.2022г.,должнику ФИО1 не принадлежало в связи с отчуждением им 17.02.2022г. истцу ФИО3, который является законным владельцем спорного автомобиля.

Сделка, на основании которой приобретено данное имущество, сторонами подписана, исполнена, имущество приобретателю передано, денежные средства оплачены. Истцу продавцом переданы оригиналы всех документов: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Впоследствии совершаемые истцом действия по перевозке автомобиля, его ремонту, эксплуатации, страхованию рисков ответственности,свидетельствуют об интересе истца в приобретенном им имуществе и его защите.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на адрес на срок не более дата, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы адрес либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация, что следует и из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 адрес кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (судебная коллегия по гражданским делам, пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Из объяснений ФИО3, данных в судебном заседании, и исследованных доказательств следует, что онприобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 17.02.2022г., объективно не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в аресте и имеет ограничения, при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля проявил необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности: перед покупкой автомобиля в целях определения юридической чистоты потенциально приобретаемого транспортного средства, истец проверил его по открытым базам об истории транспортных средств, включая залог, ограничения, запреты, где никаких запретов и ограничений на него не имелось. О наличии каких-либо споров ФИО1 ему не сообщил. Также истцом осмотрен паспорт транспортного средства на предмет проверки юридически значимых обстоятельств, в документе указаны соответствующие действительности отметки. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что автомобиль уже на момент покупки находился в неисправном техническом состоянии (поломка двигателя), что по объективным причинам исключало постановку его на учет за истцом в течение 10 дней со дня приобретения по договору купли-продажи от 17.02.2022г.

Непринятие ФИО1 мер по снятию с учета в МРЭО ГАИ транспортного средства в связи с его продажей не может повлечь для истца негативные последствия.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает со стороны истца злоупотребления правом, в связи с чем признает истца добросовестным приобретателем транспортного средства, так как все необходимые проверки перед покупкой автомобиля им выполнены, автомобиль им приобретен у лица, указанного в документах на автомобиль собственником этого транспортного средства, каких-либо ограничений, запретов, залоговых обязательств не обнаружено.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из следующего.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиям, в обоснование мнимости сделки истец по встречному иску указывает на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на спорном автомобиле было повреждено левое крыло, двигатель поврежден не был.

Согласно решения Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 с поледнего взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в результате ДТП в размере 129107,62 руб., судебные расходы в размере 29 983,64 руб., моральный вред в размере 5 000 рублей.

Истец по встречному иску указывает, что ответчику ФИО1 было известно о состоявшемся судебном решении, однако каких-либо доказательств не представил. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Изобильненского районного суда <адрес> следует, что по гражданскому делу №, с участием истца ФИО2 и ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение суда, то есть в отсутствие ответчика ФИО1, в связи с чем доводы истца об осведомленности ответчика не подтвердились.

Также истцом по встречному иску указано на знакомство ФИО1 с ФИО3, которые совершили фиктивную сделку с целью избежания обращения взыскания на него по долгам перед ФИО2 Продажа автомобиля, по мнению истца, произведена по заниженной стоимости; после совершения сделки ответчик ФИО1 не направлял денежные средства на погашение задолженности и решение суда до настоящего времени не исполнено.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу обоснованности иска.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований, норм ст. 56 ГПК РФ о бремени доказывания, из представленных истцом по встречному иску сведений достоверных и достаточных доказательств в подтверждение мнимости сделки купли-продажи транспортного средства, а также доказательств порочности воли сторон сделки не имеется.

Доводы истца по встречному иску о знакомстве ФИО1 и ФИО3 до заключения сделки не нашли своего объективного подтверждения, являются голословными предположениями заявителя, которые были полностью опровергнуты самим истцом ФИО3 в судебном заседании, который пояснил, что он нашел объявление в интернете, после чего по указанному в объявлении номеру связался с продавцом, они назначили встречу, в ходе которой была достигнута договоренность о покупке. Ранее ФИО3 с ФИО1 знаком не был.

Доводы истца об отсутствии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле повреждений двигателя не свидетельствует о притворности сделки, поскольку они могли образоваться впоследствии, равно как и повреждения левого крыла могли быть восстановлены перед продажей.

Суждения истца по встречному иску о заниженной стоимости автомобиля, основанные на информации, полученной из телекоммуникационной сети "Интернет" о среднерыночной стоимости транспортных средств, аналогичных транспортному средству, приобретенному истцом по первоначальному иска, без учета его технического состояния и сравнительного анализа с техническим состоянием сравниваемых транспортных средств, не могут свидетельствовать о заниженной стоимости спорного автомобиля.

Как было пояснено самим истцом ФИО3, он приобрел автомобиль с поломкой двигателя, автомобиль согласно базам данных был участником ДТП, что существенным образом отразилось на цене, за которую стороны договорились его реализовать.

Доказательства о том, что сделка по купле - продаже автомобиля была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, отсутствуют.

Форма и содержание сделки соответствуют требованиям действующего законодательства, условия договора исполнены обеими сторонами.

Представленными доказательствами подтверждается воля сторон на исполнение договора, факт передачи денежных средств за автомобиль, оригиналов документов на него.

После заключения сделки истец открыто пользовался имуществом, осуществлял ремонт автомобиля, обязательное страхование автогражданской ответственности (копии страховых полисов приобщены к материалам дела), оплачивал штрафы за нарушение ПДД РФ при управлении автомобилем (копии квитанций об оплате и информация о наличии штрафов имеется в материалах дела), нес все бремя содержания имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о действительности и реальности сделки.

Само по себе неисполнение ФИО1 судебного акта о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств, отсутствие у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания, не может свидетельствовать о мнимости сделки купли-продажи транспортного средства.

ФИО2 не представлено доказательств принятия своевременных и достаточных мер по обращению взыскания на имущество ответчика в ходе исполнительного производства (подача жалоб на бездействие, подача отдельного иска об обращении взыскания и т.п.).

Таким образом, ФИО2, обращаясь с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представил и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки и отсутствии намерений создать иные правовые последствия.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств наличия у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста (запрета) имущества, а иное не оспорено сторонами спора, у суда имеются основания для удовлетворения первоначального иска и снятия ареста с принадлежащего истцу автомобиля, наложенного в рамках исполнительных производств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: <адрес>ное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, о снятии запрета на регистрационные действия (ареста) в отношении транспортного средстваудовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия (арест) в отношении транспортного средства марки HyundaiSonata, идентификационный номер №, цвет черный, 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак <***>, установленный в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.06.2022г.

Установить, что решение суда является основанием для подразделений ФССП России и МРЭО ГИБДД для снятия запрета на совершение регистрационных действий (ареста) в отношении автомобиля марки HyundaiSonata, идентификационный номер №, цвет черный, 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекращении права собственности ФИО3 на транспортное средствомарки HyundaiSonata, идентификационный номер №, цвет черный, 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак <***>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кропоткинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в установленные сроки со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий В.Н.Щербаков