Дело № 2-1971/2022

УИД 16RS0045-01-2022-003319-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о возложении обязанности по замене автомобиля, взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о возложении обязанности по замене автомобиля, взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 11 декабря 2021 года между ООО «ТрансТехСервис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Skoda Rapid, 2021 года выпуска, VIN №, изготовителем которого является ООО ООО «Фольксваген Групп Рус». В период эксплуатации транспортного средства, а именно в начале февраля 2022 года в принадлежащем истцу автомобиле возникла неисправность, препятствующая его прямому использованию, в связи с чем, 09 февраля 2022 года с целью диагностики двигателя автомобиля супруг истца обратился в ООО «ТрансТехСервис». В ходе дальнейшей диагностики двигателя обнаружен производственный дефект. Для восстановления работоспособности автомобиля было принято решение о замене двигателя внутреннего сгорания в сборе. На время проведения ремонтных работ ответчиком произведена подмена транспортного средства. Требование о замене некачественного автомобиля оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании заказ-наряда от 26 апреля 2022 года произведена замена двигателя транспортного средства, ремонтные работы продолжались 80 дней в период с 09 февраля 2022 года по 29 апреля 2022 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения просила суд обязать ответчика произвести замену автомобиля на аналогичное транспортное средство, взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в свою пользу пени за нарушение сроков гарантийного ремонта в размере 436975 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель истца в суде уточнённые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, просили в его удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с иском согласился.

Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Групп Рус ООО «Фольксваген Групп Рус» в суд не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 11 декабря 2021 года между ООО «ТрансТехСервис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Skoda Rapid, 2021 года выпуска, VIN № стоимостью 1248500 рублей.

Пунктом 4.1. договора купли-продажи предусмотрено, что срок гарантии на приобретённый покупателем в соответствии с настоящими условиями договора автомобиль устанавливается заводом -изготовителем и составляет 24 месяца (без ограничения по пробегу) с момента передачи автомобиля покупателю, а также производителем предоставляется гарантия качества на дополнительный срок 12 месяцев или до достижения автомобилем пробега 100000 км (в зависимости от того, что наступит ранее), при условии, если на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысит 100000 км.

Как указывает истец в обоснование своих требований, в период эксплуатации транспортного средства, а именно в начале февраля 2022 года в принадлежащем истцу автомобиле возникла неисправность, препятствующая его прямому использованию, в связи с чем 09 февраля 2022 года с целью диагностики двигателя автомобиля супруг истца обратился в ООО «ТрансТехСервис». В ходе дальнейшей диагностики двигателя обнаружен производственный дефект.

Для восстановления работоспособности автомобиля было принято решение о замене двигателя внутреннего сгорания в сборе.

На время проведения ремонтных работ ответчиком произведена подмена транспортного средства, что подтверждается договором безвозмездного пользования от 21 марта 2022 года и актом приема-передачи.

Требование о замене некачественного автомобиля оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из содержания искового заявления следует, что требование об обязании изготовителя, импортера заменить товар истцом заявлено в связи с нарушением срока устранения недостатков.

Как усматривается из материалов дела, согласно гарантийному заказ-наряду №170075214 от 26 апреля 2022 года на автомобиле истца в этот же день были выполнены работы по замене двигателя внутреннего сгорания, о чём истец был уведомлён телеграммой.

29 апреля 2022 года истец прибыл в сервисный центр. Акт № К170075214 от 29 апреля 2022 года подтверждает факт выполненных ответчиком работ, принятых истцом без каких-либо претензий и замечаний.

В связи с разногласиями сторон относительно наличия дефектов, имеющихся в автомобиле судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Оценки».

Согласно экспертному исследованию названной организации от 24 октября 2022 года № 777/2022 установлено, что исходя из объема и качества предоставленного для исследования материалов, по состоянию на момент проведения настоящей экспертизы, двигатель автомобиля Skoda Rapid, VIN №, с технической точки зрения, находится в работоспособном состоянии, отказы в работе отсутствуют, повреждений нет, признаков неисправностей двигателя внутреннего сгорания не выявлено.

Эксперт пришёл к выводу о том, что при исследовании по первому вопросу установлено, что по состоянию на момент проведения экспертизы, с технической точки зрения, двигатель автомобиля находится в работоспособном состоянии, отказы в работе отсутствуют, повреждений нет, признаков неисправностей двигателя внутреннего сгорания не выявлено, соответственно условия для ответа на поставленный вопрос отсутствуют.

С учётом результатов исследования по первому вопросу исследование по 2-ому вопросу определения, в рамках настоящей экспертизы не проводилось.

При исследовании по первому вопросу установлено, что по состоянию на момент проведения экспертизы, производственный недостаток отсутствует, соответственно условия для определения финансовых расходов и временных затрат, необходимых для его устранения не возникают, соответственно условия для ответа на поставленный вопрос отсутствуют.

С учётом результатов исследования по первому вопросу исследование по 3-ему вопросу определения, в рамках настоящей экспертизы не проводилось.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопрос, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

Таким образом, согласно выводам эксперта в настоящее время автомобиль исправен и пригоден для дальнейшего использования.

Разрешая заявленные требования о замене автомобиля, суд учитывает, что передавая автомобиль официальному дилеру для осуществления гарантийного ремонта, истец избирал в качестве способа восстановления нарушенного права безвозмездное устранение недостатков, заявленные недостатки по волеизъявлению истца были устранены, автомобиль принимался потребителем после ремонта без претензий к его качеству и срокам выполнения ремонтных работ, затем эксплуатировался, недостатков не имеется, в связи с чем истец не вправе требовать замены исправного автомобиля.

Доводы о том, что истец желал замены автомобиля, а не ремонта, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам данного дела.

Обращаясь к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатка, истец реализовывал одно из альтернативных предусмотренных законом прав.

Как установлено судом, с претензией о замене товара истец обратился после добровольной передачи транспортного средства продавцу для ремонта, который был реально осуществлён и результаты ремонта истцом были приняты. Своими действиями по эксплуатации автомобиля после принятия результатов безвозмездного устранения 29 апреля 2022 года недостатков истец выразил своё удовлетворение надлежащим исполнением заявленного требования.

Возможность покупателя по истечении времени после удовлетворения его требования о безвозмездном ремонте товара избрать иной способ защиты права в отношении товара, не имеющего каких-либо недостатков, за которые отвечает продавец или производитель, в том числе и в виде замены товара, положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей не предусмотрена.

Данная позиция нашла своё отражение в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 года № 88-5520/2022.

Суд учитывает, что в условиях того, что автомобиль истца находится в исправном состоянии, требование о замене транспортного средства, находящегося в эксплуатации, является неисполнимым.

Кроме того, пункт 2 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает в отношении товаров длительного пользования обязанность изготовителя (продавца) при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Исключение из данного правила составляют товары длительного пользования, включенные в Перечень, который устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодателем прямо предусмотрено, что требование покупателя о безвозмездном предоставлении на период ремонта аналогичного товара не распространяется на товары длительного пользования, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», на автомобили не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта.

Таким образом, обязанность по предоставлению на время проведения гарантийного ремонта подменного автомобиля отсутствует.

Вместе с тем, истцу 21 марта 2022 года ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» во временное безвозмездное пользование был предоставлен аналогичный автомобиль Rapid, 2021 года выпуска, VIN: №. Указанным автомобиль, согласно материалам дела, находился в пользовании истца до апреля 2022 года, то есть до восстановления принадлежащего ей автомобиля.

Действия ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» по предоставлению подменного автомобиля истцу направлены на восстановление права потребителя в использовании временно неисправного принадлежащего ему автомобиля.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяют суду прийти к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований об обязании заменить товар.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта, суд исходит из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 данного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьёй 18 настоящего Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца находился в сервисном центре с 26 апреля 2022 года по 29 апреля 2022 года, что подтверждается гарантийным заказ-нарядом от 26 апреля 2022 года № 170075214 и актом выполненных работ от 29 апреля 2022 года № К170075214.

Вопреки доводам иска судом не установлено и не следует из материалов дела о нарушении сроков проведения ремонта, вследствие чего требование о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные от него требования о взыскании неустойки и судебных расходов подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о возложении обязанности по замене автомобиля, взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение21.12.2022