Дело №2-4612/2025
16RS0046-01-2025-013495-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания И.Л. Галлямовой,с участием представителя прокуратуры Вахитовского района города Казани ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФРФ, ФАВ к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФРФ, ФАВ обратились в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указано следующее.
Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ... исковые требования ФРФ и ФАВ о взыскании с АО «СОГАЗ» в равных долях страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица ФЕА в период прохождения военной службы в размере 2752451, 64 руб. удовлетворены частично.
... решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан судом апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной инстанции судебные постановления не обжаловались.
Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан установлено, что ФЕА, ... года рождения, в период с ... по ... проходил военную службу в должности оператора минной команды артиллерийской и минно-торпедной боевой части базового тральщика (БТ-3...0) дивизиона (кораблей охраны водного района бухта ...) 114 бригады (кораблей охраны водного района) войск и сил (на Северо- - Востоке Российской Федерации) Тихоокеанского флота, имел специальное звание старшего матроса. На основании выписки из приказа командира воинской части ... Минобороны России ... от ... ФЕА исключен из списка личного состава воинской части и всех видов обеспечения в связи со смертью. Основания свидетельство о смерти 1-... выданное Отделом ЗАГСа ... Агентства записи актов гражданского состояния ... ..., справки о смерти ... от ... .... ФЕА являлся застрахованным лицом по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, на основании государственного контракта от ... N ... заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО "СОГАЗ" и действовавшего по .... Согласно свидетельству о смерти от ... ФЕА погиб ... (свидетельство о смерти серия I... от ...).
Истцами в ... году в воинскую часть ... направлены документы на выплату страховой суммы в связи со смертью ФЕА.
... АО «СОГАЗ» направило письменный отказ в выплате страховой суммы ссылаясь на ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих...».
... истцами вновь обращена претензия АО «СОГАЗ» о выплате страховой суммы в связи со смертью сына ФЕА.
Письмом АО "СОГАЗ" от ... отказано в выплате страховой суммы в связи с отсутствием оснований для признания произошедшего события страховым.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что причина смерти ФЕА не уставлена, что согласуется с результатами судебных экспертиз.
Истцы указывают, что страховая сумма удерживалась неправомерно, в связи с чем, подлежит начислению неустойказа период с ... (со дня начала исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда) до ..., что составляет 2752451,64* 1%*42 дня = 1156029, 69 руб.
Руководствуясь изложенным, истцы ФРФ, ФАВ просят суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу в равных долях неустойку в размере 1 156029, 69 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 26560 руб.
В судебном заседании представитель истцов ФРФ, ФАВ, адвокат ЕГР исковые требования уточнила, просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФАВ неустойку за период с ... до ... в размере 32547741 руб. (1376225, 82 х 1% х 2365 дн.), в пользу ФРФ неустойку за период с ... до ... в размере 32437643 руб. (1376225, 82 х 1% х 2357 дн.)
Представитель ответчика АО «СОГАЗ», НМВ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на неверное определение периода начисления неустойки с ... (дата направления письма страховой компанией), тогда как расчет должен быть произведен с ... по ..., то есть с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу судебного постановления и заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.
Представитель третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, Войсковой части 40194 в судебное заседание не явился.
Представителем прокуратуры Вахитовского района города Казани, ХДИ в ходе судебного рассмотрения дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" установлено, что объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с данным федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.
Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ определено, что выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - в частности, родители (усыновители) застрахованного лица.
В статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, в числе которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
В пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.
Так, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай:
наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным (абзац второй пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ; с 26 июня 2020 года данный абзац действует в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 497-ФЗ "наступил вследствие совершения застрахованным лицом преступления и такое лицо признано виновным в совершении этого преступления в судебном порядке");
находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица;
является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью.
Решение об отказе в выплате страховой суммы принимается страховщиком и сообщается выгодоприобретателю и страхователю в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин указанного отказа в срок, установленный Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ для осуществления выплаты страховой суммы (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ... с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФРФ, ФАВ в равных долях взыскано страховое возмещение в связи со смертью застрахованного лица – ФЕА в период прохождения военной службы в размере 2 752451, 64 руб.
ФАВ, ФРФ отказано во взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от цены иска.
Встречное исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФАВ, ФРФ об установлении причинно-следственной связи между смертью ФЕА его наркотическим опьянением, а также об освобождении страховщика от выплаты страховой суммы оставлено без удовлетворения.
САО «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 21962, 20 руб.
Указанным судебным постановлением установлено, что ... ФЕА основании приказа командира войсковой части... зачислен в список личного состава войсковой части... Министерства обороны Российской Федерации.
На основании выписки из приказа командира войсковой части... по строевой части... от ... ФЕА исключен из списка личного состава воинской части и всех видов обеспечения в связи со смертью.
Военнослужащий ФЕА ....
Окончательным процессуальным решением по материалу проверки (КРСП...) принятым ... Военным следственным отделом ВСО Следственного комитета России по гарнизону Петропавловск-Камчатский - отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФЕА связи с отсутствием события преступления по признакам составов преступлении предусмотренных ч. 1 ... РФ. В постановлении указано, что смерть ФЕА носит насильственный характер и наступила в связи с отравлением наркотическим веществом ...).
Согласно заключению эксперта... тр мд от ..., выполненного филиалом... ФГКУ «..., смерть ФЕА в результате отравления ...), о чем свидетельствует наличие в крови ... наличие в моче маркера его употребления – дигидропирролидинпентиофенона, разлитые, интенсивные, синюшно-фиолетовые трупные пятна, интенсивное трупное окоченение, отек легких и головного мозга, полнокровие внутренних органов.
... в АО «СОГАЗ» поступили материалы для рассмотрения вопроса о выплате выгодоприобретателям застрахованного лица ФЕА суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих в связи с наступлением страхового случая.
Письменным уведомлением АО «СОГАЗ» от ... № ... отказано в признании смерти военнослужащего ФЕА страховым случаем со ссылкой на статью 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ и указанием на то, что согласно заключению эксперта... тр мд от ... смерть ФЕА наступила в результате отравления наркотическим средством.
Разрешая требования о признании незаконным отказа АО «СОГАЗ» (уведомление от ...) в признании смерти военнослужащего ФЕА случаем, а также в выплате выгодоприобретателям страховой суммы, суд исходил из того, что причина смерти ФЕА не установлена, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что страховой случай находится в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением не имеется.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» без удовлетворения.
Установлено, что платежным поручением от ... ... выгодоприобретателю ФРФ произведена выплата страхового возмещения в сумме 1376225, 82 руб.
Платежным поручением от ... ... выгодоприобретателю ФАВ произведена выплата страхового возмещения в сумме 1376225, 82 руб.
Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФРФ неустойки за задержку выплаты страховой суммы 1376225, 82 руб. за период с ... до ... (77 дней) в размере 1059693, 88 руб. (1376225, 82 руб. : 100 х 1% х 77 дн.), в пользу ФАВ неустойки за задержку выплаты страховой суммы 1376225, 82 руб. за период с ... до ... (85 дней) в размере 1169791, 94 руб. (1376225, 82 руб. : 100 х 1% х 85 дн.)
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с ..., суд исходит из следующего.
Из правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 года N 18-П, а также в постановлении от 18 июня 2018 года N 18-Пв следует, что в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение. Если суд установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (то есть представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта. Соответственно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.
Из пункта 37 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2018 год следует, что Постановлением от 26 апреля 2018 года N 18-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации".
Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения в части, определяющей период, за который страховщик выплачивает выгодоприобретателю неустойку за необоснованную задержку выплаты ему страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным Федеральным законом в случае, если право на эту выплату было предметом судебного спора.
Конституционный Суд признал оспоренное положение не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у него до обращения за судебной защитой.
В данном случае суд исходит из обстоятельства наличия спора о праве на страховые выплаты связанного с установлением обстоятельств и условий наступления страхового случая и неустойка подлежит взысканию с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.
Ответчик, возражая удовлетворению требований о взыскании неустойки, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 (ред. от ...) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Вопреки возражениям ответчика, и, принимая во внимание обстоятельства дела, суд не усматривает исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ, равно как и не усматривает несоразмерности последствий нарушения обязательства по выплате страхового возмещения размеру взыскиваемой неустойки.
Указанная сумма является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательства.
Расходы ФРФ, ФАВ по оплате государственной пошлины подлежат возмещению АО «СОГАЗ» в сумме 26560 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФРФ, ФАВ удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ... в пользу ФРФ (паспорт гражданина РФ ...) неустойку за задержку выплаты страховой суммы в размере 1059693, 88 руб.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»(ИНН ...) в пользу ФАВ (паспорт гражданина РФ ...) неустойку за задержку выплаты страховой суммы в размере 1169791, 94 руб.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»(ИНН ... в пользу ФРФ (паспорт гражданина РФ <...>), ФАВ (паспорт гражданина РФ ...) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в равных долях сумму в размере 10735 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВерховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятиярешения суда в окончательной форме через Вахитовский районный судгорода Казани.
Судья А.Р. Сафин
Решение изготовлено в окончательной форме 04 августа 2025 года.