УИД 77RS0027-02-2024-021149-13 Дело №2-1246/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО4, старшего помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Зайцевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-1246/2025 по иску ФИО1.. А... к ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, в котором просил взыскать компенсацию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, компенсацию судебных расходов при оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере сумма, компенсацию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, сумму расходов по оплате услуг экспертной организации за подготовку заключения специалиста (рецензии) в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 19.09.2024 ФИО4, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. ..., следуя в районе д.5/5 по адрес в городе Москве, допустил столкновение с мотоциклом «...», г.р.з. ..., управляемым ФИО1, следовавшим в том же направлении. Автотранспортное средство, которым управлял водитель ФИО4, принадлежит на праве собственности ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве. Мотоцикл, которому причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежит истцу на праве собственности. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что дорожно-транспортное происшествие совершено ФИО4 в связи с нарушением им п.10.1 ПДД РФ. По факту прекращения дела об административном правонарушении истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» по вопросу возмещения ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховой компанией САО «ВСК» по итогу проведения оценки истцу предоставлена калькуляция №10316218, определяющая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла «...», VIN: VIN-код, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая составляет сумма 14.11.2024 страховой компанией осуществлена страховая выплата в размере сумма, в связи с чем, сумма денежных средств, подлежащая возмещению в пользу истца с ответчика в качестве ущерба, причиненного последним в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет сумма

Протокольным определением Тверского районного суда города Москвы от 29.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, требования иска поддерживала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, по требованиям иска возражала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснила суду, что ответчик считает, что взыскание ущерба с учетом новых деталей приведет к его неосновательному обогащению, тогда как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Стоимость услуг представителя истца необоснованно завышена, что доказывает цель обогащения истца за счет средств федерального бюджета. Доводы истца по присуждению компенсации морального вреда необоснованны, поскольку в заключении судебной медицинской экспертизы №2434303671 у истца каких-либо повреждений, а именно ссадин, кровоподтеков, гематом, костно-травматических изменений обнаружено не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание явился, по требованиям иска возражал в полном объеме, поддержал доводы представителя ответчика ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве по доверенности ФИО3

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие иных сторон и их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, 19.09.2024 ФИО4, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. ..., следуя в районе д.5/5 по адрес в городе Москве, не учел скорость транспортного средства, допустил столкновение с мотоциклом «...», г.р.з. ..., управляемым ФИО1, следовавшим в том же направлении.

Автотранспортное средство, которым управлял водитель ФИО4, принадлежит на праве собственности ФКУ УИИ УФСИН России г. Москве, о чем указано в соответствующем полисе ОСАГО, XXX №0401943278. Страховой компанией, выдавшей ответчику страховой полис ОСАГО, является САО «ВСК».

Мотоцикл, которому причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается ПТС.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2024 указано, что дорожно-транспортное происшествие совершено ФИО4 в связи с нарушением им п.10.1 ПДД РФ.

По факту прекращения дела об административном правонарушении истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» по вопросу возмещения ущерба, причинённого ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховой компанией САО «ВСК» по итогу проведения оценки истцу предоставлена калькуляция №10316218, определяющая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу мототехнического средства, мотоцикла: «...», г.р.з.: ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая составляет сумма

14.11.2024 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением №27097 от 14.11.2025.

По расчету истца, представленному вместе с иском, сумма денежных средств, подлежащая возмещению в пользу истца с ответчика в качестве ущерба, причиненного последним в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет сумма

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с суммой ущерба, причиненного имуществу ФИО1, определением Тверского районного суда города Москвы от 02.06.2025 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РУСЭКСПЕРТ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «РУСЭКСПЕРТ» повреждения задней и боковой частей, а также ряда конструктивных элементов (кронштейн гос. номера, маятник, ось заднего колеса, обтекатели, траверса, рулевой демпфер, органы управления и др.), зафиксированные на мотоцикле ... ..., регистрационный знак ТС..., образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2024. Характер их образования соответствует механизму: первичный контакт автомобиля с передней частью мотоцикла, падение мотоцикла на левый бок, скользящий контакт с дорожным покрытием. Прочие незначительные эксплуатационные дефекты причинно-следственной связи с ДТП не имеют. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «APRILIA TUONO V4 FACTOR» регистрационный знак ТС..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2024, исходя из характера и объема зафиксированных повреждений, на момент проведения экспертизы составила: без учета износа сумму в размере сумма; с учетом износа (10%) – сумму в размере сумма

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным и понятным. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочных экспертиз, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

В представленной стороной истца рецензии ООО «ОлимпЭксперт» на заключение судебной экспертизы содержится критика заключения ООО «РУСЭКСПЕРТ», указано, что оно является недопустимым доказательством. Выводы, изложенные в рецензии относительно несоответствия заключения и отраженных в нем данных требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не носят доказательственного характера по обстоятельствам дела и не входят в полномочия эксперта-автотехника; в силу ст.67 ГПК РФ оценка доказательств по делу является прерогативой суда. Несогласие истца с выводами, изложенными в заключениях, не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы. Оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, не имеется, заключение противоречий не содержат, сомнений в его обоснованности не имеется.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а фактически по заданию ответчика, в его интересах, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 при управлении транспортным средством состоял в трудовых отношениях с ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.1068, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложения ответственности за причинение вреда транспортному средству истца на ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, фактического владельца транспортного средства ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба без учета износа, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», из которого следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств в обоснование возражений против определения размера убытков не представлено, ответчиками не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, указанное из обстоятельств дела с очевидностью не следует, суд находит исковые требования о взыскании ущерба без учета износа обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, с которого надлежит взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, с учетом того, что САО «ВСК» в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, из расчет: сумма – сумма

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд отказывает в связи со следующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», абз.6 ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п.п. 1, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что в результате причинения материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца либо иные нематериальные блага, не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда (физических или нравственных страданий), с которыми закон связывает возможность его компенсации в денежной форме, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы стороны истца о бездействии ответчика в части возмещении причиненного истцу ущерба не являются основанием для безусловного взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Причинение вреда здоровью отсутствовало, что следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе экспертного заключения №2434303671.

Принимая во внимание то обстоятельство, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, а положения ст.151 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

25.11.2024 между ООО «Аланг-Сити» и ФИО1 заключен договор услуг правового характера, в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.11.2025,стоимость услуг по договору составила сумма, и была оплачена истцом, что подтверждается квитанциями к проводным кассовым ордерам №9 от 02.12.2024, №2 от 08.12.2025.

Суд, учитывая объем оказанной представителем правовой помощи, категорию дела, его сложность, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в размере сумма

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату рецензии в размере сумма, так как относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость несения указанных расходов, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Стоимость судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «РУСЭКСПЕРТ» составляет сумма, которая бы оплачена ответчиком в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения №24518 от 15.09.2025.

Из разъяснений, изложенных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку уточненные исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме, суд не находит оснований для пропорционального распределения между сторонами расходов на проведение судебной авто-технической и оценочной экспертизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судебная экспертиза была назначена определением суда по ходатайству ответчика, не согласного с представленным истцом заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «РУСЭКСПЕРТ» расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма, в указанной части решение суда на сумму в размере сумма подлежит исполнению за счет денежных средств внесенных по чеку по операции ПАО Сбербанк от 22.04.2025 (СИУП 256645790929PFLG) на счет Управления Судебного департамента в г. Москве, решение суда на сумму в размере сумма в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению имущественных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1.. А... к ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве (ИНН <***>) в пользу ФИО1.. А... (паспортные данные......) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве (ИНН <***>) в пользу ООО «РУСЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, в указанной части решение суда на сумму в размере сумма исполнять за счет денежных средств внесенных по чеку по операции ПАО Сбербанк от 22.04.2025 (СИУП 256645790929PFLG) на сумму сумма, решение суда на сумму в размере сумма в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2026

Судья О.А. Тутунина