Решение по делу № 2А-3146/2022 от 26.12.2022 - о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании принять меры принудительного характера.

Дело № 2а-3146/2022 24RS0024-01-2022-004044-62

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании принять меры принудительного характера,

Установил:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании принять меры принудительного характера, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по г. Канску и Канскому району 06.05.2022 предъявлялся исполнительный документ № 2-841/37/2022, выданный 09.03.2022 мировым судьей судебного участка № 37 г. Канска Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени также не выносилось. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. В связи с чем, административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 28.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел судебных приставов по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 06.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО МФК «Займер», Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Межрайонная ИФНС №8 по Красноярскому краю, ИФНС по Центральному району г. Красноярска, ООО Микрофинансовая организация «Главный займ», ПАО «Росбанк», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, АО «Альфа-Банк», Межрайонная ИФНС №8 по Красноярскому краю.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 в судебное заседание не явился, представлено возражение на административное исковое заявление, согласно которому указывает, что на принудительном исполнении по г. Канску и Канскому району находится судебный приказ № 2-788/37/2022 от 02.03.2022, выданный судебным участком № 37 в г. Канске в отношении ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 20 966 рублей 56 копеек в пользу АО «ОТП Банк». Судебный пристав-исполнитель со дня поступления к нему исполнительного документа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений направлены сторонам. С целью установления имущественного положения должника, по истечению срока для добровольной оплаты задолженности, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. ДД.ММ.ГГГГ при выходе по адресу <адрес> дверь никто не открыл, оставлена в двери повестка для явки должника к судебному приставу-исполнителю, при опросе соседей установлено, что в <адрес> проживает семейная пара более 5 лет Иван и Анастасия, о должнике ФИО3 ничего не знают, составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ при повторном выходе по адресу <адрес> установлено, что проживает ФИО4 совместно с супругом и несовершеннолетним ребенком, ФИО3 фактически никогда не проживал, был только прописан, местонахождение его не знают, составлен акт. С ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в финансово-кредитные учреждения и регистрирующие органы в целях установления имущества должника и расчетных счетов. По положительным ответам были направлены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Красноярское отделение № ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк») за весь период принудительного исполнения, денежных средств с расчетных счетов поступило 600 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были распределены в третью очередь по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ выносилось ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы электронно в ЗАГС о получении сведений о заключении брака, перемене имени, смерти, расторжении брака, по ответам за ДД.ММ.ГГГГ сведений нет. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы электронно о регистрации должника в ФМС России. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ место регистрации должника <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, за весь период принудительного исполнения, положительных ответов не поступало. По запросу в центр занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что сведений о нахождении на учете в целях поиска подходящей работы не имеется. В рамках вышеуказанного исполнительного производства предприняты все меры принудительного исполнения. На основании изложенного, требования заявителя о принятии мер для надлежащего исполнения решения суда являются необоснованными, поскольку судебным приставом приняты меры, направленные на исполнение решения суда. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении. Судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Все копии процессуальных документов направляются посредством простой и электронной почты и несут строго информационный характер, так как судебный пристав-исполнитель не обязан направлять взыскателю копии документов вынесенных в рамках исполнительного производства заказной почтой, в связи, с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители административных ответчиков ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 и представители заинтересованных лиц ООО МФК «Займер», Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Межрайонная ИФНС № 8 по Красноярскому краю, ИФНС по Центральному району г. Красноярска, ООО Микрофинансовая организация «Главный займ», ПАО «Росбанк», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, АО «Альфа-Банк», Межрайонная ИФНС № 8 по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст. 150 КАС РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие сторон. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 данного закона).

Статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

На основании с п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется сторонам исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено в п. 7 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, 9 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 298 рублей 35 копеек, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 584 рубля 48 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 49).

Судебным приставом ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20 966 рублей 56 копеек (л.д. 46).

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при выходе по адресу: <адрес>, дверь никто не открыл, оставлена повестка для явки должника ФИО3 на личный прием к судебному приставу-исполнителю. При опросе соседей установлено, что в доме проживает семейная пара Анастасия и Иван с ребенком более 5 лет, ФИО3 не знают (л.д. 47).

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при выходе по адресу: <адрес>, должник ФИО3 не проживает и не проживал фактически, был только прописан, местонахождение его неизвестно. В <адрес> проживает ФИО4 с несовершеннолетним сыном и мужем ФИО5 более 5 лет (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 35-36).

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 37).

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об исполнительном розыске имущества (л.д.80).

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, представленной административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 усматривается, что судебным приставом-исполнителем проводилась работа по исполнительному производству: ДД.ММ.ГГГГ запрошены сведения в ПФР о СНИЛС. ДД.ММ.ГГГГ запрошены сведения в ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. ДД.ММ.ГГГГ повторно запрошены сведения в ПФР о СНИЛС, запрошена информация операторам сотовой связи, запрошена информация в ФНС о счетах должника, об ИНН, запрошены сведения в Росреестре, запрошены сведения в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах. ДД.ММ.ГГГГ повторно запрошены сведения в Росреестре. ДД.ММ.ГГГГ запрошена информация в ФНС о доходах физических лиц, о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрошены сведения в ЗАГС о перемене имени, смерти, заключении брака, расторжении брака, повторно запрошены сведения в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, повторно запрошены сведения в ПФР о СНИЛС, о размере пенсии, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрошены сведения в центре занятости населения, запрошены сведения в ГУВМ МВД России, запрошены сведения в ФМС о регистрации, повторно запрошена информация операторам сотовой связи, запрошена информация о должнике или его имуществе. ДД.ММ.ГГГГ повторно запрошена информация о должнике или его имуществе. ДД.ММ.ГГГГ повторно запрошена информация операторам сотовой связи. ДД.ММ.ГГГГ повторно запрошена информация в ФНС о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, повторно запрошены сведения в ЗАГС о перемене имени, смерти, заключении брака, расторжении брака, запрошена информация в ФНС о счетах должника, повторно запрошены сведения в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, повторно запрошены сведения в ПФР о размере пенсии, повторно запрошены сведения в центре занятости населения, повторно запрошены сведения в ГУВМ МВД России, повторно запрошены сведения в ФМС о регистрации, повторно запрошены сведения в Росреестре, повторно запрошена информация операторам сотовой связи, повторно запрошены сведения в ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, повторно запрошена информация о должнике или его имуществе. ДД.ММ.ГГГГ повторно запрошена информация в ФНС о доходах физических лиц, о счетах должника, повторно запрошены сведения в ЗАГС о перемене имени, смерти, заключении брака, расторжении брака, повторно запрошены сведения в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, повторно запрошены сведения в ПФР о СНИЛС, повторно запрошены сведения в центре занятости населения, повторно запрошены сведения в ГУВМ МВД России, повторно запрошены сведения в ФМС о регистрации, повторно запрошена информация операторам сотовой связи. В связи с чем, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял мер к принудительному исполнению, такие как не вынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведение проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не вынесение и не направление постановления об удержании из дохода должника и не принятие полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника, не направление запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведение действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направление запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника несостоятельны, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя направлялись уведомления об исполнении (л.д. 50-53).

Согласно положениям ст. ст. 1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, суд полагает установленным факт того, что судебный пристав предпринимал все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, и оснований считать их несоответствующими закону, как и оснований, считать их недостаточными, не имеется; в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя о не проведении полного перечня исполнительных действий, равно как в части не обращения взыскания на денежные средства (заработную плату) должника, о чем заявляет свои требования административный истец, у суда не имеется.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: подразделение ГИБДД ТС МВД России, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, Росреестр с целью установления имущества должника, в банки о наличии счетов, осуществлены выходы по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения должника, а также в органы ЗАГСа, МИ ФНС № 8 по Красноярскому краю, УПФ РФ, УФМС.

Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району сведений об имуществе должника не имеется, транспортных средств за должником не числится.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необоснованными доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также не направляются процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными материалами исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3

Таким образом, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, в связи с чем, основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 273 КАС РФ,

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании принять меры принудительного характера – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.01.2023.

Председательствующий: – М.В. (Бойко) Крашкауцкая