Гражданское дело №...

54RS0№...-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

представитель Федеральной службы судебных приставов России обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... №...) исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков удовлетворены. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу ФИО1 убытки в размере 1841338,14 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дела №..., решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ дело №... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России, ГУФССП России по Новосибирской области – без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ дело №... решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ГУФССП по Новосибирской области – без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов по <адрес> г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №...-ФИО2, взыскатель ФИО10 (ФИО1), на основании исполнительного листа серии ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом г. Новосибирска по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи квартиры, расположенной: г. Новосибирск, <адрес>, кадастровый №..., заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10, передать в собственность ФИО2 <адрес> г. Новосибирске и обязав ФИО2 передать ФИО1 денежные средства в размер 2000000 руб. Вышеуказанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> г. Новосибирска ФИО В решении Центрального районного суда г. Новосибирска указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО был нарушен трехдневный срок для возбуждения исполнительного производства, соответственно именно ФИО возбуждала исполнительное производство и должна была направить все необходимые запросы в уполномоченные органы для установления имущественного положения должника. Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> г. Новосибирска ФИО, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> г. Новосибирска ФИО4 и отделению судебных приставов по <адрес> г. Новосибирска о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворены частично. Действия судебного-пристава исполнителя ФИО по возбуждению исполнительного производства неимущественного характера, нарушения срока возбуждения исполнительного производства; действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> г. Новосибирска ФИО4 по изменению сущности исполнительного производства неимущественного характера, отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, не применение мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника признаны незаконными. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований к судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконным действий по отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и в указанной части производство по делу прекращено, отменено в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по непринятию мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, в указанной части бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО по не наложению ареста на регистрационные действия с квартирой должника признаны незаконными. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с банкротством должника. Квартира должником была отчуждена в период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО – ДД.ММ.ГГГГ, которой не направлен запрос в Росреестр. Впервые запрос в Росреестр был направлен уже после отчуждения квартиры должником – в период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющегося в материалах судебного дела договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО5 и ФИО2, с одной стороны (продавец), и ФИО6 и ФИО7, с другой стороны (покупатель), продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в соответствии с условиями договора в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, на 8 этаже многоэтажного жилого дома, состоящую из 2 комнат, общей площадью 54,7 кв.м, в том числе жилая площадь – 26,5 кв.м, кадастровый №.... Цена определена в размере 3950000 руб. Данным договором определено, что покупатель оплачивает продавцу собственными средствами в размере 600000 руб., не являющиеся заемными денежными средствами, в дату заключения договора, путем безналичного перечисления на счет продавца №... ФИО2 Сумма в размере 1925000 руб. с аккредитивного счета уплачивается путем безналичного перечисления на счет продавца ФИО2 Согласно представленной на запросы суда АО Банк «Дом.РФ» выписке по счету, открытого на имя ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ поступила денежная сумма в размере 600000 руб., назначение: оплата первоначального взноса по ДКП от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру по адресу: г. Новосибирск, <адрес>. Плательщик – ФИО8, который в этот день были сняты должником; ДД.ММ.ГГГГ поступила денежная сумма в размере 1925000 руб., назначение: опл. по ДКП от ДД.ММ.ГГГГ АДР: г. Новосибирск, <адрес>. Плательщик ФИО8, которые в этот же день были сняты должником. Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, учитывая, что бездействия судебного пристава-исполнителя по не принятию мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, а также об отмене мер по обращению взыскания на доходы и денежные средства признаны незаконными, квартира, принадлежащая должнику была реализована в период бездействия должностных лиц ответчика, а также денежные средства от реализации недвижимого имущества были сняты должником, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц ответчика и причиненными истцу убытками. Денежные средства по счетам должника также прошли в период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО Несмотря на тот факт, что отчуждение имущества было единственным жильем должника и на него не могло быть обращено взыскание, данная квартира была гарантом для взыскателя получения денежных средств. Более того, указанная квартира была реализована должником, денежные средства от ее продажи поступили на банковский счет должника, при этом судебным приставом-исполнителем не было предпринято доставочных мер для обращения взыскания на данные денежные средства. Неправильная классификация исполнительного документа в данном случае не имеет значения, т.к. неимущественный характер требований исполнительного документа не освобождает судебного пристава-исполнителя от необходимости принятия исчерпывающих мер для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа. Размер причиненного ущерба РФ составляет 1841338,14 руб., что установлено решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... Министерством финансов Российской Федерации во исполнение решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... произведена выплата ущерба платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №... в размере 1841338,14 руб. Причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя ФИО и убытками казны Российской Федерации установлена, если бы судебным приставом-исполнителем ФИО применялись надлежащие меры принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства, то у взыскателя не было бы оснований для обращения в суд, а следовательно убытки у казны Российской Федерации не возникли. Работодателем выполнены условия ст. 247 ТК РФ для привлечения работника к материальной ответственности, а именно составлен акт проверки по установлению причин и условий нанесения ущерба казне РФ, а также его размер от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный акт лично вручен ФИО ДД.ММ.ГГГГ. По вине ФИО Федеральной службе судебных приставов России причинен прямой действительный ущерб, именно с ФССП России, как с главного распорядителя средств федерального бюджета, были взысканы денежные средства в размере 1841338,14 руб.

Просит взыскать с ФИО в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в размере 1841338,14 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что истцом проведена проверка в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ, отобраны объяснения. С заключением по результатам проверки ответчик ознакомлен. Обращает внимание, что ст.247 ТК РФ предусмотрено проведение проверки, но не служебной проверки. Считает, что истцом соблюдены требования для взыскания ущерба с ответчика. Судебным актом установлены незаконные действия судебного пристава, повлекшие взыскание непосредственно с казны Российской Федерации. Не прописан порядок привлечения сотрудников к материальной ответственности, поэтому необходимо руководствоваться положениями ст. 247 ТК РФ.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что имеется приказ Минюста о порядке проведения служебной проверки. Считает, что истцом не соблюдена процедура проведения проверки, что является основанием для отказа в иске. Дополнительно пояснил, что ответчиком были сфотографированы материалы исполнительного производства при ознакомлении с административным делом, копии представил суду. Запрет на имущество не был наложен, т.к. имущество являлось единственным жильем должника, на него не могло быть обращено взыскание. Электронное взаимодействие между ОСП и АО «Банк РФ» отсутствовало, поэтому ответчик не могла знать о поступлении денежных средств должнику.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п.1,2,5 ст.6.4 указанного Федерального закона к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения. Предельная штатная численность работников органов принудительного исполнения (без рабочих и служащих по охране, обслуживанию зданий и транспортному обеспечению) утверждается Президентом Российской Федерации.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей (далее - судебные приставы-исполнители), судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов), старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей (далее - дознаватель). В соответствии с законодательством Российской Федерации могут учреждаться иные должности сотрудников органов принудительного исполнения.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что на основании решения Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... (№...) по исковому заявлению ФИО10 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Главному управлению Федеральной службы приставов России по Новосибирской области о взыскании убытков, в котором ФИО участвовала в качестве третьего лица, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 1841338,14 руб. (л.д. 9-17).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – без удовлетворения (л.д. 18-22).

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска установлено, что убытки ФИО1 причинены вследствие незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя по непринятию мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, а также об отмене мер по обращению взыскания на доходы и денежные средства, вследствие чего принадлежащая должнику квартира была реализована в период бездействия должностных лиц ФССП России, а денежные средства от реализации недвижимого имущества сняты должником, в связи с чем пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц службы судебных приставов и причиненными истцу убытками. Судебные приставы-исполнители, получив на исполнение исполнительный документ очевидно имущественного взыскания, могли и должны были предполагать возможность сокрытия должником своего имущества, имели возможность предпринять обеспечительные меры, блокирующие распоряжение недвижимым имуществом, но без уважительных причин бездействовали, что привело к необратимой утери возможности исполнения решения суда о денежном взыскании.

Довод об исполнительном иммунитете в отношении проданной должником квартиры судом отклонен, поскольку иммунитет не распространяется на вырученные от продажи квартиры денежные средства.

Решение суда исполнено ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

В связи с исполнением вступившего в законную силу судебного акта истец обратился с настоящим иском о взыскании с ФИО как судебного пристава – исполнителя, бездействие которого привело к нарушению прав взыскателя и взысканию с РФ убытков выплаченной суммы.

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (абз.27 "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что приказом ГУФССП России по Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для установления размера ущерба, причиненного должностными лицами (л.д. 244).

На основании служебной записки отдела правового обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ инициировано проведение проверки в отношении ФИО (л.д. 114), о чем последняя уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-117), ей предложено представить объяснение по данному факту.

ФИО ДД.ММ.ГГГГ были представлены письменные объяснения, в которых она указала, что действительно у нее на исполнении находилось исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО2 Ей было установлено, что у должника имеется в собственности доля в квартире по адресу: г.Новосибирск, <адрес>, которая является единственным жилым помещением и, соответственно, на нее не может быть обращено взыскание. При продаже квартиры должником по договору от ДД.ММ.ГГГГ, должник открыл специальный расчетный счет в банке Дом.РФ (АО). О наличии расчетного счета в банке ей не было известно, так как расчетный счет был открыт лишь для совершения должником действий по продаже недвижимости, а налоговый орган не уведомил ее о наличии этого счета. Считает, что ее вина в причинении ущерба РФ отсутствует (л.д.118).

Также работодателем были истребованы письменные объяснения от судебного пристава – исполнителя ФИО4, которая указала, что и ее вины в причинении ущерба РФ нет (л.д. 119-120).

Согласно акту проверки по установлению причин и условий нанесения ущерба казне Российской Федерации, а также его размера, утвержденному руководителем ГУФССП по Новосибирской области - главным судебным приставом Новосибирской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав решение Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, кадровые документы, объяснения ФИО и ФИО4 комиссией установлено, что судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> г.Новосибирска ФИО допустила следующие нарушения при ведении исполнительного производства №...-ИП: не установила имущественное положение должника, не наложила запрет на недвижимое имущество должника, не предприняла мер для наложения запретов на счета должника. Несмотря на тот факт, что отчужденное имущество было единственным жильем должника и на него не могло быть обращено взыскание, данная квартира была гарантом для взыскателя получения денежных средств. Более того, указанная квартира была реализована должником, денежные средства от ее продажи поступали на банковский счет должника, при этом судебным приставом – исполнителем не было предпринято достаточных мер для обращения взыскания на данные денежные средства. Размер ущерба составил 1841338,14 руб. Причинами и условиями возникновения ущерба у РФ послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей судебным приставом –исполнителем ГУФССП России по Новосибирской области ФИО Также комиссия, изучив объяснения ФИО, отклонила изложенные ей доводы. Так, бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО признано незаконным по неналожению запрета на совершение регистрационных действий с квартирой должника, а не по не обращению взыскания на данную квартиру. Судебным приставом – исполнителем не обеспечено принятие полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках вышеуказанного исполнительного производства, что свидетельствует о совершении дисциплинарного проступка и нанесения материального ущерба работодателю. Комиссия пришла к выводу, что бездействие судебного пристава – исполнителя привело к возможности должником беспрепятственно реализовать имущество, распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению в ущерб взыскателю, в дальнейшем должник был освобожден от долгов в связи с банкротством, что привело к утрате исполнения. Аналогичная ситуация по банковским счетам должника. ФИО не указана дата направления запроса в налоговый орган. Смягчающие и отягчающие вину обстоятельства не установлены. Обстоятельства, исключающие вину сотрудника, отсутствуют. Причинами и условиями, послужившими допущению судебным приставом – исполнителем ФИО установленных нарушений, явилось ненадлежащие исполнение должностных обязанностей. Вина судебного пристава – исполнителя ФИО заключается в том, что зная о необходимости принятия полного комплекса мер в установленные законом сроки по исполнительному производству, не предпринимала всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, ФИО допущены нарушения закона, выразившиеся в неналожении запрета на регистрационные действия с квартирой должника, необращении взыскания на счета должника, что является основанием для возложения на ФИО материальной ответственности в размере 1841338,14 руб. (л.д. 42-49).

Экземпляр акта проверки с уведомлением о возмещении ущерба в добровольном порядке вручены ответчику под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом соблюдены основания и условия привлечения ответчика к материальной ответственности, установленные ст.247 ТК РФ: ответчик был уведомлен о принятом решении о проведении проверки, с нее были отобраны письменные объяснения, вина ответчика, причинно-следственная связь, условия и причины, способствовавшие ненадлежащему исполнению обязанностей, размер ущерба установлены в ходе проверки, выводы комиссии мотивированы, проанализированы доводы ответчика, изложенные в письменных объяснениях, приведены аргументы их отклонения комиссией.

Довод представителя ответчика о том, что работодателем не проведена служебная проверка, нарушена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности, не установлена вина опровергается материалами гражданского дела. При этом вопрос проведения проверки, обстоятельства, подлежащие установлению, прямо прописаны в ст.247 ТК РФ, которая является специальной нормой при разрешении вопроса о привлечении к материальной ответственности и положения которой были соблюдены ГУФССП России по Новосибирской области при проведении проверки.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что в результате незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО, выразившегося в неприменении полного комплекса исполнительных действий и мер, а именно: не наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, не обращено взыскание на счета должника, что привело к реализации должником принадлежащего ему имущества, получении денежных средств и распоряжения ими по своему усмотрению, в дальнейшем должник признан банкротом, что привело к необратимой утрате взыскания по исполнительному производству, и взысканию взыскателем по исполнительному производству возникших убытков с Российской Федерации.

При таких обстоятельствах имеются основания для привлечения ответчика к материальной ответственности и взыскании с нее в порядке регресса ущерба.

Между тем суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ФИО ущерба в полном размере 1841338,14 руб.

В соответствии с абз.2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Поскольку судом не установлено оснований, перечисленных в ст.243 ТК РФ для наступления полной материальной ответственности, с ФИО подлежит взысканию в порядке регресса материальный ущерб в пределах ее среднего месячного заработка за 2024 год в размере 100925 руб. (согласно справе о доходах по форме 2-НДФЛ за 2024 год, л.д. 131).

Довод представителя ответчика об отсутствии вины, что на квартиру должника не могло быть обращено взыскание как единственное жилье судом отклоняется. Незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО была установлено решением Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу п.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение. Кроме того, Федеральном законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указан перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному производству (ст.79), ст.446 ГПК РФ. Между тем не содержится запрет на совершение исполнительных действий в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, в том числе являющихся единственным жильем. Более того, обязанность принять меры по установлению имущественного положения должника и сохранению его имущества является обязанностью судебного пристава – исполнителя в силу п.1 ст. 64 указанного Федерального закона, которая им не была исполнена должным образом, что привело к возникновению ущерба.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО был направлен запрос в налоговый орган о предоставлении сведений о счетах должника, не были предоставлены сведения о наличии у должника счета в АО Банк «ДОМ.РФ», с которым отсутствовало электронное взаимодействие судом отклоняется. Как следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 224-239), впервые запрос в ФНС о счетах должника направлен ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4, повторный – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как квартира отчуждена должником ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на счет должника в АО Банк «Дом.РФ» поступили ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1925000 и были сняты в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты направления судебным приставом – исполнителем запроса в налоговый орган о предоставлении сведений о счетах должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (ИНН №...) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ (ИНН <***>) денежные средства в размере 100925 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области