Решение по делу № 2-3579/2023 от 13.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Краморовой Я.А.,

с участием представителя истца – адвоката Дмитриева И.М., действующего на основании ордера,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3579/2023 по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Системы транспорта и логистики» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Системы транспорта и логистики», в котором, уточнив в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет искового заявления, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Системы транспорта и логистики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, стоимость заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства УАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5 признан виновным в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ, им же был представлен договор ОСАГО серии ННН №, заключенный с АО «СОГАЗ». Сотрудником отдела ГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району в разделе постановления о принадлежности транспортного средства УАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указано ООО «Зенит», г. Иркутск, <адрес> В ходе подготовки досудебной претензии было установлено, что ООО «Зенит» по адресу: г. Иркутск, <адрес> не находится, а деятельность юридического лица с аналогичным наименованием была прекращена в 2014 году. ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два дня после совершения ДТП, транспортное средство УАЗ №, государственный регистрационный знак №, было перерегистрировано на иное юридическое лицо. Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему из отдела МВД по Нижнеудинскому району на адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 при даче объяснений сообщил, что работает в ООО «СТЛ» в должности водителя автомобиля, также им был представлен путевой лист. Согласно ответу на запрос № собственником транспортного средства УАЗ №, государственный регистрационный знак №, является Общество с ограниченной ответственностью «СКА-Лизинг» (ИНН <***>), страхователем транспортного средства является Общество с ограниченной ответственностью «Системы транспорта и логистики» (ИНН <***>). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СКА-Лизинг» направлена досудебная претензия с целью урегулирования настоящего спора. Ответ до настоящего времени не получен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СТЛ» направлена досудебная претензия с целью урегулирования настоящего спора. Из ответа на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/ст от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СТЛ» признает виновность своего водителя в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> с участием транспортных средств УАЗ 390995-04, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В связи с несогласием ООО «СТЛ» с предъявленной к возмещению суммой в добровольном возмещении вреда истцу было отказано. Страховой организацией АО «СОГАЗ» ФИО4 было выплачено в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, договором итоговая стоимость работ и материалов составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с договором № на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, его узлов и агрегатов от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта вышеуказанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Согласно расчету истца: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей необходимо дополнительно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получено решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с исполнением финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО в надлежащем размере. Утверждает, что ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, составил <данные изъяты> рублей. Почтовые расходы на отправку досудебных претензий в адрес ООО «СТЛ», ООО «СКА-Лизинг» составили <данные изъяты> рубля. Расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины - <данные изъяты> рубля.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «СКА-Лизинг», Акционерное общество «СОГАЗ».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством направления представителя.

Представитель истца – адвокат Дмитриев И.М. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Системы транспорта и логистики» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «СКА-Лизинг», Акционерное общество «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 14 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, договором № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Зенит», под управлением ФИО5 и Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак E021BP124, под управлением собственника ФИО3, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении водитель транспортного средства УАЗ №, государственный регистрационный знак №, ФИО5 признан виновным в нарушении требований пункта 13.9 ПДД РФ, следовательно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения переднего бампера, передней правой блок-фары, решетки радиатора, капота, переднего правого крыла, возможны скрытые повреждения.

В действиях водителя транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда - водителя транспортного средства УАЗ №, государственный регистрационный знак №, ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серии ННН № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, ФИО4 в установленном законом порядке не была застрахована.

Противоправные действия водителя транспортного средства УАЗ №, государственный регистрационный знак №, ФИО5 послужили причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия и причинения имущественного ущерба собственнику транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, ФИО4

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему из ОМВД России по Нижнеудинскому району на адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 при даче объяснений по факту ДТП сообщил сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району, что работает в ООО «СТЛ» в должности водителя автомобиля, также им был представлен путевой лист.

Как следует из ответа на запрос №, собственником транспортного средства УАЗ №, государственный регистрационный знак №, является Общество с ограниченной ответственностью «СКА-Лизинг» (ИНН <***>), страхователем транспортного средства является Общество с ограниченной ответственностью «Системы транспорта и логистики» (ИНН <***>).

В адрес ООО «СКА-Лизинг» истцом направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования настоящего спора, ответ на которую истцом до настоящего времени не получен.

В адрес ООО «СТЛ» истцом направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования настоящего спора.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО4 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В своем заявлении о страховом возмещении заявитель поставил отметку напротив пункта, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам банковского счета (пункт 4.2 заявления).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» произведен первичный осмотр транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомило ФИО4, что в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр заявление о выплате страхового возмещения оставлено без рассмотрения, сообщив о готовности повторно рассмотреть заявление о страховой выплате в случае предоставления поврежденного имущества на осмотр страховщику.

Для определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «МЭАЦ».

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа деталей - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило ФИО4 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой организовать дополнительный осмотр транспортного средства для составления акта скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получена претензия от ФИО4 с требованием предоставить расчет, на основании которого была произведена выплата.

ДД.ММ.ГГГГ посредством АО «Почта России» АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомило ФИО4 о том, что с результатами произведенной независимой экспертизы он вправе ознакомиться по месту обращения с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получена претензия от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить расчет, на основании которого была произведена выплата. В претензии заявитель также уведомил, что не согласен с произведенной выплатой, в связи с тем, что сумма подлежащего возмещению ущерба в размере № рублей значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомило ФИО4, что с результатами проведенной экспертизы он вправе ознакомиться по месту обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, а также о том, что в связи с проведенным дополнительным осмотром поврежденного транспортного средства в ближайшее время будет принято соответствующее решение.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «МЭАЦ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило ФИО4 доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного (обращение №) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением данного обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, что не превышает его рыночную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила, расчет годных остатков не производится.

Таким образом, сумма страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, составляет <данные изъяты> рублей.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило ФИО4 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ осуществило доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, АО «СОГАЗ» осуществило ФИО4 выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенный по результатам независимой экспертизы, организованной по инициативе АО «СОГАЗ», выплаченных АО «СОГАЗ», превышает сумму страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

АО «СОГАЗ», выплатив ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, исполнило обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Ссылаясь на положения статей 1064 и 1079 ГК РФ, ФИО4 предъявил к взысканию с ООО «СТЛ» денежные средства, составляющие, по его мнению, разницу между страховым возмещением, полученным от АО «СОГАЗ», и фактическим размером причиненного ему ущерба.

Представитель ответчика ООО «СТЛ» в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что в данном случае АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> рублей, то есть лимит ответственности причинителя вреда, составляющий 400 000 рублей, не превышен. При таких обстоятельствах правовые основания для предъявления требований непосредственно к причинителю вреда, по мнению ответчика, отсутствуют, поскольку истец должен был обратиться в страховую организацию с требованием об организации и (или) оплате восстановительного ремонта его автомобиля на сумму до 400 000 рублей, а при невозможности проведения восстановительного ремонта - за доплатой ему страхового возмещения до указанной суммы. Соответствующая разница может быть взыскана с причинителя вреда только после полного осуществления страховой организацией страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

С данными доводами ответчика суд согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно статье 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 части 1).

Между тем, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Порядок возмещения убытков, заявленных ФИО4 к ответчику ООО «СТЛ» в рамках настоящего спора, не регулируется специальными нормами Закона об ОСАГО.

ФИО4 реализовал свое право на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, обратившись в АО «СОГАЗ» и получив страховую выплату в размере 187 200 рублей, каких-либо претензий к страховщику АО «СОГАЗ» не имеет.

В данном случае ФИО4 не требует страховой выплаты, а просит виновное лицо восполнить разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, следовательно, спор относительно страховой выплаты отсутствует, соответствующие исковые требования истцом не заявлены, основанием его иска послужили положения статьи 1072 ГК РФ.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2023 года удовлетворено ходатайство представителя истца – адвоката Дмитриева И.М. о назначении судебной автотехнической экспертизы. По настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО7

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год, округленно составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год, округленно составляет <данные изъяты> рублей. Перечень и характер повреждений, полученных транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вид ремонтных воздействий для их устранения приведены в названном заключении эксперта.

При этом каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, стороной ответчика суду не представлено.

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в данном заключении. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом сформулированы категорично, однозначно, основаны на полном исследовании и анализе материалов, представленных ему, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Заключение эксперта суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта основаны на анализе механизма образования повреждений транспортного средства, мотивированы, согласуются с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в административном материале, и иными доказательствами по делу.

Ответчиком ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, истцом с учетом заключения экспертизы уменьшен размер заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах исковое требование ФИО4 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП) – <данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ»), подлежит удовлетворению в полном объёме.

Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уплачены ООО «Эксперт Оценка» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела актом выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было представить доказательства размера причиненного ущерба, то обращение истца в ООО «Эксперт Оценка» для проведения экспертного исследования обоснованно, непосредственно связано с рассмотрением настоящего искового заявления в суде, следовательно, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «СТЛ» в пользу истца ФИО4 в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

06.02.2023 ФИО4 в отделении ПАО Сбербанк уплатил обязательную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером по операции № от 06.02.2023.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Дмитриев И.М., действующий в интересах истца ФИО4, за счет денежных средств истца направил посредством почтовой связи в адрес ответчика ООО «СТЛ» и третьего лица ООО «СКА-Лизинг» согласно описям вложения № и №, заверенным сотрудником почтового отделения, досудебные претензии по возмещению ущерба, оплатив при этом денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля по <данные изъяты> рубль за каждое почтовое отправление.

Факт несения истцом расходов на направление в адрес ответчика и третьего лица почтовой корреспонденции (досудебных претензий) на сумму <данные изъяты> рубля, а также на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля подтверждается представленными в материалы гражданского дела квитанциями, следовательно, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «СТЛ» в пользу истца ФИО4 в заявленном размере, а расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требование ФИО4 к ООО «СТЛ» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем размере удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из представленного соглашения об оказании юридической помощи № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Свердловского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Дмитриевым И.М. (Адвокат) и ФИО4 (Доверитель), предметом договора является то, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут с участием двух транспортных средств Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, под управлением доверителя и транспортным средством УАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.2 названного соглашения объем правовой помощи включает в себя: изучение представленных доверителем материалов, выработка правовой позиции и её согласование с доверителем – <данные изъяты> рублей; составление и направление досудебной претензии (в адрес предполагаемого виновника, а также страховой компании) – <данные изъяты> рублей; направление адвокатского запроса в страховую компанию для получения копии заявления о наступлении страхового события, экспертизы ТС, акта осмотра, акта оценки ущерба, копии письменного отказа страховщика (при наличии) – <данные изъяты> рублей; направление адвокатского запроса в ГИБДД для получения справки о ДТП, постановления о правонарушении, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, задокументированных свидетельских показаний – <данные изъяты> рублей; составление и направление искового заявления – <данные изъяты> рублей; участие в судебном заседании в суде первой инстанции по предмету, указанному в настоящем договоре, - <данные изъяты> рублей; представление интересов доверителя во всех учреждениях, инстанциях и правоохранительных органах по усмотрению адвоката по предмету, указанному в пункте 1.1 настоящего соглашения.

В пункте 2.1 названного соглашения предусмотрено, что за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 70 000 рублей.

Доверитель оплачивает адвокату и иные расходы, в том числе почтовые расходы (пункт 2.2 соглашения).

Факт оплаты истцом услуг по данному соглашению подтверждается квитанцией серии ЕА номер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг судом принимаются во внимание сведения о стоимости аналогичных юридических услуг по городу Иркутску и Иркутскому району, содержащиеся в открытом доступе, объем и сложность выполненной адвокатом Дмитриевым И.М. работы, количество затраченного на это времени, сложность гражданского дела, объем предмета доказывания, результат рассмотрения дела, возражения представителя ответчика ООО «СТЛ» относительно заявленных к взысканию судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает правомерным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскать с ООО «СТЛ» в пользу ФИО4 понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требование ФИО4 к ООО «СТЛ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование ФИО4 о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2023 года расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы были возложены на истца ФИО4

Стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме № рублей была оплачена ФИО4, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы в силу требований статьи 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика ООО «СТЛ» в пользу истца ФИО4

Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «ЭкспрессЭкспертиза», составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом № от 02.11.2023, актом № от 02.11.2023.

Как указано выше, стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей была оплачена ФИО4

Следовательно, стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу ООО «ЭкспрессЭкспертиза» с ответчика ООО «СТЛ».

При таких обстоятельствах заявленные ФИО4 исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Системы транспорта и логистики» – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Системы транспорта и логистики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, <данные изъяты>), ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за составление заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Системы транспорта и логистики» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Системы транспорта и логистики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЭкспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 26.12.2023.