РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2023 года город Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Д.В. Широковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.А. Султановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2023 (№2-3527/2022) по иску БГА к товариществу собственников жилья «Дельта» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
БГА обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учётом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит ? доли жилого помещения, <адрес>, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома. <дата обезличена> в 14 часов БГА обнаружила затопление квартиры, вода протекала через люстру в потолке гостиной, попала на мебель, документы, фотоальбомы, иное имущество, кроме того, водой повреждены полы, стены, потолок. Причиной затопления послужил свищ в старой металлической трубе системы горячего водоснабжения на чердаке дома, зоне ответственности товарищества собственников жилья «Дельта». С учётом указанных обстоятельств просил суд взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба 247 988 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта отделочных покрытий квартиры, 9 676,70 рублей, - стоимость повреждённой мебели, 1 425 рублей, - ремонт дивана с заменой деталей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а так же судебные расходы, вызванные оплатой услуг оценщика в размере 6000 рублей, оплатой судебной экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 679,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечена ВЛВ
В судебном заседании при рассмотрении спора по существу представитель истца БГА , действующий на основании доверенности ЗАЭ иск с учётом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поддержал в полном объеме.
Иные участвующие в деле лица не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание не известна. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Истец БГА представила заявление о рассмотрении дела без её участия.
Принимая во внимание вышеизложенное, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, в силу положений статей 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела (в том числе протоколы судебных заседаний в части показаний допрошенных свидетелей, экспертов, проводивших судебную экспертизу и явившихся в суд в порядке статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав специалиста, изучив фотоматериал, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцу БГА на праве собственности принадлежит доля в жилом помещении, <адрес>.
Управление многоквартирным жилым домом <№> осуществляет товарищество собственников жилья «Дельта».
Как усматривается из доводов иска и не оспорено в ходе судебного разбирательства, <дата обезличена> в <данные изъяты> часов БГА обнаружила затопление принадлежащей ей квартиры горячей водой, причиной затопления послужил свищ в старой металлической трубе системы горячего водоснабжения, расположенной на чердаке многоквартирного жилого дома.
Свидетель ПСА , допрошенный в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от <дата обезличена> оглашён при рассмотрении спора по существу) суду показал, что <дата обезличена> обнаружил свищ на трубе горячего водоснабжения, размещённой на чердаке многоквартирного жилого <адрес>, из трубы текла вода.
Допрошенная судом (протокол судебного заседания от <дата обезличена> оглашён при рассмотрении спора по существу) свидетель МРБ, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, показала, что <дата обезличена> после обеда по приглашению БГА приходила к ней в квартиру и наблюдала течь в комнате из потолка, мокроватые обои на кухне квартиры, в прихожей следов затопления не видела.
Последствия затопления от <дата обезличена> описаны в акте осмотра от <дата обезличена>, подписанном экспертом КИТ , собственниками квартир <№>, <№>.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применяя статью 15 Гражданского Кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из анализа вышеприведённых норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе общие помещения дома, оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).
Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
При этом в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
С учётом приведенных положений законодательства, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, суд исходит из того, что именно на товарищество собственников жилья «Дельта» возложена обязанность следить за технически исправным состоянием внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, относящихся к общему имуществу дома.
Таким образом, установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что залив жилого помещения БГА произошел по вине ответчика, доказательств обратного, вопреки статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. В связи с чем на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причиненный ущерб, возлагается на товарищество собственников жилья «Дельта».
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Обращаясь в суд с иском, истец обосновал размер убытков заключением специалиста <№> от <дата обезличена>, выполненное индивидуальным предпринимателем АНГ , согласно которому стоимость выполнения работ, необходимых для восстановления <адрес> составляет 247 988 рублей.
При исследовании указанного письменного доказательства по ходатайству истца в соответствии с положениями статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опрошен специалист КИГ, проводившая исследования, подтвердившая выводы, изложенные в заключении.
В ходе судебного разбирательства установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта оспорена ответчиком, в связи с чем по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы» <№> от <дата обезличена>, проводившего судебную экспертизу на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта, причинённого затоплением <адрес>, произошедшего <дата обезличена> по состоянию на день затопления составили (исходя из объемов: переклейка обоев в зальной комнате в количестве 60,4 кв.м., перенастил ламината в зальной комнате в количестве 19,9 кв.м., окраска потолка зала площадью 11 кв.м.) составила 80 330,20 рублей. Кроме того, среднерыночная стоимость повреждённых предметов и ремонта, представленного на оценку имущества составила 11 101,7 рублей (набор корпусной мебели, - 9 676,70 рублей, ремонт дивана с заменой деталей в размере 1 425 рублей).
В судебном заседании <дата обезличена> эксперты БГВ и СДА , проводившие судебную экспертизу, явившиеся по вызову суда для личного участия в судебном заседании (статья 85 Гражданского процессуального кодекса РФ) подтвердили выводы, изложенные в заключении и пояснили, что при исследовании изучили предоставленные материалов дела, а так же визуального осмотрели объектов исследования, необходимости в использовании при осмотре специальных приборов не имелось, так как все следы протечки в жилом помещении были видны невооружённым взглядом. Расчёт стоимости восстановительного ремонта проведён в части, в размере 35 581 рубль с учётом НДС, в остальной части без учёта НДС.
Руководствуясь положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы» №269 от 20.12.2022, поскольку судебное экспертное заключение по мнению суда обладает необходимой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертами с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, материалов дела, осмотра объектов, такие выводы мотивированы, носят категоричный характер. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Кроме того, до начала проведения экспертизы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований не доверять профессионализму экспертов не имеется.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу БГА , учитывая, что стороной истца не представлено доказательств фактического несения расходов на восстановительный ремонт с учётом указанного в судебном заключении налога на добавленную стоимость, а возмещение ущерба не является операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость, что следует из норм Гражданского и Налогового кодексов Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для возмещения истцу ущерба с учётом суммы налога на добавленную стоимость не имеется.
При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, определяя размер причинённого ущерба, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления, подлежащий возмещению товариществом собственников жилья «Дельта» составляет 84 315,7 рублей (из расчёта: 73 214 рублей (без учёта 20% НДС от 35 581 рубля)+ 11 101,7 рублей) от 35 581288 666,52 – 17 764,52 (НДС)+45 711).
К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу положений статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 3,4 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Судом установлено из представленных доказательств, что в результате затопления жилого помещения, произошедшего по вине товарищества собственников жилья «Дельта» повреждены документы и семейные фотоальбомы, принадлежащие БГА , что причинило истцу нравственные страдания и нарушило её неимущественные права.
При таких обстоятельствах, с учетом норм закона, регулирующего спорное правоотношение, и обстоятельств дела, установленных на основании собранных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцу.
При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из характера перенесенных истцом нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с товарищества собственников жилья «Дельта» в пользу истца сумму 12 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, которая, по мнению суда, будет соответствовать фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям, исходя из требований разумности.
Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом в силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в ходе судебного разбирательства факт необоснованного отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя по возмещению причиненного в результате залива имущественного вреда достоверно установлен, суд приходит к выводу о взыскании в пользу БГА штрафа в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 48 157,85 рублей, не установив оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд присуждает в пользу истца с товарищества собственников жилья «Дельта» судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям (32,54%), (по уплате услуг оценщика, эксперта, почтовые расходы) в размере 3 475,11 рублей.
Истцом так же заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи представителя в сумме 20 000 рублей.
Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 12 000 рублей.
Учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» государственная пошлина в размере 3 029,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск БГА к товариществу собственников жилья «Дельта» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу БГА , <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) с товарищества собственников жилья «Дельта» (ИНН <№> в возмещение ущерба, причинённого затоплением квартиры 84 315,7 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, штраф в размере 48 157,85 рублей, судебные расходы в размере 15 475,11 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» с товарищества собственников жилья «Дельта» (ИНН <№>) государственную пошлину в размере 3 029,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено и отпечатано 06.02.2023.
Судья Д.В. Широкова