Дело № 2-4417/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Алексеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере № руб., судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 19.11.2022 по адресу: <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, двигаясь со скоростью, которая не позволила вести ему постоянный контроль за движением, не учел метеорологические и дорожные условия, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на припаркованные транспортные средства: «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу; «Шкода Румстер», государственный регистрационный знак №, «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, «Ауди», государственный регистрационный знак №. В связи с этим, автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, которая, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, которая согласилась с суммой иска, однако считала возможным взыскать сумму ущерба с ФИО2

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2022 по адресу: <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, двигаясь со скоростью, которая не позволила вести ему постоянный контроль за движением, не учел метеорологические и дорожные условия, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на припаркованные транспортные средства: «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу; «Шкода Румстер», государственный регистрационный знак №, «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, «Ауди», государственный регистрационный знак №. В связи с этим, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно материалам по факту ДТП виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, - ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством «Форд Куга» застрахована не была.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, установив факт причинения ущерба имуществу истца по вине ФИО2, риск гражданской ответственности которого на дату причинения ущерба не был застрахован в форме обязательного страхования, приходит к мнению о взыскании суммы причиненного ущерба в пользу истца с ответчика ФИО3

Так, следует учесть, что согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с договором страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4.2 Постановления от 10 марта 2017 года №6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Собственником автомобиля «Форд Куга», государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО3

Абзацем 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с абз. 7 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не считаться владельцем источника повышенной опасности.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2 В нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ФИО3, как собственник, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, автомобиль не мог использоваться им на законных основаниях. Факт управления ФИО2 автомобилем с разрешения собственника, не опровергался ФИО3, что само по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению с собственника транспортного средства ФИО3

Не согласившись с результатами оценки ущерба, проведенной истцом, по ходатайству представителя ответчиков назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости пострадавшего автомобиля, стоимости годных остатков и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 19.11.2022.

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» доаварийная стоимость автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет № руб., стоимость годных остатков автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет № руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак № на дату ДТП без учета износа составляет № руб., с учетом износа № руб.

Как отмечено экспертом, восстановительный ремонт автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак № является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость ремонта без учета износа превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля.

У суда нет оснований не доверять эксперту, предупрежденному судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу суду заведомого ложного заключения, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено. Заключение соответствует требованиям закона, эксперт в полном объеме ответил на поставленные вопросы. При этом эксперт указал, какими нормативными документами он руководствовался для производства данной экспертизы. В исследовательской части экспертного заключения эксперт подробно описал исследование, привел формулы и расчеты, на основании которых сделал свои выводы.

Таким образом, суд считает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: № руб. = № руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по дефектовке машины после ДТП, в частности, приобретение расходных материалов и аренда подъемника на СТО «Автоцентр АвтоR», размер которых составил № руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Указанные истцом расходы, подтверждаются кассовым чеком и заказ-нарядом № № от 29.01.2023.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы в размере № рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба № руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб., в счет дефектовки № руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2023

УИН 78RS0005-01-2023-002102-32