дело № 2-208/2023

24RS0004-01-2022-001168-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Кох А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края к ФИО3 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ :

Администрация п. Березовка обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО3 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, взыскании судебной неустойки, ссылаясь на то, что <дата> на основании договора аренды № И.И. в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 10111 кв.м., который был передан по договору уступки прав аренды от <дата> М.Г. <дата> М.Г. обратился с заявлением о продлении договора аренды на три года в связи с возведением объекта ст роительства, в удовлетворении которого отказано. <дата> М.Г. былол выдано разрешение на строительство объекта площадью 633,64 кв.м., сроком действия до <дата>, однако был возведен объект площадью 167,9 кв.м., акт ввода на который не выдавался. Решением суда отказ администрации в продлении срока аренды земельного участка признан законным. <дата> М.Г. направлено уведомление о сносе самовольной постройки, которое не исполнено. В последующем М.Г. продал данный объект недвижимости ФИО3 Просит признать самовольным строением объект недвижимости – нежилое здание вспомогательного использования с кадастровым номером №, площадью 167,9 кв.м., обязать ФИО3 снести указанное здание в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку в сумме 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица М.Г. – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что спорный объект недвижимости является вспомогательным, были намерения дальше строить основной объект, следовательно, разрешение на строительство не требовалось, также полагает, что пропущен срок исковой давности.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярском у краю, ФГБУ «ФКП Роскадастр» по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 03 июля 2007 г. № 595-О-О, от 17 января 2012 г. № 147-О-О, от 29 марта 2016 г. № 520-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (определения от 29 мая 2018 г. № 1174-О и № 1175-О, от 25 октября 2018 г. № 2689-О и др.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ, не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

При этом арендатор публичного земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, вправе самостоятельно определить очередность возведения вспомогательных объектов и принять решение об их создании до начала строительства основного объекта недвижимости (пункт 16 Обзора судебной практики № 1 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2022 г.)

На основании части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства. Соответственно, не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами.

Судом установлено, <дата> между администрацией п. Березовка и И.И. заключен договор аренды земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 10111 кв.м.

<дата> между И.И, и М.Г. заключен договор о передаче прав аренду на указанный земельный участок.

<дата> М.Г. выдано разрешение на строительство объекта капительного строительства – склада, общей площадью 633,64 кв.м.

<дата> М.Г. обратился с заявлением о продлении срока аренды земельного участка, в удовлетворении которого было отказано.

<дата> М.Г. направлено требование о сносе здания вспомогательного использования с кадастровым номером №.

Согласно договору купли-продажи от <дата>, М.Г. продал ФИО3 нежилое здание вспомогательного использования с кадастровым номером №, площадью 167,9 кв.м.

Как следует из материалов регистрационного дела, право собственности М.Г. на спорное нежилое здание зарегистрировано на основании технического плана.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что спорное нежилое здание не имеет самостоятельного назначения, функционально предназначено для обслуживания основного объекта, на строительство которого ранее выдавалось разрешение на строительство в соответствии целевым назначением договора аренды, заключенного в отношении земельного участка.

Следовательно, в силу положений пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ для возведения на земельном участке спорного нежилого здания являющегося вспомогательным объектом недвижимости, не требовалось получения разрешения на строительство, в связи с чем данное строение не является самовольной постройкой.

При этом, исковые требования о возложении обязанности по сносу строения обоснованы лишь тем, что оно является самовольной постройкой, иных доводов, свидетельствующих о необходимости возложения такой обязанности, истцом не приведено, а суд не вправе выйти за пределы иска.

В связи с этим, исковые требования о признании спорного строения самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности его снести, взыскании судебной неустойки, подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края к ФИО3 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, взыскании судебной неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Лапунова

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024 года.

Копия верна

Судья: Е.С.Лапунова