Дело № 12-43/2023

47RS0010-01-2023-000531-17

РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 18 сентября 2023 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Высоких Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что с вмененным административным правонарушением он не согласен. Считает его незаконным и необоснованным. Просил вызвать в судебное заседание должностное лицо ФИО3, запросить в ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району паспорт прибора <данные изъяты>» №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об утверждении типа измерений, свидетельство о поверке прибора, руководство по эксплуатации прибора.

В судебное заседание ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, так как должностным лицом нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему необоснованно отказано в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства и привлечения защитника, нарушена процедура измерения светопропускания стекол, не произведена калибровка измерителя, постановление по делу об административном правонарушении вынесено без его участия, в результате чего он был лишен права заявлять ходатайства, отводы, представлять доказательства, что повлекло нарушение права на защиту. Указывает, что в протоколе не содержится указание месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

В судебное заседание должностное лицо ФИО3 подтвердил обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, изложенные в протоколе и постановлении об административном правонарушении, а также сведения изложенные им в рапорте. Показал, что при изложенные в протоколе и постановлении об административном правонарушении им было остановлено транспортное средство под управлением водителя ФИО2, на левом переднем боковом стекле которого была наклеена темная пленка, перед измерением светопропускания данных стекол измерителем светопропускания стекол "<данные изъяты> заводской №, в установленном порядке опломбированного, он показал его заявителю, протер стекло, выполнил калибровку, приложил его в трех местах к стеклу для измерения, светопропускание стекол составило 10 %, что явилось основанием для привлечения водителя к административной ответственности, в связи с чем, на месте им было вынесено постановление, с которым заявитель не согласился, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, при этом, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, вместе с тем, ФИО2 в протоколе указал о не разъяснении прав. Все заявленные ходатайства ФИО2 им рассмотрены, вынесены определения об отказе в их удовлетворении. ФИО2 он ранее не знал.

Проверив и исследовав истребованные материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации "О правилах дорожного движения").

В целях обеспечения безопасности участников дорожного движения пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к названным Основным положениям), запрещает эксплуатацию транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" определено, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> ФИО2, управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на переднем левом боковом стекле которого установлена пленка черного цвета, светопропускаемость переднего водительского стекла составила 10%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Измерения проведены при помощи прибора <данные изъяты> № дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264, с использованием измерителя светопропускания стекол <данные изъяты> заводской номер №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о проверке от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность.

Обоснованность использования инспектором ДПС измерителя светопропускания стекол <данные изъяты> заводской номер № подтверждается представленными доказательствами, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении -марка, номер, сведения о поверке использованного прибора, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений и он признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригоден к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, что соответствует требованиям административного законодательства.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что измерение светопропускания стекол произведено измерителем светопропускания автомобильных стекол <данные изъяты>, заводской номер №, свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ измерителя светопропускания автомобильных стекол <данные изъяты>» заводской номер №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ и годного к использованию до ДД.ММ.ГГГГ, видео фиксацией Дозор 77.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что в момент проверки стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Рапорт сотрудника полиции составлен в рамках осуществления им должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения ФИО2, рапорт содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, признается допустимыми доказательствами по делу. Указание в рапорте на дату ДД.ММ.ГГГГ является явной технической ошибкой, которая не влечет его недопустимость в качестве доказательства.

Во время происходящего сотрудник полиции находился при исполнении своих должностных обязанностей, оснований для оговора ФИО2 у него не имелось.

Доказательства вины ФИО2 по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, объективно подтверждают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области в соответствии с полномочиями, предусмотренными п. 6 ч. 2 статьи 23.3 КоАП РФ. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Каких-либо замечаний о допущении сотрудником ГИБДД нарушений порядка проведения измерения светопропускаемости стекол прибором "<данные изъяты> ФИО2 в протоколе не указано.

Вопреки позиции автора жалобы, оснований для назначения заявителю защитника по инициативе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не имелось, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом участие в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство, с учетом того, что в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке ходатайство о необходимости воспользоваться услугами защитника до вынесения постановления о назначении административного наказания, ФИО2 не заявлялось.

При этом, ФИО2 в полной мере реализовал право на защиту при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела должностным лицом административного органа, а именно: давал объяснения по обстоятельствам выявления административного правонарушения, собственноручно изложив их в тексте протокола об административном правонарушении, знакомился с полученными результатами измерения светопропускания боковых стекол транспортного средства, заявлял ходатайства о предоставлении защитника, о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту фактического проживания, о предоставлении технической документации на измерительный прибор <данные изъяты> которые в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке инспектором ГИБДД рассмотрены, в их удовлетворении отказано, о чем вынесены мотивированные определения.

Кроме того, изложенные в протоколе обстоятельства совершения административного правонарушения и возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области ФИО3, из которых усматривается, что при установленных обстоятельствах им было остановлено транспортное средство под управлением водителя ФИО2, на левом переднем боковом стекле которого была наклеена черная пленка, перед измерением светопропускания данных стекол измерителем светопропускания стекол <данные изъяты> заводской №, в установленном порядке опломбированного, который он показал заявителю, протер стекло, выполнил калибровку, приложил его в трех местах к стеклу для измерения, светопропускание левого переднего бокового стекла составило 10 %, что явилось основанием для привлечения водителя ФИО2 к административной ответственности, в связи с чем, на месте им было вынесено постановление, с которым заявитель не согласился, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, при этом, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, однако ФИО2 в протоколе указал, что права, предусмотренные ст. 25.1 Ко АП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснены, все заявленные ходатайства им рассмотрены, вынесены определения об отказе в их удовлетворении, оснований не доверять которым не имеется, поскольку изложенные показания последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицом, непосредственно выявившим административное правонарушение, оформившим процессуальные документы, составившим протокол об административном правонарушении, которому известны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу об административном правонарушении, установленные ст. 26.1 КоАП РФ, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний. Объективно подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью «Дозор-77».

Доводы жалобы ФИО2 о не разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о не проведении калибровки измерителя, о составлении постановления в его отсутствие, судья оценивает критически, как направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение путем воспрепятствования должностному лицу в оформлении им процессуальных документов по делу, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью «Дозор-77», согласующейся с показаниями свидетеля ФИО3 и составленными процессуальными документами.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. В связи с изложенным, видеозапись является допустимым доказательством по делу.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья может, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении жалобы, поскольку исследованная совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту фактического проживания не свидетельствует о нарушении прав ФИО2 на судебную защиту.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностное лицо вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку он управлял автомобилем, на котором установлена пленка черного цвета, светопропускание которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств,

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не представлено. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Высоких Т.А.