Решение по делу № 2-1/2023 от 30.03.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Дело № 2-1/2023 УИД № 70RS0023-01-2022-000288-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 30 марта 2023 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Бахарева Д.В.,

при секретаре Кургинян Д.Р.,

помощник судьи Ермолович Д.В.,

с участием истца по первоначальному иску ФИО1,

его представителя ФИО2,

ответчика, истца по встречному истку ФИО3,

его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 (далее ответчики) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в обоснование которого указал следующее. 17.12.2021 в 19 час. 35 мин. на 7 км автодороги Победа-Киреевск произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Land Cruiser Prado гос.рег.номер У685УС24 (далее автомобиль ТОЙОТА), принадлежащего истцу и под его управлением и КАМАЗ 43118-RB гос.рег.знак В366 ТМ47 (далее автомобиль КАМАЗ) под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель автомобиля КАМАЗ, не имеющий права управления транспортным средством, буксировал прицеп без госномера, ширина которого составила 3,40 метра (далее «Трал»), что в нарушении п. 23.5 ПДД РФ превышает разрешенную ширину более чем на 50 см. и в результате чего произошло ДТП. В рамках обязательного страхования автогражданской ответственности (далее ОСАГО) ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. В целях определения размера убытков, причиненных в результате ДТП истец по первоначальному иску обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания». В соответствии с экспертными заключениями № 12.065/2021 и № 12.066/2021 стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу по первоначальному иску, без учета износа составляет 2 503 600 руб., рыночная стоимость автомобиля ТОЙОТА составляет 1 871 200 руб., а стоимость годных остатков 409 100 руб. За услуги экспертов истец по первоначальному иску понес расходы в размере 13 000 руб., что подтверждается договорами от 28.12.2021, квитанциями. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО5 и ФИО3 в долевом порядке в его пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 062 000 руб., рассчитанную исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и страхового возмещения. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 511 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 (далее – истец по встречному иску, ответчик по первоначальному) предъявил встречный иск, в обоснование которого указывает, что из-за нарушения ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ произошло столкновение транспортных средств, в результате которого «Трал» получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта «Трала» составляет 60 000 руб. Ссылаясь на нормы ГК РФ, ФИО3 просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 92 500 руб.

ФИО1, его представитель ФИО2, действующий по письменному ходатайству истца (том № 1, л.д. 182) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что вина ФИО5 установлена материалами дела об административном правонарушении, решение Кожевниковского районного суда от 10.02.2022 подтверждает отсутствие вины ФИО1 в ДТП. Поскольку ФИО5 не имел права управления транспортным средством, ущерб должен быть взыскан в долях, как с водителя транспортного средства, так и с его собственника. Встречные исковые требования не признает, так как вина ФИО1 в совершении ДТП не установлена, а заключение экспертизы не является доказательством выезда ФИО1 на встречную полосу, так как содержит абстрактные выводы.

ФИО3, его представитель ФИО4, действующая на основании ордера № 33 от 06.06.2022 (том № 1, л.д. 81), в судебном заседании возражали против первоначальных исковых требований, просили в иске ФИО1 отказать, так как заключением эксперта установлена вина последнего в совершенном ДТП, встречный иск просили удовлетворить в полном объеме.

ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что КАМАЗ и «Трал» неустановленного образца принадлежат ему. «Трал» на учет в ГИБДД не поставлен из-за внесения в его конструкцию изменений в части увеличения ширины осей, автомобилем КАМАЗ ФИО5 пользовался на законных основаниях, с его разрешения. 17.12.2021 вышеуказанный «Трал» ФИО5 взял без его разрешения. Поскольку из-за действий ФИО1 ему причинен ущерб, просил встречный иск удовлетворить.

Представитель ФИО1 ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ФИО5, представителя ФИО1 ФИО7

Выслушав стороны, допросив эксперта ФИО8, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 17.12.2021 в 19 час 35 мин. на 7 км. автодороги Победа-Киреевск произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля ТОЙОТА и под его управлением и принадлежащем ФИО3 автомобилем КАМАЗ с прицепом «Трал» неустановленного образца под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю ТОЙОТА и «Тралу» неустановленного образца причинены механические повреждения (том № 1, л.д. 59, том № 2 л.д. 41-44, 48-49).

Указанные обстоятельства ДТП, а именно то, что автомобиль ФИО1 совершил столкновение с буксируемым «Тралом» неустановленного образца, ширина которого превышает допустимые пределы, собственником которого является ФИО3, подтверждаются материалами дела, в том числе и схемой ДТП, сторонами не оспариваются.

Факты того, что автомобили ТОЙОТА принадлежит ФИО1 подтверждается паспортом транспортного средства 77УА№577830, КАМАЗ и прицеп «Трал» принадлежит ФИО3 подтверждается паспортом транспортного средства 16 НН № 257054, договором купли-продажи от 15.11.2020 (том № 1, л.д. 61, 144, 207)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Постановлением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района от 18.01.2022, вступившем в законную силу 29.01.2022, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ за буксировку 17.12.2021 «Трала» кустарного производства, превышающего допустимые габариты, без специального разрешения (том № 2, л.д. 67-70).

Также 22.12.2021 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление автомобилем 17.12.2021 с прицепом при отсутствии категории, подтверждающей право управления автомобилем с прицепом (том № 2, л.д. 57).

Решением Кожевниковского районного суда от 10.02.2022 постановление от 17.12.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, положенных в основу постановления (том № 2, л.д. 60-66).

Впоследствии указанное решение оставлено постановлением Восьмого кассационного суда от 15 марта 2023 № 16-1183/2023 без изменения, в связи с отсутствием оснований для его пересмотра по причине истечения сроков давности.

Все вышеуказанные судебные акты вынесены по обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.12.2021, участниками которого являлись ФИО1 и ФИО5

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Факт привлечения участников ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 года № 24-КГ18-17).

Соответственно, привлечение ФИО5 и не привлечение ФИО1 к административной ответственности сами по себе вопрос о виновности, либо невиновности в ДТП по правилам ст. 61 ГПК РФ не предопределяют, так как в рамках дела об административном правонарушении устанавливается вина в совершении административного правонарушения, а не гражданско-правового деликта.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с абзацем четвертым п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Как усматривается из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено

По смыслу приведенных норм и исходя из аналогии закона, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Как следует из схемы ДТП от 17.12.2021, ширина «Трала» составляла 3,4 м., ширина проезжей части обеих полос составляла 6,7 м., соответственно ширина одной полосы должна составлять 3,35 м., при столкновении автомобиля ФИО1 с «Тралом» ФИО3 до края проезжей части в направлении движения ФИО1 ширина дорожного полотна составила 3,80 м., до края проезжей части в направлении движения ФИО5 ширина дорожного полотна составила 3,0 м., из чего усматривается, что столкновение произошло на полосе движения ФИО5 (том № 2, л.д. 42).

Аналогичные данные привел свидетель ФИО9 при рассмотрении дела № 12-5/2022 в Кожевниковском районном суде по жалобе ФИО1 пояснив также, что 17.12.2021 были сложные погодные условия, снегопад (том № 1, л.д. 156-166).

Как следует из заключения специалиста № 175/2022 от 15.07.2022, автомобиль ФИО1 двигался посередине проезжей части с заездом левых осей на полосу встречного движения (том № 2, л.д. 133-154).

С целью установления обстоятельств совершения ДТП, а также степени виновности каждого из водителей, по ходатайству обоих сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 64/2022 от 27.02.2023 перед совершением ДТП скорость перемещаемого автомобиля КАМАЗ с прицепом «Трал» составляла не менее 3,98 км/час., скорость автомобиля ТОЙОТА составляла не менее 77,45 км/час., прицеп «Трал» выступал за пределы автомобиля КАМАЗ на 0,49 метров с каждой стороны. Водитель ФИО5 буксировал крупногабаритный прицеп «Трал» без специального разрешения с частичным выездом левой части прицепа на встречную полосу и, при обнаружении встречного автомобиля съехал с встречной полосы, одновременно заехав правыми осями на обочину. Водитель ФИО1 перед столкновением частично двигался по встречной полосе, не выдержав безопасный боковой интервал, который фактически составил 1,1 м. между автомобилем КАМАЗ и ТОЙОТА при безопасном 1,4 м. С технической точки зрения водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с п.п. 1,5, 9.10 ПДД РФ, водитель ФИО5 должен был действовать с технической точки зрения в соответствии с ч.ч. 1, 3 п. 2.1.1, пунктами 9.9, 23.5 ПДД РФ (том № 2, л.д. 73-132).

Заключение эксперта № 64/2022 от 27.02.2023 не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата исследований.

Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу заключения эксперта у суда не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 УК РФ, и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта суду не представлено.

Учитывая эти обстоятельства, суд считает возможным основывать свои выводы на заключении судебной экспертизы № 64/2022 от 27.02.2023 в совокупности со схемой ДТП, показаниями свидетелей, актом осмотра и экспертного заключения, представленных АО «Альфа Страхование», и другими материалами дела, содержащими сведения о расположении транспортных средств и прицепа на проезжей части непосредственно перед ДТП.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Согласно ч.ч. 1,3 п. 2.1.1. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документы, предусмотренные настоящими Правилами, регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп специальные разрешения, иметь и передавать для проверки уполномоченным должностным лицам специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

В силу п 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 ПДД РФ).

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений.

По смыслу указанных норм водитель транспортного средства обязан при движении не создавать опасность для других участников движения, соблюдать боковой интервал, иметь необходимые документы на транспортное средство и прицеп к нему, в том числе подтверждающие право управления и разрешающие передвижение по автомобильным дорогам общего пользования крупногабаритных транспортных средств и движение осуществлять только по проезжей части.

Проанализировав доказательства по делу с применением норм права, регламентирующих организацию дорожного движения, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении ДТП у обоих водителей, то есть из-за действий ФИО5 и ФИО1 произошло ДТП.

При определении степени вины каждого водителя суд учитывает, что ФИО5, не прошедший подготовку водителя по программе, позволяющей использовать прицеп к грузовому автомобилю, то есть не подтвердивший в установленном порядке наличие специальных познаний и навыков по движению грузовых автомобилей с прицепом, несмотря на отсутствие специального разрешения, выехал на дорогу общего пользования с крупногабаритным прицепом и, увидев встречный автомобиль, съехав частично на обочину, продолжил по ней движение. Данные действия указывают, что ФИО5 сознательно нарушал ПДД РФ, преследую свою цель доставить крупногабаритный «Трал» до пункта назначения. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО5 до начала движения по дороге общего пользования предпринял какие-либо действия по соблюдению законодательства при перемещении крупногабаритного «Трала» по дороге общего пользования (получение специального разрешения, открытие водительской категории и т.п.), что указывает на наличие умышленного нарушения ПДД РФ, как перед началом движения, так и непосредственно в движении. При этом попытка ФИО5 уйти от столкновения с автомобилем ФИО1 является следствием его (ФИО10) действий в нарушение ПДД РФ с самого начала его движения. ФИО1 же, несмотря на сложные погодные условия и сложную дорожную обстановку, двигался по дороге общего пользования не предусмотрительно по отношению к дорожной разметке, встречным автомобилям и их габаритам, полагавшись на свою уверенность в разъезде со встречным автомобилем КАМАЗ при выборе безопасного бокового интервала не учел наличие крупногабаритного прицепа, выступающего за габариты автомобиля КАМАЗ, который и стал причиной ДТП.

В качестве единицы, определяющей степень вины каждого водителя, суд использует процентное соотношение, рассчитанное от 100 %.

Учитывая, что механической причиной ДТП явился крупногабаритный «Трал», который незаконно находился на дороге общего пользования и его отсутствие к ДТП бы не привело, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО5 в произошедшем ДТП в процентном соотношении составляет 90 из 100 процентов, вина ФИО1 в произошедшем ДТП в процентном соотношении составляет 10 из 100 процентов.

При этом доводы стороны ФИО1 о том, что он ПДД РФ не нарушал, двигался по своей полосе, и доводы стороны ФИО5 о том, что ДТП произошло исключительно по вине ФИО1 и его вины в случившимся ДТП нет, суд признает несостоятельным, поскольку данные доводы опровергаются не только заключением автотехнической экспертизы, но и другими материалами дела, в том числе и административным материалом, составленным по факту ДТП, который также содержит объяснения обоих водителей.

Заключением № 12.066/2021 от 12.01.2022 об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков установлено, что стоимость автомобиля ТОЙОТА составляет 1 871 200 руб., стоимость годных остатков данного транспортного средства определена в 409 100 руб. (том № 1, л.д. 29-35).

Согласно заключению № 12.065/2021 от 12.01.2021 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ТОЙОТА, поврежденного в результате ДТП на дату ДТП без учета износа деталей составляет 2 503 600 руб., с учетом износа деталей – 1 417 400 руб. (том № 1, л.д. 37-48).

Решениями о компенсационной выплате № 03933-22-1 от 29.04.2022 и № 03933-22-1 от 13.04.2022 ФИО1 АО «Альфа Страхование» в рамках договора ОСАГО произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 400 000 руб. (том № 1, л.д. 11-15).

Поскольку сторонами данные расчеты не оспаривались, суд при определении размера понесенного ФИО1 ущерба в результате ДТП руководствуется данными заключениями.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом степени вины ФИО1 в совершенном ДТП, учитывая размер страхового возмещения, размер стоимости годных остатков поврежденного автомобиля ТОЙОТА и его рыночную стоимость, размер вреда, причиненного ФИО1 и подлежащего возмещению составляет 955 800 руб. (1 871 200 (рыночная стоимость автомобиля) минус страховое возмещение (400 000 руб.) минус стоимость годных остатков (409 100 руб.) минус 10 % вины ФИО1 в совершенном ДТП).

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

П. 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды: проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений ГК РФ и указанного Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, ФИО5 имеет право на управление грузовыми транспортными средствами (категория «С») без прицепа, схемой и справкой о ДТП в совокупности с административным материалом в целом, не содержащем сведений о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ, подтверждается, что ФИО5 имел право управления автомобилем КАМАЗ, принадлежащем ФИО3, в том числе как лицо, указанное в страховом полисе.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В судебном заседании ФИО3 и ФИО5 неоднократно указывали, что ФИО5 пользовался автомобилем КАМАЗ с разрешения собственника (ФИО3) на законных основаниях, при этом прицеп «Трал» ФИО5 взял без разрешения ФИО11, что указывает на противоправность действий ФИО5 в части завладения прицепом, который и послужил причиной ДТП. При этом доказательствами законного владения ФИО5 автомобилем КАМАЗ и наличие у него документов, подтверждающих право на управление являются, в том числе и сведения ОМВД России по Шегарскому району от 08.07.2022, а также информация о неоднократном привлечении ФИО5 к административной ответственности при управлении автомобилем КАМАЗ (том № 1, л.д. 132, том № 2 л.д. 54)

Учитывая родственные отношения указанных лиц (том № 1, л.д. 130-131) и отсутствие доказательств об осведомлённости ФИО3 о намерении ФИО5 использовать прицеп «Трал», оснований не доверять ФИО3 и ФИО5 у суда не имеется, в связи чем, суд приходит к выводу, что ФИО3 при передачи автомобиля КАМАЗ ФИО5 не было известно о намерении последнего использовать данный автомобиль в качестве тягача для буксировки «Трала» неустановленного образца, которым ФИО5 завладел без ведома собственника, что указывает на его незаконное владение.

В связи с изложенным оснований для взыскания ущерба в пользу ФИО1 в долях с собственника источника повышенной опасности ФИО3 и водителя ФИО5 не имеется, в связи с чем ущерб в размере 955 800 руб. в пользу ФИО1 подлежит возмещению ФИО5

При этом, незаконность завладения ФИО5 прицепом «Трал» не освобождает ФИО1 от обязанности возмещения ущерба ФИО3 в установленной при рассмотрении данного дела части, поскольку это не лишает ФИО1 права на предъявление требований в соответствии со ст. 1081 ГК РФ.

Согласно расчету № 914 от 11.08.2022, не оспоренному сторонами, стоимость ремонтных работ принадлежащего ФИО3 на основании договора-купли продажи от 15.11.2020 полуприцепа «Трал» № 000754 составляет 92 500 руб. (том № 1, л.д. 183-186, 207).

Таким образом, с учетом степени вины ФИО1 в совершенном ДТП, учитывая размер стоимости ремонтных работ принадлежащего ФИО11 полуприцепа «Трал», размер вреда, причиненного ФИО3, подлежащего возмещению ФИО1 составляет 9 250 руб. (10 % вины ФИО1 в совершенном ДТП).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. В том числе к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

ФИО1 понесены расходы в размере 13 000 руб. на составление двух заключений № 12.066/2021 от 12.01.2022 об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков, а также № 12.065/2021 от 12.01.2022 об определении размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ООО «Томская независимая оценочная компания» в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1 (том № 1, л.д. 17-27)

Понесенные ФИО1 расходы на составление экспертных заключений суд находит необходимыми и обоснованными, в связи с чем указанные расходы в размере 13 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 13 511 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 26.05.2022. Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен частично в отношении ответчика ФИО5, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом первоначальных исковых требований с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 в размере 12 758,00 руб.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по её производству возложены на ФИО3, который согласно сведениям ИП ФИО8 оплату за судебную экспертизу произвел в полном объеме в размере 49 000 руб.

Суд считает, что по данному делу производство автотехнической экспертизы являлось необходимым для его правильного разрешения (том № 2, л.д. 73).

Учитывая частичное удовлетворение встречных исковых требований, расходы за производство экспертизы подлежат возмещению ФИО1 ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 4 900 руб.

При подаче встречного искового заявления ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 12.07.2022.

Учитывая, что встречный иск удовлетворен частично в отношении ответчика ФИО1, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом встречных исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 в размере 400 руб.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску ФИО3 увеличил исковые требования до 92 500 руб., при этом государственную пошлину не доплачивал.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом результата рассмотрения дела, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, с ФИО3 подлежат возмещению судебный расходы по оплате госпошлины в размере 975 руб. в доход муниципального образования «Шегарский район».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № 860969 в пользу ФИО1 955 800 (девятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № 860969 в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № 860969 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 758 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> в пользу ФИО3 9 250 (девять тысяч двести пятьдесят) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате производства судебной автотехнической экспертизы в размере 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста рублей) рублей.

В остальной части иска встречного ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в доход муниципального образования «Шегарский район» государственную пошлину в размере 975 (девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Бахарев

Мотивированный текст решения изготовлен «04» апреля 2023 года

«Копия верна»Судья_____________ Д.В. БахаревСекретарь_________ Д.Р. Кургинян«04» апреля 2023 года