УИД 23RS0002-01-2022-007149-05

Дело № 12-332/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края Суслова О.В., при секретаре Аветисяне В.В., рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по федеральной территории «Сириус» ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-АП по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по федеральной территории «Сириус» ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-АП ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она продала временную нестационарную сборно-разборную точку общественного питания, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, ФИО4, который фактически со дня заключения договора является собственником этого имущества. В связи с изложенным ФИО1 полагает, что исполнить требование судебного пристава-исполнителя у нее не имеется возможности. О данном обстоятельстве она уведомила судебного пристава-исполнителя.

Также в жалобе обращено внимание на то, что ИП ФИО1 не является должником по исполнительному производству. Согласно исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта возложена на ООО «<данные изъяты>».

Как утверждается в жалобе, в действиях (бездействии) ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В отзыве на жалобу и дополнениях к нему заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по федеральной территории «Сириус» ФССП России ФИО5 просит отказать в удовлетворении жалобы, рассмотреть дело в его отсутствие, полагая, что вина ИП ФИО1 подтверждается материалами дела, ссылается на то, что согласно акту выхода от ДД.ММ.ГГГГ (то есть уже после даты договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № ведет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1 ресторан «Ла Пунто», в связи с чем ей были направлены требования об освобождении данного земельного участка от возведенных объектов.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила.

Защитник ИП ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Представитель администрации федеральной территории «Сириус» ФИО7 полагала, что уважительных причин пропуска срока обжалования постановления не имеется, считала постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку ИП ФИО1 по настоящее время осуществляет деятельность в сооружении, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.

В жалобе ИП ФИО1 содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Между тем, как видно из представленного материала, копия обжалуемого постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, жалоба ИП ФИО1, поступившая в суд ДД.ММ.ГГГГ, подана в пределах предусмотренного законом срока на обжалование постановления, в связи с чем оснований для восстановления срока не имеется.

Изучив доводы жалобы, отзыва на нее и дополнений к нему, исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы ИП ФИО1

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по федеральной территории «Сириус» ФССП России установлено, что ИП ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Так, Арбитражным судом Краснодарского края по делу № № выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: расторгнуть договоры аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером 23:49:0402037:3606, от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером №, заключенные между МТУ Росимущества в <адрес> и ООО «РогСибАл». Обязать ООО «<данные изъяты>» привести указанные земельные участки в первоначальное состояние, демонтировав расположенные на них нестационарные объекты и передать их администрации федеральной территории «Сириус» по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, в отношении должника: ООО «<данные изъяты>» в пользу взыскателя: администрация федеральной территории «Сириус».

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «<данные изъяты>».

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что на одном из земельных участков с кадастровым номером № ведет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1 в ресторане «Ла <данные изъяты> ИНН №.

В адрес ИП ФИО1 было направлено требование освободить земельный участок с кадастровым номером № от возведенных объектов по договору №-РСА до ДД.ММ.ГГГГ и предоставить информацию об исполнении судебному приставу-исполнителю ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

В данном требовании указано, что в случае его неисполнения будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, частью 1 и частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Однако в ходе рейдового мероприятия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность на земельном участке с кадастровым номером № в ресторане «<данные изъяты>», действий по освобождению данного земельного участка от возведенных на нем конструкций не производит.

Таким образом, лицо, не являющееся стороной исполнительного производства, - ИП ФИО1 не исполнило законное требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по федеральной территории «Сириус» ФССП России в отношении ИП ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-АП по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 данного Федерального закона).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 вышеназванного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Факт совершения ИП ФИО1 данного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вывод заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по федеральной территории «Сириус» ФССП России о совершении вышеописанного правонарушения ИП ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела. Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения не усматривается.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями. Изложенные в них обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что она произвела отчуждение временной нестационарной сборно-разборной точки общественного питания, не подтверждены надлежащими доказательствами (приложенная к жалобе копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, не заверена надлежащим образом, суду не представлены доказательства, подтверждающие осуществление расчета между сторонами договора, а также фактическую передачу объекта продавцу, заключение новым собственником сооружения какого-либо договора в отношении занимаемого данным сооружением земельного участка).

Как видно из дела, согласно акту выхода от ДД.ММ.ГГГГ (то есть уже после даты договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № ведет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1 ресторан «<данные изъяты>», в связи с чем ей были направлены требования об освобождении данного земельного участка от возведенных объектов.

Более того, защитник ИП ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что она до настоящего времени осуществляет свою деятельность в вышеназванном сооружении. При этом на вопрос суда защитник затруднился ответить, на каком основании ИП ФИО1 пользуется данным сооружением.

Также защитник ИП ФИО1 в судебном заседании указал, что факт смены собственника названного сооружения подтверждается только договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств, по его мнению, не требуется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент возбуждения исполнительного производства собственником сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, являлась ИП ФИО1

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг №-РСА об оказании услуги по организации места размещения на земельном участке с кадастровым номером № следующих объектов: временной нестационарной точки общественного питания (ресторан «<данные изъяты>»), нестационарной точки общественного питания (павильон мороженого), детской площадки.

Пунктом 1.4 договора установлен срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.6 договора №-РСА ИП ФИО1 известно о наличии решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о расторжении договора аренды в отношении земельного участка.

Доводы ИП ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что в ее действиях (бездействии) не содержится состава административного правонарушения, поскольку она не является должником по исполнительному производству, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве именно лицом, не являющимся должником.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Исследовав доводы ИП ФИО1, приведенные в жалобе, суд приходит к выводу об их направленности на несогласие с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Какого-либо сомнения в подлинности и допустимости имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства не вызывают. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по федеральной территории «Сириус» ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-АП по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5.1 КоАП РФ.

Судья О.В. Суслова