Решение по делу № 2А-802/2025 от 31.03.2025 - о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

УИД: 89RS0001-01-2025-000700-36

Дело № 2а-802/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Салехард 31 марта 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Ягубовой К.Г.

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-802/2025 по административному иску ФИО3 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него УМВД России по ЯНАО принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации до 22.02.2025, о чем он был уведомлен 18.02.2025 года. Решение УМВД России по ЯНАО принято в связи с тем, что он дважды был признан виновным в совершении административного правонарушения. Считает данное решение незаконным, поскольку при его вынесении не учтены семейные обстоятельства, наличие жены и ребенка, являющихся гражданами России, наличие в собственности жилого помещения в г. Челябинске, которое приобретено с использованием кредитных денежных средств, его трудовую деятельность, наличие вида на жительство в РФ и последующее принятие мер к получению гражданства России. С учетом изложенного просит признать незаконными и отменить решения, вынесенные УМВД России по ЯНАО № 5 от 18.02.2025 года о сокращении срока временного пребывания на территории РФ и о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 19.11.2029 года, возложив на УМВД России по ЯНАО обязанность по их отмене.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, его представитель ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.02.2025 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам административного иска. Дополнительно пояснив, что первый раз был привлечен к административной ответственности из-за бездействий работодателя, который не принял мер к подтверждению его пребывания на территории г. Губкинский, в связи с чем ФИО3 вынужден был самостоятельно подавать в компетентные органы соответствующие документы, за что и был привлечен к ответственности. Факты привлечения к административной ответственности не оспаривал, в день вынесения постановлений сразу же их оплатил.

Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО2, действующий на основании доверенности № от 05.02.2025 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснив, что ФИО3 пребывает на территории РФ с 2009 года, до 2024 года мер к получению гражданства РФ не предпринимал, что свидетельствует об устойчивой связи и возможности возвращения в страну гражданской принадлежности. Решения приняты в пределах компетенции при наличии законных оснований.

Заслушав представителей административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является гражданином республики Беларусь (л.д. 15-22), состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, имеет сына ФИО6, являющихся гражданами Российской Федерации (л.д. 23-25, 33-34, 99-100). В его собственности находится квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, <адрес>, общей площадью 61,8 кв.м. (л.д. 63-64), приобретенная с помощью кредитных средств АО «ЮниКредит» Банк (л.д. 43-48).

ФИО3 имеет вид на жительство на территории Российской Федерации (л.д. 39-42), с 07.11.2024 года имеет регистрацию по месту жительства в г. Губкинский, <адрес> (л.д. 59), что также следует по данным баз ГИС МВД (л.д. 113-120), проживает по указанному адресу вместе с семей (л.д. 101).

ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройБиоЛаб» в период с 07.07.2021 года по 11.10.2021 года в должности мастера строительного участка (л.д. 29, 35-37, 51). В период с 20.10.2021 года по 22.05.2024 года в ООО «Уютный город» в должности прораба (л.д. 30-31, 55-56), получив за 2023-2024 год доход в общей сумме 860 000 рублей, что подтверждается справками 2-НДФЛ (л.д. 27-28).

23.05.2024 года между ФИО3 и ООО «Теплозащита» заключен трудовой договор, на основании которого административный истец принят на работу в должности начальник участка, где характеризуется положительно (л.д. 53, 60-62). Его пребывание на территории г. Губкинский ЯНАО согласовано работодателем с отделением РУ ФСБ по Тюменской области сроком по 31.12.2025 года (л.д. 12-14).

Постановлением ВРИО ОВМ ОМВД России «Губкинский» от 22.03.2024 года, вступившим в законную силу 02.04.2024 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа 2 000 рублей (л.д. 94-96). Из постановления следует, что ФИО3 пребывает на территории г. Губкинский с 18.03.2024 года без получения специального разрешения на территории г. Губкинский, которая относится к перечню территории РФ с регламентированным посещением для иностранных граждан. Штраф оплачен 22.03.2024 года (л.д. 132), что подтверждено представителем административного ответчика.

Постановлением ВРИО ОВМ ОМВД России «Губкинский» от 08.11.2024 года, вступившим в законную силу 19.11.2024 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа 2 000 рублей (л.д. 26, 97-98). Из постановления следует, что ФИО3 получив вид на жительство в срок до 23.10.2024 года не зарегистрировался по месту жительства и проживает по месту жительства без регистрации, чем нарушил п. 1 ст. 16 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации). Штраф оплачен 08.11.2024 года (л.д. 133).

Решением ОВМ ОМВД «России «Губкинское» № 5 от 18.02.2025 года срок временного пребывания в РФ гражданину Беларусь ФИО3 сокращен до 22.02.2025 года, в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, в связи с принятием УМВД России по ЯНАО решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, о чем ФИО3 уведомлен 18.02.2025 года (л.д. 38, 105-107).

Решение УМВД России по ЯНАО от 11.02.2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 19.11.2029 вынесено на основании подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с неоднократным (два и более раза) в течение одного года привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации (л.д. 102-104).

Административным истцом обжалуются оба решения, при этом ФИО3 полагает, что данные решения являются несоразмерными допущенному нарушению, нарушают его право на личную, семейную жизнь и право на труд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как уже было указано выше, правовым основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3 в соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ является факт неоднократного (два и более раза) в течение одного года привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Федеральный законодатель, устанавливая такое основание для принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, понятие неоднократности привлечения в течение года к административной ответственности не раскрывает.

Согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статья 4.6 КоАП РФ устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с данной нормой лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Таким образом, ФИО3 считается привлеченным к административной ответственности, за административное правонарушение выявленное 22.03.2024 года в период с 03.04.2024 года по 21.03.2025 года.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Следовательно, поскольку ФИО3 был привлечен к административному правонарушению также 08.11.2024 года, то в данном случае неоднократное привлечение лица в течение года к административной ответственности подтверждено административным ответчиком и как следствие таковое явилось основанием для принятия оспариваемых решений, которые приняты уполномоченным органом, при наличии к тому законных оснований.

Между тем, в соответствии со статьями 12, 13 «Всеобщей декларации прав человека» (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 года) никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств. Каждый человек имеет право свободно передвигаться и выбирать себе местожительство в пределах каждого государства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную, и возвращаться в свою страну.

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 11 Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ названного закона определено, что иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с указанным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение. Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 № 470, согласно пункту 2 которого въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовывается принимающими организациями с Министерством безопасности Российской Федерации или его органами по месту нахождения принимающих организаций. Согласно п. 18 указанного Перечня г. Губкинский ЯНАО относится к территориям с регламентированным посещением, для нахождения там требуется специальное разрешение.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В этой связи суду при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения выявленного 22.03.2024 года, где именно на работодателе лежала ответственность получить для пребывания ФИО3 специального разрешения на территории г. Губкинский, учитывая, что период времени с 18.03.2024 года по 22.03.2024 года ФИО3 состоял в трудовых отношения с ООО «Уютный город» и выполнял указания работодателя о месте выполнения трудовых функций, с целью сохранения работы, а также принимая во внимание, что именно сам ФИО3 предпринял меры к легализации своего нахождения на территории г. Губкинский, после чего и был привлечен к административной ответственности, учитывая, что на дату рассмотрения настоящего спора у ФИО3 имеется одно действующее административное правонарушение, наказание по которому исполнено, учитывая наличие у него семьи, постоянной работы, с оплатой всех налогов, наличие имущества и кредитных обязательств на территории Российской Федерации, наличие вида на жительство, что, по мнению суда свидетельствует о наличии устойчивой связи ФИО3 с Российской Федерацией, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 11.02.2025 года свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни ФИО3, ограничение его права на труд, на семейную и личную жизнь, принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не является оправданной крайней мерой, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц, в связи с чем данное решение нельзя признать законным.

Поскольку в основу решения ОВМ ОМВД России «Губкинское» от 18.02.2025 года о сокращении срока временного пребывания ФИО3 было положено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина от 11.02.2025 года, принятое УМВД России по ЯНАО, то и оно так же является незаконным и подлежит отмене органом, его принявшим.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № от 11 февраля 2025 года гражданину Республики Беларусь ФИО3, <дата> года рождения, обязав УМВД России по ЯНАО отменить данное решение.

Признать незаконным решение ОВМ ОМВД России «Губкинское» № 5 от 18.02.2025 года о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации гражданину Республики Беларусь ФИО3, <дата> года рождения, обязав ОМВД России «Губкинский» отменить данное решение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение в окончательной форме изготовлено – 07.04.2025 года.

Судья (подпись) Ю.П. Липчинская