Дело № 2-367/2023

УИД 52RS006-02-2022-005477-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года г. Нижний Новгород.

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре Третьяковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой ФИО38, ФИО3 ФИО39 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Бонитет», ФИО5 ФИО40 о признании недействительным решение общего собрания, признании недействительным договора, возложении обязанностей,

Установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Фирма Бонитет», ФИО5, в котором просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений подъезда № 1 <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 20.04.2022г., признать недействительным договор № установки и технического обслуживания единой системы видеорегистрации, системы ограничения доступа и домофона (комплекс «Рубеж») от 20.04.2022г., заключенный между ФИО5 и ООО «Фирма Бонитет». Возложить на ООО «Фирма Бонитет» обязанность произвести демонтаж оборудования, установленного в рамках договора № установки и технического обслуживания единой системы видеорегистрации, системы ограничения доступа домофона (комплекс «Рубеж») от 20.04.2022г., заключенный между ФИО5 и ООО «Фирма Бонитет», в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование иска указали следующее: истцы являются собственниками кв. <адрес>. Техническое обслуживание домофонного оборудования подъезда № 1 дома осуществляло ООО «Цифрал-Сервис», однако произошла его замена на ООО «Фирма Бонитет». В соответствии с договором № от 20.04.2022г. установки и технического обслуживания единой системы видеорегистрации, системы ограничения доступа и домофона (комплекс «Рубеж»), который заключен на основании результатов голосования собственников помещений подъезда № 1 по вопросам, связанным с расторжением договора с ООО «Цифрал-Сервис» и заключением нового договора с ООО «Фирма Бонитет». Тариф на услуги ООО «Фирма Бонитет» составил 57руб. в месяц. Инициатором собрания выступила ФИО5 (собственник кв. №). Истцам и их соседям по подъезду не было ничего известно о проведении общего собрания собственников помещений, они не участвовали в голосовании по вопросу расторжения договорных отношений с ООО «Цифрал-Сервис», в связи с чем считают свои права нарушенными. Считают, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения, правил составления протокола, кворум отсутствовал.

Судом в качестве третьих лиц по делу привлечены ГЖИ по Нижегородской области, ООО УК "Корабли".

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Фирма Бонитет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 1 от 20.04.2022 года по инициативе собственника квартиры N № ФИО5, проведено общее собрание собственников помещений в первом подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования. В протоколе указано об участии в голосовании собственников, обладающих 1748,3 количеством голосов или 69,58% от общего числа голосов собственников помещений первого подъезда многоквартирного дома.

Из указанного протокола следует, что в повестку дня были включены вопросы:

Избрать председателем собрания ФИО5 и секретаря собрания ФИО6

Избрать в счетную комиссию общего собрания ФИО5, ФИО6, ФИО7

Перейти на техническое обслуживание домофонного оборудования (системы ограничения доступа) подъезда <адрес> и согласиться на предоставление услуг и выставление платежных квитанций за оказанные услуги ООО «Фирма «Бонитет».

Согласиться на монтаж и установку, за счет средств ООО «Фирма «Бонитет» системы видеонаблюдения, состоящей из 3 камер в 1 подъезде дома, всего 3 камеры и 1 регистратор на 1-ый подъезд, для ограничения доступа в дом посторонних лиц и осуществления видеоконтроля и системы домофона подъезда 1 в комплекс «Рубеж».

Предоставить общее имущество дома по адресу: <адрес>, ООО «Фирма «Бонитет» безвозмездно для установки и последующего обслуживания всего оборудования комплекса «Рубеж» на весь период действия договора.

Заключить договор на техническое обслуживание единой системы видеонаблюдения и ограничения доступа «Рубеж» с ООО «Фирма «Бонитет» сроком на 7 лет.

Утвердить ежемесячную оплату за техническое обслуживание комплекса «Рубеж» в размере 57 руб. в месяц с каждой квартиры подъезда 1.

Отказаться от исполнения договора на техническое обслуживание домофонного оборудования с ООО «Цифрал-Сервис» и иными организациями, обслуживающими домофонное оборудование и оказывающими подобные услуги в подъезде 1 дома по адресу: <адрес>

Утвердить текст договора на монтаж и ТО единой системы видеонаблюдения и ограничения доступа «Рубеж»

Уполномочить ФИО5 направить уведомление от исполнения договора в с ООО «Цифрал-Сервис» и иными организациями, обслуживающими домофонное оборудование и оказывающими подобные услуги в подъезде 1 дома по адресу: <адрес>, а также поручить ФИО5 заключить договор с ООО «Фирма «Бонитет».

Утвердить местом хранения документов собрания – кв. <данные изъяты>

Уведомить собственников помещений о принятых решениях путем размещения объявлений в подъезде 1.

В протоколе указано о принятии решений по всем вопросам повестки дня большинством голосов.

Участия в оспариваемом общем собрании истцы не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали.

Анализируя положения ГК РФ и ЖК РФ, регламентирующих порядок созыва, организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд указывает, что основаниями к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома могут явиться такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение. Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что бремя доказывания правомочности оспариваемого общего собрания лежит на ответчиках.

Доказательств уведомления собственников помещений о проведении оспариваемого общего собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения в порядке, установленном ч. 4 ст. 45 ЖК РФ материалы дела не содержат.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, пояснили, что объявлений о собрании не видели. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что вмести с ФИО5 вывешивала объявление о проведении общего собрания в подъезде, после чего сфотографировала объявление.

Из представленной в дело фотографии уведомления достоверно установить дату размещения объявления не представляется возможным, акт о размещении уведомления не представлен.

Кроме того, в уведомлении отсутствуют обязательные сведения, предусмотренные ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, а именно: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Доказательств того, что результаты проведения собрания были размещены в общедоступных местах дома в установленный законом срок, суду не представлено.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных положений закона следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что общее имущество, передаваемое в пользование ООО «Фирма «Бонитет», находится в 1 подъезде многоквартирного жилого дома, и принимать участие в голосовании должны только собственники помещений первого подъезда, несостоятельны, поскольку общее имущество принадлежит всем собственникам многоквартирного дома, вне зависимости, в каком подъезде расположено общее имущество.

Исходя из того, что собранием не принималось решений о переустройстве, перепланировке и (или) реконструкции объектов общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оспариваемые истцами решения должны приниматься с соблюдением требований к необходимому для их принятия кворуму - простым большинством голосов от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Проверяя наличие кворума при проведении собрания от 20.04.2022г., суд исходит из следующего: как следует из материалов дела, общая площадь многоквартирного дома – 4572,4кв.м. Из протокола общего собрания следует, что в собрании принимало участие 1748,3 голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума.

Кроме того, в бюллетенях голосования отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она заполнила бюллетень за себя и мужа, сособственника квартиры. Свидетель ФИО9 подтвердил, что лично в голосовании участия не принимал. Свидетель ФИО10 пояснила, что подпись в бюллетене не ее, собственниками является она и ее дети. Свидетель ФИО11 пояснила, что бюллетень не подписывала, собственников квартиры – 4 человека, площадь квартиры в бюллетене указана неправильно. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что является собственником квартиры, протокол не подписывал.

Кроме того, из материалов дела следует, что часть помещений находятся в муниципальной собственности(кв. <данные изъяты>), в протоколе указано об отсутствии квартир, находящихся в муниципальной собственности. Данных об извещении собственника муниципального жилья - администрацию г. Н. Новгорода о собрании, материалы дела не содержат, представитель администрации г. Н. Новгорода участие в голосовании не принимал. Более того, наниматели квартир <данные изъяты>, <данные изъяты> (инициатор собрания ФИО5), <данные изъяты>, принимали участие в голосовании как собственники квартир. Кв. <данные изъяты> – бюллетень подписал ФИО7, собственниками являются ФИО14, ФИО15 Кв. <данные изъяты> – собственник ФИО16, бюллетень подписан ФИО17 Кв. <данные изъяты> – бюллетень подписан ФИО18, квартира находится в собственности 2 лиц. Кв. <данные изъяты> – бюллетень подписан ФИО19, собственник ФИО12 Кв. <данные изъяты> – бюллетень подписан ФИО8, квартира находится в собственности 2 лиц. Кв. <данные изъяты> – бюллетень подписан ФИО20 собственник – ФИО21 Кв. <данные изъяты> – бюллетень подписан ФИО22, собственники- ФИО23, ФИО24 Кв. <данные изъяты> – бюллетень подписан ФИО25, собственники- ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 Кв. <данные изъяты> – бюллетень подписан ФИО30, квартира в собственности3 лиц, кв. <данные изъяты> – бюллетень подписан ФИО31, собственник – ФИО32 Кв. <данные изъяты> – бюллетень подписан ФИО33 К., собственник – ФИО34

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, суд п пришел к выводу о наличии при проведении оспариваемого общего собрания существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, а также принятии решений при отсутствии необходимого кворума, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, и признает недействительным решение собрания, оформленное протоколом собрания жителей дома по адресу: <адрес> от 20.04.2022г.

Поскольку суд признает решения общего собрания, оформленные протоколом от 20.04.2022г., недействительными, подлежит удовлетворению требование истцов о признании недействительным договора № установки и технического обслуживания единой системы видеорегистрации, системы ограничения доступа и домофона (комплекс «Рубеж» от 20.04.2022г., заключенный между ФИО5 и ООО «Фирма Бонитет», а также о возложении на ООО «Фирма Бонитет» обязанности произвести демонтаж оборудования, установленного в рамках договора № установки и технического обслуживания единой системы видеорегистрации, системы ограничения доступа домофона (комплекс «Рубеж» от 20.04.2022г., заключенный между ФИО5 и ООО «Фирма Бонитет», в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

Иск ФИО3 ФИО39, Петровой ФИО38 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений подъезда № 1 <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 20.04.2022г., признать недействительным договор № установки и технического обслуживания единой системы видеорегистрации, системы ограничения доступа и домофона (комплекс «Рубеж» от 20.04.2022г., заключенный между ФИО5 ФИО40 и ООО «Фирма Бонитет».

Возложить на ООО «Фирма «Бонитет» (ИНН <данные изъяты>) обязанность произвести демонтаж оборудования, установленного в рамках договора № установки и технического обслуживания единой системы видеорегистрации, системы ограничения доступа домофона (комплекс «Рубеж» от 20.04.2022г., заключенный между ФИО5 ФИО40 и ООО «Фирма Бонитет», в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения

Судья подпись С.В. Солодовникова

Копия верна

Судья С.В. Солодовникова

Секретарь Ю.В. Третьякова

25 апреля 2023года

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-367/2023 (УИД 52RS006-02-2022-005477-41) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Судья С.В. Солодовникова