Дело № 2-2038/2025
26RS0002-01-2025-003698-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Романенко Ю.С.,
при секретаре Махтиевой З.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Победа» к ФИО, о взыскании платы за содержание (пользование) объектами инфраструктуры,
установил:
СНТ «Победа» обратились в суд с иском к ФИО, о взыскании платы за содержание (пользование) объектами инфраструктуры.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО имеет в собственности земельный участок <номер обезличен> площадью 621 кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен> и земельный участок <номер обезличен> площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен> в границах территории СНТ «Победа». Как собственник земельного участка, расположенного в границах территории СНТ «Победа» Ответчик несет обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от <дата обезличена> <номер обезличен> - ФЗ и Уставом СНТ «Победа».Задолженность по земельному участку <номер обезличен>: задолженность по внесению платы, предусмотренной п. 3 ст. 5 ФЗ <номер обезличен><дата обезличена>-2024 года в размере 24 840 (Двадцать четыре тысяч восемьсот сорок) рублей; задолженность по процентам на сумму долга на момент подачи заявления (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) составляет 8 330 (Восемь тысяч триста тридцать) рубля 34 копейки. Задолженность по земельному участку <номер обезличен>: задолженность по внесению платы, предусмотренной п. 3 ст. 5 ФЗ <номер обезличен><дата обезличена>-2024 года в размере 24 000 (Двадцать четыре тысяч) рублей; задолженность по процентам на сумму долга на момент подачи заявления (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) составляет 8 034 (Восемь тысяч тридцать четыре) рубля 84 копейки. Истец СНТ «Победа» просит о взыскании с ответчика: задолженность по уплате членских взносов в размере 48 840 (Сорок восемь тысяч восемьсот сорок) рублей; процентов на сумму долга на момент подачи заявления (с <дата обезличена> по <дата обезличена> год) составляет 16 365 (Шестнадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 18 копеек; расходы на услуги представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей; сумму госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей; сумму почтовых расходов в размере 100 (сто) рублей.
Представитель истца СНТ «Победа», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил. Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика.
Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ, задачей подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
В пунктах 5 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).
При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 части 6 ст. 11 Федерального закона от <дата обезличена> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который действует с <дата обезличена>, член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы (далее - Федеральный закон от <дата обезличена> № 217-ФЗ).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 217-ФЗ, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).
Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 названной статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с названным Федеральным законом и уставом товарищества.
В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 названной статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
Федеральным законом от <дата обезличена> № 217-ФЗ предусмотрена обязанность граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества без вступления в товарищество, вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Законом от <дата обезличена> № 217-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества.
Наличие такой обязанности корреспондирует праву указанных лиц использовать имущество общего пользования на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, а также приобретать долю в праве собственности на имущество общего пользования.
Судом установлено, что ФИО является собственником земельного участка <номер обезличен> площадью 621 кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен> и земельного участка <номер обезличен> площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенных в границах территории СНТ «Победа».
Ответчиком, в нарушение положений законодательства о ведении гражданам садоводства, не внесена плата за содержание (пользование) объектами инфраструктуры.
Частью 8 ст. 14 Федерального закона от <дата обезличена> № 217-ФЗ, размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.
В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от <дата обезличена> № 217-ФЗ определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч.3 ст. 5 настоящего Федерального закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата обезличена> <номер обезличен>-О указал, что оспариваемые положения ст. 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений, не предполагают возможности установления для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, условий пользования общим имуществом, отличных от предусмотренных для членов такого товарищества, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей.
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал, что положения ст. 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», закрепляющие право граждан вести садоводство или огородничество без участия в садоводческом или огородническом некоммерческих товариществах, а также условия и гарантии ведения такого садоводства или огородничества, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от <дата обезличена> <номер обезличен>-О, от <дата обезличена> <номер обезличен>-О, от <дата обезличена> <номер обезличен>-О, от <дата обезличена> <номер обезличен>-О, <дата обезличена> <номер обезличен>-О и др.). В частности, обязанность нести расходы на содержание имущества общего пользования, находится в системном единстве с частями 6 и 8 данной статьи, устанавливающими помимо прочего право собственников садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами садоводческого (огороднического) некоммерческого товарищества, принимать участие в голосовании на общем собрании членов товарищества при принятии решений, касающихся имущества общего пользования и размера платы за его содержание, а также обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих собственников гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Суд учитывает, что иных доходов, кроме поступлений от взносов, товарищество не имеет, установленные платежи имеют целевое назначение, связанное с обеспечением функционирования объектов инфраструктуры товарищества, согласованные общим собранием суммы являются разумными, отвечают принципам законности и справедливости.
В п. 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
Пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, в то же время, допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает этого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.
Согласно представленному истцом расчету за ответчиком числится задолженность в размере 48 840 рублей.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая изложенные обстоятельства, с учетом расчета истца и контррасчета ответчиком не представлено, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженность в размере 48 840 рублей, подлежат удовлетворению.
В силу абзаца 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Между тем по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, установленные ст.395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, у судов отсутствовали основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом 217-ФЗ неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а не штрафных санкций, предусмотренных положениями Устава истца и решением общего собрания членов СНТ, не является выходом за рамки заявленных истцом требований, поскольку истцом фактически заявлено о взыскании штрафных санкций, а при имеющихся по делу обстоятельствах, проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, по сути и являются той санкцией, которая подлежит применению в настоящем случае.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 16 365 рублей 18 копеек.
Принимая во внимания вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о взыскании процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере 16 365 рублей 18 копеек.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 221 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления <номер обезличен>).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата обезличена> <номер обезличен>, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.
Учитывая положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
СНТ «Победа» понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 100 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО в пользу СНТ «Победа» расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 100 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования СНТ «Победа» к ФИО , - удовлетворить.
Взыскать с ФИО, <дата обезличена> года рождения, в пользу СНТ «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по уплате членских взносов в размере 48 840 рублей.
Взыскать с ФИО, <дата обезличена> года рождения, в пользу СНТ «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты на сумму долга на момент подачи заявления (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) в размере 16 365 рублей 18 копеек.
Взыскать с ФИО, <дата обезличена> года рождения, в пользу СНТ «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО, <дата обезличена> года рождения, в пользу СНТ «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Взыскать с ФИО, <дата обезличена> года рождения, в пользу СНТ «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025 года.
Судья Ю.С. Романенко