№2-1133/2023 №58RS0025-01-2022-000985-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селивёрстова А.В.,

при секретаре Нораевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 6 апреля 2023 года гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №625/0018-0515984 в размере 238 323 руб. 31 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 583 руб. 31 коп.

В обоснование иска истец указал, что 22 апреля 2016 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №625/0018-0515984, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 212 740 руб. под 23,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору. Ответчику были предоставлены денежные средства. Однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 282 942 руб. 11 коп.

Также истец указывает, что право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору ПАО Банком ВТБ в указанном размере уступлено ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования №90/2019/ДРВ от 10 июня 2019 года. По заявлению нового кредитора ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области 24 февраля 2021 года вынесен судебный приказ, который отменен впоследствии по заявлению ФИО1 определением мирового судьи от 29 декабря 2021 года.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на возражения ответчика указал, что истцом срок исковой давности не пропущен. В том случае, если суд посчитает срок исковой давности пропущенным, просил его восстановить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В письменных возражениях просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, иск оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №625/0018-0515984, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 212 740 руб. сроком до 22 апреля 2021 года с уплатой за пользование кредитом 23,9% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита в установленные договором сроки, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии и иные платежи, предусмотренные условиями и/или тарифами.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 212 740 руб.

С Правилами кредитования и согласием на кредит, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручными подписями в согласии на кредит, графике погашения кредита и уплаты процентов, анкете-заявлении на получение кредита.

Однако согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, обязанности по погашению задолженности и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

В материалах дела имеется расчет задолженности, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора. В ходе производства по гражданскому делу каких-либо возражений относительно суммы и расчета задолженности, ответчиком не представлено.

Судом также установлено, что 10 июня 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №90/2019/ДРВ, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) уступил право требования по кредитному договору с ответчиком истцу.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2.1 договора уступки прав требования цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договоров.

В соответствии с приложением №1 к договору уступки прав требования №90/2019/ДРВ от 10 июня 2019 года к истцу перешли права требования к ФИО1 по кредитному договору №625/0018-0515984 от 22 апреля 2016 года в размере 300 815 руб. 13 коп.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в 2017 году, с момента прекращения неоплаты ФИО1 суммы ежемесячного платежа.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что 16 февраля 2021 года по почте ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №625/0018-0515984.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением к мировому судье, срок исковой давности, равный трем годам, пропущен по платежам за период с 22.04.2016 до 22.02.2018.

Мировым судьей судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области 24 февраля 2021 года выдан судебный приказ, 29 декабря 2021 года данный судебный приказ в связи с поданными возражениями должника был отменен.

ООО «ЭОС» заявлена к взысканию задолженность по указанному кредитному договору за период с 22.02.2018 по 22.04.2022, то есть, по мнению истца, в пределах срока исковой давности.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43, следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, поскольку в данном случае неистекшая часть срока исковой давности по состоянию на 29 декабря 2021 года составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Настоящее исковое заявление было направлено истцом в Нижнеломовский районный суд Пензенской области 28 июля 2022 года, поступило в суд 1 августа 2022 года и принято судом к производству 8 августа 2022 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд 28 июля 2022 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что банком пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам, наступившим до 28 июля 2019 года (с учетом заявленного истцом периода - за период с 22.08.2018 по 22.07.2019).

Вместе с тем, ООО «ЭОС» заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, мотивированное тем, что изначально истец своевременно обратился в Нижнеломовский районный суд Пензенской области с настоящим исковым заявлением, то есть в пределах установленного законодательством шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа. Однако иск судом не был принят и возвращён заявителю.

Как установлено судом, ООО «ЭОС» 22 июня 2022 года направило в Нижнеломовский районный суд Пензенской области исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 27 июня 2022 года указанный иск поступил в суд.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 28 июня 2022 года иск ООО «ЭОС» был оставлен без движения, истцу предложено в срок не позднее 14 июля 2022 года устранить его недостатки.

Определением Нижнеломовского суда Пензенской области от 14 июля 2022 года исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено, в связи с неустранением недостатков, послуживших основаниями для оставления иска без движения.

26 июля 2022 года ООО «ЭОС» повторно направило указанный иск в Нижнеломовский районный суд Пензенской области, который поступил в суд 1 августа 2022 года, принят судом к своему производству 8 августа 2022 года и заведено гражданское дело.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 3 октября 2022 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение Ленинский районный суд г. Пензы.

В качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности ООО «ЭОС» указывает на то, что изначально после отмены судебного приказа обращение в суд с настоящим иском последовало своевременно. Однако, в связи с тем, что копия определения Нижнеломовского районного суда Пензенской области об оставлении иска без движения в их адрес не поступила, устранить недостатки иска в срок, указанный в определении суда, не представилось возможным, ввиду чего иск был возращен заявителю.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Вместе с тем из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Учитывая изложенное, ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по платежам с 22 августа 2019 года по 22 апреля 2021 года в размере 128 383 руб. 63 коп., то есть, в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате госпошлины в сумме 3 767 руб. 67 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №625/0018-0515984 от 22 апреля 2016 года в размере 128 383 рубля 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 007 рублей 69 копеек.

В остальной части иск ООО «ЭОС» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.

Судья А.В.Селивёрстов