Дело № 2-4508/2022
59RS0007-01-2022-003452-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Чураковой О.А.,
при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,
с участием ответчика ФИО1 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., судебных расходов по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит ФИО2 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. сроком на 60 месяцев, под 16,9% годовых. Погашение производится ежемесячными аннуитетными платежами 20 числа каждого месяца в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. ФИО2 свои обязательства исполнил в полном объеме, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому переданы права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе заключенному с ФИО1 в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., в связи с чем, истец является правопреемником банка.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в иске отказать. Представила письменные возражения по иску.
Третье лицо в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.ст. 819, 813 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых (л.д.13-18).
В силу п. 6 договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей в соответствии с графиком погашения, днем погашения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа в погашение задолженности по кредиту является число месяца, в которое была осуществлена выдача кредита.
Таким образом, в соответствии с условиями договора и графиком платежей погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами 20 числа каждого месяца в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.
Получение денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 42).
В силу п. 13 индивидуальных условий банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств третьим лицам, на что заемщик был согласен.
ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому переданы права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе заключенному с ФИО1 в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д.8-10,33-36).
Уведомление об уступке прав требования по кредитному договору направлено ООО «ЭОС» в адрес ответчика -ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый идентификатор ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).
Таким образом, ответчик, был надлежащим образом уведомлен об уступке прав требования нового кредитора.
Вопреки условиям договора ответчик свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносила, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44).
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.
Документов, подтверждающих то, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены, на момент рассмотрения дела суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Представленное в суд посредством электронного документооборота ГАС "Правосудие" с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, исковое заявление с приложениями, подписано представителем ООО «ЭОС» ФИО4 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом указанные документы представлены в суд в виде электронных образов документов, заверены усиленной квалифицированной электронной подписью, что не противоречит установленному Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251.
Ответчик, предлагая истцу предоставить подлинники испрашиваемых документов, не указал, в чем состоит сомнение в подлинности представленных документов, направленных посредством электронного документооборота.
Таким образом, ссылка ответчика на недопустимость и исключение представленных стороной истца доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, не содержит правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные истцом документы заверены представителем общества, действующим на основании доверенности, предоставляющей право на заверение копий документов.
Учитывая отсутствие явных сомнений в подлинности представленных истцом документов, суд полагает, принять данные документы в качестве доказательств по делу.
Довод ответчика о том, что кредитный договор ею не подписывался, денежные средства она не получала, суд находит несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждены, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, истец не отрицала получение денежных средств от банка, но в дальнейшем перестала оплачивать кредит, так как стала сомневаться в действительности кредитного договора, подписывала анкету и другие документы, однако не знала, что это кредитный договор.
Кроме того, судом отмечается, что ФИО1 не заявлялось, ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
По общим требованиям материального права сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. Из выписки по счету кредитного договора, ФИО1 вносились платежи по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, исполняя обязательства по оплате кредита, ответчик подтвердил действие договора и наличие договорных отношений между ним и Банком.
Вышеназванное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При таких данных позиция ответчика о не заключенности кредитного договора является необоснованной.
Представленные ответчиком суду ходатайства о прекращении производства по делу, суд расценивает как письменные возражения на иск. Кроме того суд отмечает, что оснований для прекращения производства по делу в виде нарушения требований к форме и содержанию искового заявления, отсутствия оригинала доверенности, соблюдения досудебного порядка ст. 220 ГПК РФ не предусмотрено, в связи с чем производство по настоящему делу ни по одному из заявленных ответчиком обстоятельств, прекращено быть не может.
Также судом отклоняется довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка, так как действующим законодательством обязательный досудебный порядок по делам о взыскании кредитной задолженности не предусмотрен.
Истцом представлен расчет требований о взыскании задолженности в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, из которых ДД.ММ.ГГГГ рублей - основной долг, проценты – ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Задолженность подлежит взысканию в пользу ООО "ЭОС", как нового кредитора, сумма, которую просит взыскать истец не превышает суммы, которая была указана при уступке права требования.
При определении суммы долга, суд исходит из расчета истца, который судом проверен, произведен истцом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является математическим верным. Иного расчета суду на день рассмотрения не представлено.
На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЭОС» необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате госпошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья О.А. Чуракова
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022 года.