<данные изъяты>

Дело № 2-57/2025

УИД 56RS0033-01-2025-003610-22

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 апреля 2025 года г.Орск Оренбургской области

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Орска Иванниковой Я.Д.,

представителя истца ФИО1 – ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО6 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 является собственником 2/3 долей в вышеуказанном жилом доме на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в жилом доме зарегистрирован и проживает его <данные изъяты> ФИО4, который ранее на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти своей супруги ФИО (матери истца), являлся собственником 2/3 долей в праве собственности на спорный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил принадлежащие ему 2/3 долей своему сыну ФИО7 Ответчик проживает в жилом доме с его матерью с 2002 года, в добровольном порядке освободить жилое помещение отказывается, несмотря на отсутствие каких-либо правовых оснований для осуществления права пользования жилым помещением. Ответчик не является членом его семьи, соглашение о сохранении права пользования спорным жилым помещением не заключалось, согласие на проживание в жилом доме ФИО4 он не давал. У ответчика имеется в собственности иное жилое помещение по адресу: <адрес>. Ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением. Проживая в доме, ответчик получает выгоду от использования всего имущества, в том числе доли истца. Согласно ценовой информации Орского филиала Торгово-промышленной палаты Оренбургской области, рыночная стоимость найма 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> в 2022 году составила 3770 рублей в месяц, в 2023 году – 6728 рублей в месяц, в 2024 году – 7345 рублей в месяц. Ответчик, постоянно проживающий в жилом доме с 17 февраля 2022 года по настоящее время неправомерно, без установленных законом оснований пользуется его имуществом, то есть 1/3 долей жилого помещения, при этом не вносит плату за пользование имуществом. Учитывая период незаконного пользования имуществом с 7 февраля 2022 года по 30 ноября 2024 года, ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму 201116 рублей. Просит суд признать ФИО4 прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселив и сняв его с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать неосновательное обогащение в сумме 201116 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в части размера неосновательного обогащения, с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 503246 рублей.

Определением суда от 24 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что с учетом технических характеристик спорного жилого дома возможность совместного проживания в неи истца и ответчика ФИО4 отсутствует. С исками о порядке пользования, о вселении, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением ФИО1 не обращался. Истец несколько раз предлагаль ответчику выкупить его долю, на что ФИО4 не соглашался. Поскольку согласия истца на вселение и проживание ФИО4 в спорном жилом доме получено не было, договоров о пользовании домом между сторонами не заключалось, ФИО4 не приобрел права пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению из него. С иском о порядке пользования жилым помещением истец не обращался, поскольку в квартире отсутствуют комнаты, соразмерные долям истца. Поскольку ответчик ФИО4 незаконно проживает и пользуется долей истца, истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения, сумма которого должна рассчитываться исходя из стоимости арендной платы (найма) доли общей площади жилого помещения, приходящейся на долю истца, как с предыдущего собственника ФИО4, так и с нового собственника ФИО7

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что с 2002 года зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. После смерти супруги ФИО17 Е.М., он унаследовал 2/3 доли в праве собственности на данный жилой дом, собственником 1/3 доли является сын ФИО17 Е.М. – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он подарил принадлежащие ему 2/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок своему сыну ФИО7 20 декабря 2024 года между ним и ФИО7 заключено соглашение о сохранении права пользования спорным жилым домом. Ни одной из жилых комнат он не пользуется, проживает в кухне, площадь которой позволяет полноценно проживать. Он единолично несет бремя оплаты коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями, осуществляет текущий ремонт. У него в собственности имеется 1/6 доли в праве собственности на комнату в доме по адресу: <адрес>, помещение №. Однако во вселении в данное жилое помещение ему отказано решением суда. Также у него имеется 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, наряду с другими сособственниками ФИО11, ФИО8 Он обращался в суд с иском об устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением, в чем ему было отказано. Кроме того, в данном жилом помещении невозможно проживать, так как этот жилой дом затоплен в результате весеннего паводка 2024 года. У ФИО1 отсутствует нуждаемость в проживании и пользовании жилым домом по <адрес>, так как он проживает с супругой по <адрес>. Предъявление данного иска является способом влияния на него с целью продажи доли жилого дома.

Представитель ФИО4 - ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признал. Указал, что ФИО4 является отцом собственника 2/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом, проживает и прописан в нем с 2002 года, в силу ст. 31 ЖК РФ сохраняет права пользования данным жилым помещением, поскольку иное не установлено между ним и его сыном. Истец в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребляет своими правами, указывая в иске, что у ФИО4 имеется иное жилое помещение. Вместе с тем, решением Советского районного суда г. Орска от 14 июня 2024 года (дело №) ФИО2 отказано во вселении в жилое помещение <адрес>. Истец не определял порядок пользования спорным домом, а потому утверждать, что ФИО4 пользовался его долей, не может. ФИО1 никогда не вселялся в дом и не предпринимал попыток по вселению, постоянно проживает по иному адресу. Более того, договор дарения 2/3 доли жилого дома заключен 11 апреля 2023 года, до этого момента ФИО4 являлся собственником жилого дома, мог владеть, пользоваться и распоряжаться своей долей, взыскание компенсации за пользование долей с 17 февраля 2022 года не основано на законе. Доказательства того, что ответчик ФИО4 использует принадлежащий сторонам на праве совместной собственности жилой дом в целях, не связанных с проживанием, не представлены. Истец не имеет существенного интереса в пользовании спорным жилым домом, с исками о вселении не обращался, препятствий в пользовании домом ответчик ФИО4 не чинил. Заключенное между ФИО7 и ФИО4 соглашение от 20 декабря 2024 года подтверждает, что за ФИО4, как за членом семьи собственника 2/3 доли в соответствии со ст. 31 ЖК РФ сохраняется право пользоваться жилым домом и земельным участком. Условия соглашения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, начиная с 11 апреля 2023 года.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указал, что его отец ФИО4 покупал спорный жилой дом на личные денежные средства по договору купли-продажи от 24 июня 2002 года. Брак с ФИО17 Е.М. заключен только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 проживает в спорном жилом доме на основании заключенного между ними соглашения, имеет регистрацию с 2002 года, присматривает за домом, ведет при необходимости ремонтные работы, оплачивает коммунальные платежи. ФИО1 не несет расходов по содержанию дома. Он как собственник 2/3 долей жилого дома не возражает против проживания ФИО4 Просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в части требований о выселении и снятии с регистрационного учета, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, суду для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО9 состояли в браке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО17 Е.М. вновь вступили в брак, что подтверждается актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ. Последний брак между супругами не расторгался.

ФИО17 Е.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО17 Е.М. нотариусом г. Орска Оренбургской области ФИО10 открыто наследственное дело №. Наследниками, принявшими наследство, являются супруг умершей ФИО4 и сын умершей ФИО1

ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле на ? долю в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>; на 1/6 долю в жилом помещении по адресу: <адрес>. Выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле на 1/3 долю в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>.

ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 2/3 долях на 1/3 доли в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>; в 2/3 долях на ? долю в жилом помещении по адресу: <адрес>; в 2/3 долях на ? долю в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО4 с 12 июля 2002 года зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>.

11 апреля 2023 года ФИО4 подарил 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанный дом своему сыну ФИО7 Одновременно истец не оспаривает, что продолжает проживать и пользоваться жилым помещением по адресу: <адрес>.

Порядок пользования спорным жилым домом между сособственниками до настоящего времени не установлен.

Спорный жилой дом представляет собой одноэтажный жилой дом, общей площадью 97,5 кв. м, жилой площадью 54,9 кв.м., состоящий из двух смежных жилых комнат площадью 8,2 кв.м., 46,7 кв.м.

Из пояснений сторон следует, что истец ФИО1 в спорный жилой дом никогда не вселялся, проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>9.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 октября 2013 года за ФИО4 на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признано право собственности на жилой <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО4 и ФИО1 имеются множественные судебные споры в отношении имущества, полученного каждым из них после смерти ФИО17 Е.М.

Так, между сторонами имелся спор о разделе совместно нажитого имущества, включении имущества в состав наследственной массы и определении долей в имуществе. Решением Советского районного суда г. Орска от 12 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что 24 июня 2002 года, то есть до регистрации брака с ФИО17 Е.М., ФИО4 приобрел в собственность жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., техническая инвентаризация домовладения по адресу: <адрес> проведена в феврале 2012 года - в период брака с ФИО17 Е.М.

В соответствии с актом от 08 февраля 2012 года, составленным Орским филиалом ГУП «Облтехинвентаризация» по адресу: <адрес> ФИО4 выполнены работы по сносу старого строения и возведению нового.

Согласно Постановлению администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ снесенный одноэтажный жилой дом (лит. А), 1950 года постройки, по <адрес>, принадлежавший ФИО4, исключен из реестра жилищного фонда.

Дом, приобретенный ФИО4 до брака с ФИО17 Е.М. в 2002 году, снесен, а в 2004 и в 2010 годах, в периоды браков ФИО2 и ФИО17 Е.М., на спорном земельном участке возведен новый объект недвижимости, который узаконен в судебном порядке как самовольная постройка.

Судом установлено, что в производстве Советского районного суда г. Орска находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о включении имущества в состав наследственной массы, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО11, ФИО8 об исключении имущества из состава наследственной массы, прекращении права собственности, передачи имущества и взыскании денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Орска от 10 марта 2023 года требования первоначального иска ФИО1 удовлетворены частично, <данные изъяты>

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 19 сентября 2023 года решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области изменено в части, <данные изъяты>

У ответчика ФИО4 на праве собственности имеется 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО11 и ФИО8 являются сособственниками указанной недвижимости по 1/3 доли каждая.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обращался в Советский районный суд г. Орска с иском к ФИО1, ФИО11, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес> (дело №).

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела ФИО4 просил устранить препятствия в пользовании жилым помещении и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчиков передать ему комплект ключей от дома, калитки ворот на земельный участок. В обосновании требований указал, что он не имеет ключей от жилого дома и калитки от ворот на земельный участок, поэтому лишен возможности пользоваться своим имуществом, а также пояснял, что проживает по иному адресу у своего сына, вселяться в жилой дом по <адрес> не собирается, планирует в будущем пользоваться только земельным участком. Порядок пользования данным жилым домом не устанавливался. Из отзывов ответчиков следует, что ФИО4 не препятствуют в пользовании своей долей в жилом доме и земельном участке. В настоящее время жилой дом и земельный участок затоплен в результате паводка, для проживания не годен.

Решением Советского районного суда г. Орска от 21 мая 2024 года в удовлетворении вышеуказанного иска ФИО4 отказано.

Также в производстве Советского районного суда г. Орска находилось гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО1, ООО «Ростгостцентр» о вселении и определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. В данном исковом заявлении ФИО4 просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передать ему ключи от квартиры; определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в данном жилом помещении, между собственниками: ФИО4 – 1/6 доля, ФИО1 – 5/6 долей; обязать ООО «Ростгостцентр» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья с ним и ФИО1

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что помещение № по адресу: <адрес>, состоит из жилой комнаты площадью 17,5 кв.м., подсобного помещения площадью 1 кв.м., туалета площадью 1,2 кв.м., ванной комнаты площадью 1,5 кв.м., коридора площадью 3,4 кв.м. Квартира по адресу: <адрес> состоит из 3-х жилых помещений, а стороны по делу являются собственниками только помещения № 3. Таким образом, на долю ФИО4 приходится 2,9 кв.м. (17,5/6) в спорном жилом помещении.

Решением Советского районного суда г. Орска от 14 июня 2024 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1 о вселении, понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передачи ключей от жилого помещения отказано, одновременно суд определил порядок участия в оплате за коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: <адрес>, п. 3 пропорционально долям: 1/6 доля - ФИО4; 5/6 доля – ФИО1

Суд установил, что жилое помещение по адресу: <адрес>, п. 3 находится в фактическом владении ФИО1, что подтверждается сведениями о регистрации ответчика ФИО1 и его несовершеннолетней дочери ФИО12 в спорном жилье, акт о проживании ФИО1 в жилом помещении начиная с 08 декабря 2023 года. ФИО1 является собственником 5/6 долей в праве собственности на него, и использует его в личных целях по собственному усмотрению.

На долю ФИО4 приходится 2,9 кв.м. жилой площади спорного жилого помещения, проживание в которой физически не возможно без нарушения прав ФИО1, что явилось основанием для отказа в иске. Доля в праве собственности ФИО4 определена судом как недостаточная для вселения и проживания в сравнении с долей ФИО1

Также установлено, что ФИО1 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании решения Советского районного суда г. Орска от 23 августа 2024 года.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации №45-КГ23-8-К7 от 17.07.2023 года.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 года №16-КГ23-26-К4.

Из пояснений ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 никогда не проживал в жилом доме по <адрес>, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал. Кроме того, ФИО1 осуществляет правомочий собственника жилого дома по оплате коммунальных платежей и текущему ремонту, не следит за состоянием жилого дома. Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом.

ФИО4, напротив, в материалы дела представлены чеки об оплате коммунальных платежей, начисляемых за жилой дом по <адрес> в <адрес> за 2023-2024 годы.

ФИО1 не пытался определить порядок пользования жилым домом, в связи с чем, доводы истца о наличии у него существенного интереса в использовании домом отклоняются. Из пояснений представителя ФИО1 – ФИО3 следует, что истец предлагал ФИО4 выкупить его долю, однако ФИО4 ответил отказом, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности.

20 декабря 2024 года между ФИО7 и ФИО4 заключено соглашение по порядку пользования спорным жилым домом, согласно которому ФИО7 как собственник 2/3 долей в праве собственности на жилой дом гарантирует сохранение члену семьи собственника права пользования жилым домом и земельным участком, постоянной регистрации по данному адресу. Стороны также установили, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также учитывается, что жилой дом по <адрес> в <адрес> является для ФИО4 единственным жильем, поскольку доля в праве собственности ФИО4 в помещении <адрес> размере 2,9 кв.м. определена судебным актом как недостаточная для вселения и проживания в сравнении с долей ФИО1

Во вселении ФИО4 в жилой дом по <адрес> в <адрес>, где ФИО4 является собственником 1/3 доли в праве собственности, судом также отказано.

Кроме того, жилой дом по <адрес> пострадал от прохождения весеннего паводка в 2024 году, Указом губернатора Оренбургской области от 04 апреля 2024 года №103-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» на территории Оренбургской области с 04 апреля 2024 года» <адрес> в <адрес> включена в границы зоны чрезвычайной ситуации.

Доказательств того, что ФИО7 использует жилое помещение не по назначению, сдает в наем, не несет обязанностей по его содержанию, извлекает в связи с этим какую-либо материальную выгоду, не представлено. При этом судом не установлено, что ответчики чинят истцу какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым домом.

В свою очередь, также не установлено, что ФИО1 несет какие-либо имущественные потери из-за невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на долю, вследствие неправомерных действий ответчиков.

Доводы стороны истца, что фактическое проживание ФИО4 в доме в спорный период времени возлагает на ФИО4 либо на собственника 2/3 долей ФИО7 обязанность выплатить истцу компенсацию за пользование долями, сводятся к ошибочному толкованию норм действующего законодательства.

Сам по себе факт не проживания ФИО1 в спорном жилом доме не является достаточным основанием для взыскания с ответчиков соответствующей компенсации. Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого дома не свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения взаимных прав.

Довод истца о том, что он лишен фактического права владения и пользования спорным домом является необоснованным, поскольку с иском по вопросу вселения, ФИО1 не обращался, доказательств наличия препятствий по пользованию спорным домом не представлено. Напротив, непроживание в спорном доме связано с добровольным волеизъявлением истца, который выбрал для себя иное место жительства.

С учетом изложенного и, принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств наличия у истца препятствий в пользовании долей спорного жилого помещения в заявленный период, суд приходит к выводу, что неиспользование части имущества, находящейся в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности. Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности, наличие конфликтных отношений, в отсутствие у истца намерений вселиться в спорный жилой дом для проживания в нем, не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Лишь при доказанности того, что ответчики неправомерно пользуются жилым помещением, приходящимся на долю истца, лишая его такой возможности, либо сдавали без его согласия принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение внаем другим лицам за плату, оставшуюся в распоряжении ответчика, истец вправе был бы требовать взыскания с надлежащего ответчика сбереженных таким образом за счет истца денежных средств или сумм полученного дохода по правилам о неосновательном обогащении. При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае лежало на истце. Между тем, каких-либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании компенсации нельзя признать доказанными по праву, что исключает возможность их удовлетворения.

Разрешая требования ФИО1 о выселении ответчика ФИО13 и снятии его с регистрационного учета, суд также не ходит оснований в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2).

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1 ст. 292 ГК РФ).

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 5-КГ17-109.

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО4 проживал в спорном жилом доме более 10 лет, после заключения договора дарения принадлежащей ему доли сыну ФИО7, с его согласия продолжил проживать в доме на законном основании как член его семьи. Между ФИО7 и ФИО4 заключено соглашение по порядку пользования спорным жилым домом, согласно которому ФИО4 гарантировано сохранение члену семьи собственника права пользования жилым домом и постоянной регистрации по данному адресу.

Оформляя наследственные права и вступая в наследство после смерти матери ФИО17 Е.М. в спорном жилом доме в 2022 году, истец ФИО1 знал о проживании в данном жилом доме ФИО4 как супруга его матери, семейные отношения которых сложились до появления истца в качестве собственника доли спорного жилого помещения. После перехода права собственности на 1/3 доли жилого дома к истцу, сложившийся порядок пользования жилым домом не изменялся, новый порядок пользования жилым домом не устанавливался.

Суд также учитывает пояснения ФИО4 о том, что он не пользуется ни одной из жилых комнат и проживает в кухне; доказательств чинения истцу препятствий со стороны ответчиков в материалы дела не представлено.

Поэтому при установленных обстоятельствах оснований для выселения ответчика ФИО4 и снятия его с регистрационного учета суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Ю.В. Курносова

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 года

Судья: подпись Ю.В. Курносова

<данные изъяты>