72RS0013-01-2023-002966-76

Дело № 2-4380/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 07 августа 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 21 июля 2022 года в ООО «Ключавто автомобили с пробегом» она, с использованием кредитных средств АО «Кредит ЕвропаБанк (Россия)» приобрела транспортное средство, при этом ей была навязана услуга «Техническая помощь на дороге» стоимостью 105 000 руб. под угрозой увеличения в два раза стоимости страховки и/или отказа в выдаче кредита, в связи с чем истица, подала заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ VIP посредством агента ООО «Ключавто автомобили с пробегом», карта № 28300132442. Обратившись к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченных по нему денежных средств о предоставлении дополнительной услуги, ей было разъяснено, что данный договор не подлежит расторжению, однако согласно полученному 20 декабря 2022 года письму, было предложено возвратить 10% от оплаченной суммы путем подписания дополнительного соглашения, в связи с чем ФИО1 в судебном порядке просит взыскать с АО «ВЭР» оплаченные по договору об оказании услуг НВ VIP денежные средства в сумме 105 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 г. по день фактического возврата суммы по ст. 395 ГК РФ, убытки в размере 9 233 руб. 24 коп. в виде оплаченных процентов по кредиту от суммы 105 000 руб. под 20,5% годовых за период с 21.07.2022 г. по 21.04.2023 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, за услуги представителя 30 000 руб., почтовые расходы в размере 394 руб. 24 коп.

Определением суда от 22 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Кредит ЕвропаБанк (Россия)».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении требований отказать, так как понуждение к заключению договора отсутствовало, а поскольку заключенный с истицей договор является абонентским – он расторжению не подлежит, при этом в случае удовлетворения иска просит применить указанную в возражениях формулу, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Кредит ЕвропаБанк (Россия)» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

В силу положений ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 799 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2022 года ФИО1 заключила с АО «Кредит ЕвропаБанк (Россия)» кредитный договор № 00388-CL-000000028227 на сумму 1 528 842 руб. 88 руб. сроком на 60 месяцев под 20,5% годовых для приобретения транспортного средства РЕНО, стоимостью 1 330 000 руб., при этом 105 000 руб. из кредитных средств получены для оплаты услуги помощи на дорогах ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (л.д. 15-17).

21 июля 2022 года истица заключила с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» договор купли-продажи № 13346 вышеуказанного автомобиля.

Кроме того, указанного числа истица обратилась к ответчику с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг технической помощи на дорогах (сервисная карта №28300132442) (л.д. 7, 8), сроком обслуживания 3 года, о чем была выдана карта «Техническая помощь на дороге», стоимостью 105 000 руб. с указанием в карте перечня оказываемых услуг, оплаченных за счет кредитных вышеупомянутых средств.

22 июля 2022 года истица направила в АО «ВЭР» заявление об отказе от договора НВ VIP карта № 28300132442 и возврате денежных средств (л.д. 10, 11).

ООО «Ключавто автомобили с пробегом» на обращение истицы от 22.07.2022 г. сообщило о необходимости обращения в АО «ВЭР» (л.д. 12).

В свою очередь, АО «ВЭР» письмом от 27.11.2022 г. направило ФИО1 соглашение о расторжении договора и согласии возвратить 10 500 руб. (л.д. 13, 14).

Поскольку право на отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», чем истица воспользовалась, суд пришел к выводу о том, что ответчик АО «ВЭР» должен возвратить потребителю сумму, за вычетом фактически понесенных расходов по договору.

Вместе с тем, надлежащих и бесспорных доказательств того, что по заключенному с истицей договору ответчиком были понесены какие-либо расходы, не представлено, напротив, не оспаривалось, что ФИО1 услугами технической помощи на дороге не воспользовалась, в связи с чем возврату подлежат 105 000 руб., в связи с расторжением договора.

Наличие между АО «ВЭР» и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» агентского договора № 26082020 от 26.08.2020 г. не освобождает первого от обязанности по возврату полученных от истицы денежных средств (л.д. 49-51, 52-54).

Формула расчета подлежащих возврату истице денежных средств, указанная ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление судом во внимание не принимается, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права истицы, как потребителя.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.08.2022 г. по день фактического возврата денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращено начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного, за период с 02.10.2022 г. по 07.08.2023 г. (дата принятия судом решения суда) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 6 731 руб. 51 коп.

При этом указанные проценты подлежат начислению по дату возврата денежных средств в сумме 105 000 руб., начиная с 08.08.2023 г.

Оснований для возмещения за счет ответчика убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору, заключенному с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в размере 9 233 руб. 24 коп. от суммы 105 000 руб., поскольку получение денежных средств в указанном размере в кредит явилось собственным волеизъявлением истицы, а потому они не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истицы действиями ответчика АО «ВЭР» по отказу в добровольном возврате оплаченных по расторгнутому впоследствии договору денежных средств, то суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств дела взыскать компенсацию в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «ВЭР» составляет 64 058 руб. 33 коп. исходя из расчета: (105 000 руб. + 15 000 руб. + 6 731 руб. 51 коп.) * 50%.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и снижения размера процентов и штрафа суд не находит.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости возмещению за счет ответчика подлежат расходы истицы, связанные с оплатой услуг представителя по заключенному с ФИО2 договору об оказании юридических услуг от 02.02.2023 г. в сумме 25 000 руб. из оплаченных 30 000 руб. (л.д. 18-19), а также почтовые расходы 394 руб. 24 коп.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «ВЭР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 735 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 15, 309, 310, 395, 450.1, 799 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 3, 11, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 105 000 руб., оплаченные по договору о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг технической помощи на дорогах (сервисная карта №28300132442 от 21 июля 2022 года), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 07.08.2023 г. в сумме 6 731 руб. 51 коп.. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 365 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы 394 руб. 24 коп.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей ключевой ставки Банка Российской Федерации, начиная с 08 августа 2023 года по день фактического возврата денежных средств в размере 105 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 3 735 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-4380/2023.

судья В.Ю. Носова