Дело 2-5559/2025

УИД 65RS0001-01-2025-008804-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суда Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при помощнике судьи Безбородовой Е.А.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, процессуальных издержек, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, процессуальных издержек, штрафа, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключили договор № на изготовление и поставку ювелирного изделия, условия и технические характеристики которого отражены в Приложении № 1 к договору. Стоимость изделия составила 325 000 рублей, из которых 162 500 рублей предоплата.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № на изготовление ювелирной оправы стоимостью 75 000 рублей, из которых 34 000 рублей предоплата.

Общая сумма сделки составила 400 000 рублей.

Однако, изделие изготовлено не соответствующее оговоренным характеристикам, изготовленное изделие не соответствовало индивидуально-определенными признаками, предусмотренными договором и был заменен на типовой аналог.

09 января 2025 года ответчику было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств в размере 400 000 рублей, а само изделие возвращено продавцу.

На требование о возврате денежных средств 20 мая 2025 года возвращено 100 000 рублей, оставшаяся сумма не возвращена.

Истица просила суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика не возвращенную сумму внесенную истицей за товар в размере 300 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате денежных средств в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» рассчитанную с 19 января 2025 года по ставке 1% за каждый день просрочки в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, процессуальные издержки в размере 60 000 рублей, из которых 30 000 рублей за составление претензии и 30 000 рублей за составление искового заявления.

В судебном заседании истица ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что после предъявления иска в суд ей возвращены 300 000 рублей, однако она не отказывается от заявленных исковых требований. Она длительное время копила деньги на ювелирное изделие обладающее индивидуально-определенными характеристиками, мечтала о нем, а в связи с тем что изделие было изготовлено не по ее эскизу она испытала разочарование, потеряла доверие к продавцам, находилась в состоянии депрессии, испытав тем самым нравственные страдания.

Ответчик по делу ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

До судебного заседания, представителем ответчика ИП ФИО2 ФИО в суд направлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выразила свое несогласие с исковыми требованиями. Ответчик подтвердила факт заключения с истицей договора, а также факт претензий истицы относительно ювелирного изделия, факт направления заявления от 09.01.2025 года о возврате денежных средств. Однако полагает, что задержка выплаты денежных средств связана с тем, что истица сама не пожелала получить большую сумму на свой счет, в связи с чем было подписано соглашение, в котором истица предоставила банковские данные родственницы для перечисления денежных средств. 20 мая 2025 года на указанный истицей счет было перечислено 100 000 рублей, и 30.08.2025 года еще 300 000 рублей. Просила суд снизить размер неустойки и штрафа в виду их чрезмерности.

Заслушав пояснения истицы, ознакомившись с отзывом на исковое заявление, суд признает требования истицы подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя ювелирное изделие, изготовленное по специальному заказу покупателя, именуемое в дальнейшем товар, соответствующий описанию (наименование товара, вид драгоценного металла или материала природного или искусственного происхождения, проба, масса, размер, вид и характеристики вставок (драгоценных камней, других материалов природного или искусственного происхождения) в количестве и по цене согласно заказу (Приложение № 1), в срок, установленный договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2.1. названного договора, цена товара, передаваемого по настоящему договору, устанавливается в заказе, а общая стоимость товара формируется из суммы цены всех заказов, оформленных по договору.

Согласно п. 3.1. названного договора, в дату или после даты заключения сторонами договора, стороны согласовывают эскиз и ключевые индивидуальные признаки товара, применяемый материал, о чем составляют заказ (приложение №).

Товар в его конечном исполнении изготавливается в течение 30 рабочих дней (если иной срок не предусмотрен сторонами в заказе), после согласования и подписания сторонами соответствующего заказа.

Приложением к названному договору явилось приложение № содержащее фото сертификата, а также таблицу характеристик.

В соответствии с п. 3 Заказа по договору купли-продажи (приложение №) срок поставки товара 60 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца, цена товара 325 000 рублей (п. 4).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу подписан заказ к договору купли-продажи ювелирных изделий по спецзаказу №, согласно условий которого сумма сделки составляет 75 000 рублей, срок изготовления товара ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, сторонами по делу не оспаривался факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалась сумма оплату по двум договорам в размере 400 000 рублей.

Суду представлена скриншот переписка, в которой стороны обсуждают вопрос несоответствия изделия заказу, а также условий его возврата.

Из материалов дела следует, что 09.01.2025 года ФИО1 направила ИП ФИО2 заявление о возврате денежных средств по сделке, по причине того что товар не соответствует заказу.

Изложенное, сторонами также не оспаривалось и подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Стороны также не оспаривали того, что ювелирное изделие истицей ФИО1 возвращено его продавцу.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено истице ФИО1 100 000 рублей ИП ФИО2 И ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № возвращено 300 000 рублей.

Факт получения денежных средств по сделке истицей ФИО1 не оспаривался.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).

При изложенном, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о расторжении заключенных договоров и признает требования о расторжении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с невыполнением требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, изложенной в претензии (заявлении), которая получена ИП ФИО2 09 января 2025 года, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных исковых требований за период с 19.01.2025 по 19.05.2025 года начисленная на сумму 400 000 рублей, а с 20.05.2025 по 30.08.2025 на сумму 300 000 рублей по 1% за каждый день просрочки.

Истица заявляя исковые требования и рассчитывая неустойку, сумма которой значительно превысила стоимость заказа, снизила ее до суммы договора 400 000 рублей, с такой позицией истицы суд соглашается.

Неустойка не может превышать сумму предварительной оплаты товара, если потребитель ее взыскивает в связи с тем, что продавец нарушил срок передачи товара (п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей). В этом случае неустойка не превысит стоимость товара.

Неустойка не ограничена какой-либо суммой, а значит, может превысить стоимость товара, если она взыскивается за нарушение сроков (пп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17), устранения недостатков товара; замены товара с недостатками; соразмерного уменьшения покупной цены товара; возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем; возврата уплаченной за товар денежной суммы; возмещения убытков, причиненных потребителю из-за продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре; выполнения требования потребителя предоставить ему на время ремонта или до замены товара с недостатками другой товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (пункт 73).

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки, штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленными неустойкой, штрафом, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной по договору суммы удовлетворены ответчиком за пределами установленного законом 10 дневного срока, то соответственно, у истца возникло право требования взыскания неустойки в размере 1% начисленной за каждый день на сумму долга, в порядке указанном выше, однако исходя из объема нарушенного права, суд соглашается с доводами стороны ответчика и признает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки до 70 000 рублей.

По правилам п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО1 установлен судебным разбирательством, суд признает обоснованным требования истца о возложении на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 3 000 рублей, который соответствует критериям разумности и справедливости, степени нравственных страданий и переживаний истицы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет в данном случае 373 000 рублей (300 000 цена иска, от которой истица не отказалась после ее оплату после предъявления иска в суд + 70 000 неустойка + 3 000 моральный вред * 50%).

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

При изложенном, с учетом того, что истица не отказывалась от заявленных исковых требований, штраф подлежит начислению на всю взысканную сумму, включая и сумму которая уже выплачена после предъявления иска в суд, однако с учетом ходатайства ответчика, суд признает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафа до 30 000 рублей.

Кроме того, в связи с добровольной выплатой суммы долга, хотя и после предъявления иска в суд, но до судебного решения, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 300 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Таким образом, степень разумных пределов возмещения расходов на участие представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представленных доказательств по делу, сложности, длительности рассмотрения дела, объема оказанной представителем юридической помощи: изучения нормативного материала, составления процессуальных документов, непосредственного представительства в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях и т.п.

Из материалов дела следует, что истицей ФИО1 произведена оплата адвокатскому кабинету «ФИО» за составление претензии к ИП ФИО2 30 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), за составление искового заявления к ИП ФИО2 (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) 30 000 рублей.

С учетом возражений, суд признает данную сумму завышенной и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцы за оказанную юридическую помощь 15 000 рублей.

В порядке положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 7 450 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры по иску подлежит сохранению до исполнения судебного решения, а затем отменить.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, всего 118 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 7 450 рублей.

Обеспечительные меры по иску в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных и иных банковских счетах индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пределах суммы исковых требований – 1 080 000 рублей, сохранять до исполнения судебного решения, а затем отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Л.В.Омелько