УИД 11RS0001-01-2023-012053-02

Дело № 2а-10028/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Котова Р.В.,

при секретаре Мокиевой А.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев 27 октября 2023 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2 о признании незаконным постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №...-ИП об обращении взыскания на денежные средства, взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2 о признании незаконным постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №...-ИП об обращении взыскания на денежные средства, взыскании исполнительского сбора. С учетом уточненных исковых требований также просил освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми находится исполнительное производство №...-ИП от ** ** **, возбужденное на основании постановления мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу об административном правонарушении №..., согласно которому истец подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей. Вместе с тем, на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** по делу № А29-1332/2023 принято к производству заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) постановлено признать обоснованным и ввести процедуру реструктуризации долгов. ** ** ** финансовый управляющий должника уведомил судебного пристава-исполнителя о наличии у истца непогашенных текущих требований предшествующей очередности, нежели уплата административного штрафа, в том числе судебные расходы по делу о банкротстве, алименты на содержание ребенка, иные текущие требования. Вместе с тем, ** ** ** судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления №..., №..., №..., №..., №..., №... об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также №... о взыскании исполнительного сбора. Ссылаясь на положения Закона о банкротстве указывает, что назначенный по делу об административном правонарушении штраф в размере 30 000 рублей не может быть уплачен при наличии текущих обязательств предшествующей очереди, должник не имеет права уплачивать штраф самостоятельно. Таким образом, требования исполнительного документа не исполнены по уважительной причине и у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для применения в отношении истца мер принудительного исполнения. Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от ** ** ** нарушают имущественные права истца, а также его кредиторов по текущим платежам, в связи с чем просит признать их незаконными.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица – финансовый управляющий административного истца ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивала, просила его удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом административное дело рассмотрено при имеющейся явке сторон, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и изучив материалы дела, оценив в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** ** ** определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № №... заявление ФИО3 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве последнего.

** ** ** определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № №... заявление ФИО3 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

** ** ** решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № №... прекращена процедура рестуктуризации долгов в отношении ФИО3, последний признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

** ** ** на основании постановления мирового судьи <данные изъяты> от ** ** ** по делу об административном правонарушении № №..., согласно которому истец подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

При этом, по мнению суда, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку признание административного истца банкротом согласно перечню, установленному частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», таким основанием не является.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника урегулирован статьей 70 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно пунктам 2 и 5 которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов; банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 названного Федерального закона.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ** ** ** вынесены постановления №..., №..., №..., №..., №..., №... об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – АО «Россельхозбанк»,ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфабанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Банк ВТБ».

Данных, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем вышеуказанных норм, при обращении взыскания на денежные средства ФИО3 в рамках исполнительного производства №...-ИП материалы дела не содержат, судом также не установлено.

Кроме того, в силу положений части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Доводы ФИО3 о том, что судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфабанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Банк ВТБ», а также при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №...-ИП были нарушены положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О банкротстве», основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25.

Пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ.

В силу абз. 6 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В то же время, в силу части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Изложенное свидетельствует о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о взыскании текущих платежей.

При этом исполнительное производство о взыскании текущих платежей при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов не подлежит и окончанию, поскольку в силу 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

В свою очередь, под текущими платежами согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей этого Федерального закона административный штраф относится к обязательным платежам, которые согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона могут являться текущими платежами.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенного правового регулирования оснований полагать, что действиями административных ответчиков при вынесении постановлений №..., №..., №..., №..., №..., №... об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также при вынесении постановления №... о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №...-ИП с целью погашения текущей задолженности (штрафа) были нарушены права и законные интересы ФИО3, в том числе в деле о банкротстве, не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2 от ** ** ** №..., №..., №..., №..., №..., №... об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановления №... о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП. Нарушение прав и законных интересов административного истца не установлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований ФИО3 в указанной части следует отказать.

Вместе с тем, в пункте 4 Постановления Конституционного Суд РФ от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Разрешая возможность освобождения ФИО3 от исполнительского сбора с учетом доводов и пояснений сторон, суд с учетом приведенных требований действующего законодательства и акта их разъяснений, исходит из того, что одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного вопроса, является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности.

В данном случае, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.

Оценивая представленные доказательства, учитывая наличие доказательств тяжелого материального положения должника, в том числе связанного с признанием последнего несостоятельным (банкротом), наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии, при установленных по данному делу конкретных обстоятельствах, правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Освободить ФИО3 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми от ** ** ** по исполнительному производству №...-ИП.

В удовлетворении требований ФИО3 к ОСП по г. Сыктывкару №... УФССП России по Республике Коми, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2, УФССП России по Республике Коми о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2 от ** ** ** №..., №..., №..., №..., №..., №... об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановления №... о взыскании исполнительского сбора, по исполнительному производству №...-ИП, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Р.В. Котов

Мотивированное решение составлено 27.10.2023.