РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1800/2022 по исковому заявлению Совета многоквартирного дома в лице председателя фио к ООО «КЭМА» о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Совет многоквартирного дома в лице председателя фио обратился в суд с иском к ООО «КЭМА» о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества. В обоснование заявленных требований указал, что ООО «КЭМА» является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. стр.3, где зарегистрирован, как юридическое лицо, и использует этот адрес в качестве адреса места нахождения общества. Протоколом общего собрания собственников МКД в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление, в связи с чем избран Совет МКД, председателем которого избран фио Ответчик пользуется предоставляемыми услугами по содержанию дома, однако, не выполняет в полном объеме предусмотренные договором обязанности по ежемесячному внесению оплаты, в связи с чем по состоянию на февраль 2022 года у него имеется перед истцом задолженность за предоставленные услуги в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по содержанию имущества в размере сумма, расходы на выписку из ЕГРН в размере сумма, и оплаченную госпошлину.

Представитель истца Совета многоквартирного дома по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик ООО «КЭМА» в лице представителя в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам» связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников замещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

Судом установлено, что ООО «КЭМА» является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, где зарегистрировано как юридическое лицо, и использует этот адрес в качестве адреса места нахождения общества.

Протоколом общего собрания собственников МКД в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление, в связи с чем избран Совет МКД, председателем которого избран фио

Решением общего собрания от 15.10.2015 г. (Протокол №1) был утвержден размер расходов на содержание общего имущества, распределению общедомовых организационных расходов, который ответчиком не оспаривался, и он выплачивал ежемесячно сумма на содержание и сумма на орграсходы», а всего сумма

Оплата на основании указанного решения общего собрания, а также договора от 23.08.2018 г. между ООО «КЭМД» и собственниками МКД в лице председателя Совета дома осуществлялась на отдельный карточный счет, открытый в соответствии с решением Общего собрания собственников 18.07.2018 г. на имя председателя Совета дома - фио

Решением общего собрания от 23.10.2020 г. (Протокол № 1) размер платежей на содержание с 01.2021 г. увеличен до сумма

Решение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, но не исполняется, он продолжает оплачивать ежемесячно сумма, в связи с чем образовалась задолженность ежемесячно в размере сумма, а всего за период с января 2021 г. по февраль 2022 г. - сумма

С учетом подтверждения истцом в судебном заседании наличия и размера задолженности и отсутствия документально обоснованных возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о неисполнении ответчиком в данный период времени возложенных на него законом и договором обязанностей по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в судебном заседании были подтверждены, в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере сумма

Кроме того, затраты истца на получение выписки из ЕГРН составили сумма В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанный принцип суд полагает возможным применить и относительно расходов на получение выписки из ЕГРН.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания государственной пошлины, уплаченной истцом в размере сумма при подаче заявления на выдачу судебного приказа к ответчику в связи с тем, что рассмотрение заявлений о выдаче судебного приказа не относится к подсудности районного суда, в Таганский районный суд адрес истец с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался, указанные расходы подлежат в рамках рассмотрения гражданского дела о выдаче судебного приказа.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскания с ответчика госпошлины в размере фактически понесенных истцом расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление – удовлетворить.

Взыскать с ООО «КЭМА» в пользу Совета многоквартирного дома в лице председателя фио денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований по судебным расходам – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 21.09.2022.