Решение по делу № 2-3023/2022 от 19.04.2023 - о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста и запретов на осуществление регистрационных действий, с участием третьих лиц судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард Ростовщик», <ФИО>.

Дело № 2-339/2023

УИД 39RS0010-01-2022-000850-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при помощнике судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Банк ВТБ (ПАО) о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста и запретов на осуществление регистрационных действий, с участием третьих лиц судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард Ростовщик», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что 11.11.2021 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Ленинградского района гор. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области в рамках исполнительного производства № № от 29.09.2021 на основании исполнительного листа выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по гражданскому делу № 2-2852/2020 от 25.09.2020 был изъят (арестован) автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи от 07.04.2020.

Истец приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 07.04.2020, то есть до вынесения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № 2-2852/2020, при этом до момента приобретения транспортного средства ФИО1 оно находилось в залоге у ООО «Автоломбард Ростовщик» на основании договора займа с залогом № № от 25.07.2018 и было реализовано в соответствии с договором купли-продажи № от 01.04.2020 ФИО3 который впоследствии и продал автомобиль ФИО1

Учитывая изложенное, истец ФИО1 просит в судебном порядке снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> и освободить его от ареста.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие стороны ответчика, в котором указано на то, что возражений против удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, общество с ограниченной ответственностью «Автоломбард Ростовщик», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Судом установлено, что 25.07.2018 между ФИО2 и ООО «Автоломбард Ростовщик» заключен договор займа с залогом № № от 25.07.2018, по которому ФИО2 получила сумму займа в размере 90 000 рублей под 7,15 % за 30 календарных дней, сроком действия с 27.07.2018 по 23.08.2018. В обеспечение суммы займа ФИО2 передала ООО «Автоломбард Ростовщик» автомобиль <данные изъяты> оценочной стоимостью 250 000 рублей и выдан залоговый билет № №

25.07.2018 зарегистрирован нотариальный залог спорного автомобиля.

23.08.2018 между ФИО2 и ООО «Автоломбард Ростовщик» было заключено дополнительное соглашение № 1 о продлении договора № 001314 от 25.07.2018, в соответствии с которым договор был пролонгирован до 22.09.2018, 22.09.2018 заключено дополнительное соглашение № 2 о продлении договора до 22.10.2018.

30.11.2019 заключено соглашение об увеличении суммы займа по договору № № от 25.07.2018 до 105 000 рублей, договор был продлен до 29.12.2019, при этом спорный автомобиль был помещен на автостоянку Автоломбарда.

14.03.2020 по квитанции к приходному кассовому ордеру без номера неустановленное лицо внесло 105 000 рублей в ООО «Автоломбард Ростовщик» за ФИО2

В материалы дела предоставлен договор № от 01.04.2020 купли-продажи транспортного средства в соответствии с которым ФИО2 продала за 180 000 рублей спорный автомобиль ФИО3, при этом оформителем договора указано ООО «Автоломбард Ростовщик».

07.04.2020 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля за 180 000 рублей.

Автомобиль Мерседес <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, вместе с паспортом транспортного средства № и ключами был передан истцу.

В паспорте транспортного средства его собственниками указаны ФИО3, следующим собственником ФИО1, при этом процедура снятия транспортного средства и регистрация новых собственников ФИО3, а далее ФИО5 в органах ГИБДД не произведена.

29.09.2021 в ОСП Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа № № от 25.09.2020, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-2852/20 от 25.09.2020 предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитному договору в размере 846 390,18 рублей, обращение взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство Мерседес <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № определен способ реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость 798 400 рублей, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ВТБ (ПАО).

10.11.2021 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2

По данным ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району собственником спорного автомобиля Мерседес Е270 CDI AVANTGARDE с государственным регистрационным номером <***>, является ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и настаивая на своих требованиях об освобождении от ареста спорного автомобиля, ФИО1 указал, что является его собственником на основании договора купли-продажи от 07.04.2020, то есть заключенного до принятия решения Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-2852/20 от 25.09.2020, а также до возбуждения исполнительного производства № № и наложении ареста. Как собственник он нес бремя его содержания, производил ремонт. Своевременно не обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля, в связи с его поломками. Полагал, что арест на автомобиль наложен незаконно, поскольку автомобиль должнику ФИО2 уже не принадлежал и выбыл из ее владения после заключения договоров купли-продажи от 01.04.2020 и 07.04.2020.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу положений п. 2 ст. 130 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Закон не требует обязательной государственной регистрации сделок в отношении транспортных средств, а также не регламентирует правило о том, что право собственности на автомобиль возникает только после его регистрации в органах ГИБДД.

В соответствии с положениями ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновении права собственности у приобретателя-с момента передачи транспортного средства.

По смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствует в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Как следует из материалов дела 07.04.2020 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

С указанного времени транспортное средство уже не находилось в пользовании прежних собственников ФИО2 и ФИО3

Поскольку арест был наложен на имущество, собственником которого ФИО2 уже не являлась, такое имущество подлежит освобождению от ареста по заявлению его собственника, в данном случае истца ФИО1

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № в рамках исполнительного производства № № от 29 сентября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Судья И.В. Чулкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Судья И.В. Чулкова